Y vio Epicuro que aquello era bueno…

No entiendo que habiendo existido esta clase de hombres en fechas tan remotas, hayamos acabado en este circo religioso.

Epicuro no nego la existencia de dioses, mantuvo con fuerza la idea de que como : ” seres felices e imperecederos”,podian no tener nada que ver con los asuntos humanos, aunque gozaran contemplando la vida de los buenos mortales.
Informense bien y no cambien la historia

@berny
¿Podrías enviarme la copia de esa entrevista que le hiciste a Epicuro?

Por supuesto, está clarísimo que como “seres felices e imperecederos” los tales dioses gozaban contemplando la vida de los “BUENOS” mortales, lo que significa aplastantemente que no se niega su existencia, mira que pícaro el tal Epicuro. Venir a ser una figura de gran importancia en esa Grecia antigua y ser tan poco claro con nosotros.

Afortunadamente tenemos a Berny, que siendo inmortal nos viene con la gran ayuda para ENTENDER sin contradicciones el mensaje que QUIZO DECIR este Epicuro. Me alegra que tengamos a alguien que se informa bien y NUNCA cambia la historia.

No tengo mas que decir que el dios feliz e imperecedero te bendiga Berny.

@berny
Yo al menos cité fuentes de donde obtuve esa información. Está claro que Epicuro negó la existencia de los dioses, su lógica lo deja bastante claro. Aunque pudo haber argumentado otras cosas, la realidad es que negó su existencia y no solo eso, sino que también la demostró con su proceso lógico aquí descrito.

Un saludo.

Epicuro dijo : Ni afirmo ni niego que haya dios o dioses, por que no lo se ni tengo medios para saberlo, pero lo que si se , esto me lo enseño la vida, es que si existen no se ocupan de nosotros .
Lo tenia mas claro que uds,
fuentes: la misma que la tuya.

Clarísimo… ¿y lo comprendes Berny?… Lo dudo…

Aún cuando esa cita no fuese espuria, adecuada posteriormente por la cristiandad medieval, como hicieran con Diógenes Laertes, lo expuesto aquí no cambia en lo absoluto la conclusión. Además hay que tener en cuenta que en aquellos días algunas ciudades griegas tenían leyes que condenaban con la muerte el negar públicamente a los dioses o enseñar otros distintos. Con este último pretexto fue acusado Sócrates y condenado a beber la cicuta. Aún siendo benevolentes con la cita, esta concluye que los dioses no serían omnipotentes, ni buenos, ni estarían pendientes de los asuntos humanos, lo que sería peor a que no existiesen, su inexistencia, afortunadamente, es lo más probable.

Las cuatro conclusiones se cierran con un evidente:luego dios no existe.
Así pués,y si no se niega que Epicuro generara este pensamiento.
¿Qué motivo puedes encontrar, berny, para asegurar que ni negaba ni afirmaba la existencia de dios?

porque gente como berny entra aqui sera que duda de su fe o sus creencias

Ese es el problema con los necios: viene el bueno y entendido de Berny a explicarles y el soberbio ignorante ni siquiera piensa en cuestionarse, porque tiene esa fe que tanto critica, puesta en banalidades.

Epicuro criticaba la caracterización de la Divinidad, desde la aceptación de su propia y compleja propuesta de que la existencia(humana) es por medio de la sensibilidad, luego “bien y mal” toma un sentido que niega la posibilidad de distinguir a la Divinidad como participe de la consciencia de los hombres, que no es lo mismo a negar su existencia. Más bien puede entenderse, que el hombre es un despojo del azar, con lo que si hubiesen dioses, nos desconocen o les somos acontecer intrascendente.

Conclusión, la crítica de Epicuro va contra lo que dicen “Dios existe” y para los que dicen “Dios no existe”(ateos), especialmente a estos últimos, porque asumen una caracterización de la Divinidad a la cual negar, por lo tanto “son” (de hecho) todo lo estúpido o ingenuo que “pudiesen” (quizás no) ser los primeros, pero sin la más remota posibilidad de demostrar que no lo son (esto no lo digo yo, es imposible demostrar la inexistencia de algo correctamente definido, por lo que es imposible que los ateos demuestren que no son unos estúpidos o ignorantes ingenuos, porque o han sido incapaces de definir coherentemente la Divinidad, con lo que al decir “Dios no existe” niegan la existencia de un sujeto que no representa nada, es como la negación del cero, solo un idiota se ocuparía en negar el 0; o bien, están dando por cierto algo imposible de demostrar, acto tan estúpido como el primero.

Garf, ¿por qué insultas a los ateos llamándoles idiotas?, (ademas con tu última párrafo das a entender que tú tambien eres un ateo). Los ateos niegan la existencia de ese/os ser/es “espirituale/s” y/o “superior/es”, denominado/s y calificado/s por los creyentes deístas y teístas como “dios/es”; quien/es según ellos tiene/n algo o MUCHO que ver con la existencia u origen de este Universo y todo lo que hay en él (al menos los seres vivos de este planeta, incluidos nosotros los humanos).

La actitud de ellos, los ATEOS, es la de, podríamos decir, confrontar con la posición de los “creyentes” mencionados (o al menos rechazarla); no sé si a esta/s “deidad/es” cuya “existencia” es aceptada por los creyentes, se lo puede comparar con el “cero” al cual haces referencia. Discutir con los creyentes sobre la existencia o no existencia de su/s “dios/es”, es un tema infinitamente más sensible que debatir sobre un simple símbolo matemático (el “0″).

Yo no soy ateo, soy agnóstico, y suelo discutir con los ateos que comentan en este blog, pero no los insulto, al menos gratuitamente (porque llamé NECIO a un ateo que me llamó “maricón” e indirectamente “idiota” en otro hilo de este blog, hace algunos días atrás).

todos son unos idiotas jamas van a saber si estan en lo correcto nadie.

@angelluis
Palabra de dios.

@Matias Nó…palabras de cualquier persona medianamente pensante, ¿tú eres pensante? ¿o sólo un fanático disfrazado de pensante, como ciertas personas que postean por acá?.

A Dios lo puedes conocer por sus obras.. o puedes intentar conocerlo filosofando. Los eclécticos deben guiarse por lo tangible… las obras de Dios. Un dios tiene atributos: Omnipotente; lo puede todo. Creador del TODO absoluto, Sempiterno (no tiene origen ni fin, siempre ha existido, concepto dificil de entender por el hombre). Los científicos de mediana talla, se quedan con el origen de la planta por la semila.. que viene de otra planta..! La materia.. viene del “cosmos” como si fuera una maquina de hacer materia. Atribuyen a la materia, propiedades divinas; la materia no se crea ni se destruye.. solo se transforma. Entonces.. se quedan con “piedras por Dioses”..?? Hay un creador ante el cual solo podemos humildemente aceptar su creacion.
La maldad, el bien y el mal. No dependen de Dios. Dios nos creo. Lo hizo con reglas naturales claras, expresadas en leyes matematicas (cuanticas y cosmologicas), genes. Lo que el hombre haga de ellas, no es responsabilidad de Dios. No busques cargar responsabilidades del hombre ni aun a su propio creador, o siempre viviran culpando a otros de sus defectos. NUNCA CRECERAN. SE QUEDARAN CHAPARROS DE CUERPO Y ALMA. Si quieres entender a Dios, entiende las matemáticas y la naturaleza y no juzgues la creacion. Dejaselo a El.

@Carlos B L
Epicuro razonó que un dios benévolo y omnipotente no permitiría el mal que sufren las personas. Ya que el mal existe, el dios cristiano no existe.
Podrían existir otros dioses que no sean ni benévolos ni ominipotentes, pero, ¿por qué llamarlos dioses?
Respecto al mal, lo sufrimos a diario: terremotos, sequías, tormentas, inundaciones, etc. Nada de esto es responsabilidad del hombre, es maldad gratuita por parte de tu Dios.

JorgeA :

Podrían existir otros dioses que no sean ni benévolos ni ominipotentes, pero, ¿por qué llamarlos dioses?
.

¡¡”Gíl de goma”!!, ¿¿y por qué no habría de llamarlos dioses?? si no son “omnipotentes -según tu evidentemente CRISTIANIZADO concepto de la “perfección”- ¿¿es motivo por el cual no he de llamarlos o considerarlo dioses??, si fueron capaces de dirigir la organizacion de los organismo vivientes, mecanismos inimaginablemente más complejas que cualquier máquina, robot o computadora hecha por el hombre; pues obvio que ellos son muy superiores a los hombres así nosotros los humanos somos muy superiores a cualquier lombriz u hongo, ¿¿me lo vas a negar??, ¿¿por qué?? ¡¡¡Huy Huy!! ¡recién maté un mosquito!! ¿¿me vas a denunciar a la policía porque “asesiné” a un ser “igual” a ti o a mí??. Solemos hacer sufrir a animales (mataderos de vacas y cerdos, caballos que tiran de carros de verduleros, perros comidos por gente de China, animales salvajes empujados a la extinción, etc; pero igual somos superiores a cuaquier animal, ¿¿la prueba?? ¡¡¡LO TENÉS ANTE TUS OJOS!! ¡¡GIL!!…LA COMPUTADORA, la INTERNET, la ESCRITURA, los APARATOS ELÉCTRICOS, los FILÓSOFOS, de los cuales al menos a uno VOS MISMO MENCIONASTE, como EPICURO. ¿¿Algún filósofo entre los bonobos o los babuinos??.

Lo de Epicuro es totalmente fuera de lugar, porque lo que él cuestionaba éra mas bien para que lo piensen los judíos y los posteriores cristianos; pero los politeístas de Grecia o de cualquier otra cultura, no creo que les haya hecho mucha mella sus críticas; como no me lo hace a mí, un agnóstico deísta.

Espero no te ofenda lo de “gil”; soy un argentino apasionado cuando discute, y loquito por el fútbol, (capaz de matar por eso), jeje!!.

@Carlos B L

No tienes ni idea de lo que dices.
En serio la materia no se crea ni se destruye?
Donde leiste eso!

@Sergiodd
Efectivamente, el razonamiento de Epicuro concluye que no existe un dios omnipotente y benévolo (al estilo de Yahvé o Alá). Este es el así llamado “problema del mal”. Pero Epicuro añade que los demás dioses no tan benévolos (al estilo de Zeus, Marte, Afrodita, etc.) no se ocupan de problemas humanos. A menos que se trate de fecundar mujeres, actividad favorita de Zeus.
Entiendo por tu escrito que crees en que algún dios creó o diseñó la vida en la tierra. A mí me parece poco probable. Habría que demostrar primero que tal dios existe o existió.

@JorgeA “…Habría que demostrar primero que tal dios existe o existió.”

Para DEMOSTRAR algo de forma categórica hacen falta PRUEBAS; pero antes de llegar a las pruebas hay que incurrir en las EVIDENCIAS y previamente en los INDICIOS. Pero como ya mencioné a los ORGANISMOS VIVIENTES (animales, vegetales, hongos, etc.), y comparé sus enormes complejidades e increíbles funcionalidades con los artefactos más sofisticados hechos por el ingenio humano, ya te estuve dando los INDICIOS que indican la existencia -presente o pasada- de algún ENTE (o ENTES) INTELIGENTE y con CAPACIDAD de DISEÑAR.

Si quieres que yo les ponga el título de “dios” o de “dioses” a ese ser o seres inteligentes; pues bueno, ya te dí el gusto en mi anterior comentario.

Demuéstrame que las “maquinas complejas” y las estructuras funcionales pueden DISEÑARSE como consecuencia de la MERA CASUALIDAD, o peor aún, con la CONCATENACIÓN de “CASUALIDADES ACCIDENTALES” y para colmo MULTIPLICADAS MILLONES DE VECES o MILES de MILLONES de VECES. Y de verdad te digo que no creo en el argumento de que la Evolución Biológica necesitó de cientos de millones de años para dar lugar a nosotros los seres vivos, sea válido; por la sencilla razón de que los DETALLES de cada animal y planta se suman por millones; por ejemplo las millones de neuronas interconectadas del cerebro de los más “primitivos” mamíferos, y no se diga de los humanos. Todos esos millones de detalles se multiplican por la cantidad de los COMPLEJÍSIMOS MECANISMOS ORGÀNICOS de cada una de las miles de especies de animales, vegetales, etc, que existen o que han existido (dinosaurios, trilobites). Así que tenemos unenorme conjunto de miles de millones, billones, trillones de detalles interconectados entre sí, y si los dividimos por los cientos de millones de años, igual serían cientos de miles o MILLONES de casualidades concatenadas entre sí por cada año, ¿¿tiene lógica eso??

¿¿La mera “CASUALIDAD FORTUÍTA” es “CREADORA” o “DISEÑADORA”??, ¿¿la CASUALIDAD tiene INTELIGENCIA y VOLUNTAD??; en ese caso la CASUALIDAD es UN DIOS (o una DIOSA).

Hay personas ateas en este blog que ya han polemizado conmigo, y me dijeron que yo confundo las CAUSAS con las CONSECUENCIAS, pero yo les pregunto, y ya les pregunté hace tiempo atrás, ¿¿a qué ellos llaman “CAUSA”??, a la “casualidad fortuíta” multiplicada por trillones de veces y concatenadas millones de veces y de forma tal que hasta INTERACTÚAN entre sí??. Un ejemplo sencillo y escolar sobre la INTERACCIÓN en los organismo de distintos reinos de especies es ésta: las plantas “respiran” dióxido de carbono (CO2) y “exhalan” oxígeno (O)-o tambien “O2″-, en cambio los animales, o la mayoriía de animales, incluyéndonos nosotros los humanos, respiramos el oxígeno que “expulsan” los vegetales, y exhalamos el dióxido de carbono que ellas “respiran”.

¿¿Y a qué le llaman “CONSECUENCIA”??, ¿a los muy complejos organismo vivientes, ya modestamente descritos por mí?.

Hay otros ateos en este sitio (como por ej., el señor Darkavenger) que me dijeron que en realidad ellos NO CREEN en que el simple “ACCIDENTE FORTUÍTO” pudo DISEÑAR esos complicadísimos mecanismos; sino que fueron las “leyes” y las “fuerzas naturales” los que de alguna forma, sumado el paso de un largo tiempo, realizaron la tarea de crear a los seres vivos; pero yo les contesté -con otras palabras- que eso es un absurdo PLEONASMO, una concatenación de REDUNDANCIA tan fantástica (e imaginaria) como las mismísimas supuestas “múltiples casualidades creadoras”.

Y como si fuera poco, más personas ateas, discutieron conmigo, y una más de entre ellas (el señor Jubeca), me dijo que yo adolesco de PETITIO PRINCIPII. Aún no le he contestado, pero lo haré dentro de algún tiempo, aunque brevemente puedo adelantar algo de la respuesta:

El PETITIO PRINCIPII es una FALACIA que pretende DEMOSTRAR algo mostrando cosas similares o que aparentan ser similares, como por ejemplo:

a) la bombilla incandescente alumbra con su propia luz, porque recibe energía eléctrica;

b) los focos fluorescente de los reflectores de un estadio, alumbran con su propia luz, porque tambien reciben energía eléctrica;

c) el sol brilla con su propia luz, por lo tanto eso “prueba sólidamente” que tambien recibe energía eléctrica.

Por supuesto que estas “pruebas” son una FALACIA; pero ¡ojo!, yo no hablé de pruebas, sino de INDICIOS; te lo separo en sílabas para que lo pronuncies en voz alta: ¡¡IN-DI-CIOS!!.

Lo del PETITIO PRINCIPII, lo puedo hacer que se les dé vuelta como un búmerang. Uno de ellos (señor Ivanhoe) me quiso convencer en que el AZAR puede crear cosas complejas, porque sólo hay que darle tiempo al tiempo; por ejemplo si una persona viviera miles de años tendría la oportunidad de ganarse la millonaria lotería, no una, sino DOS veces en su longeva vida…¿¿¿???…¿¿¡¡y1!??…¿¿¡¡qué querés que te diga, JorgeA!!??? ¡¡¡SIN PALABRAS!!!…

Otro (Jubeca), me dijo que porque observamos ciertas imágenes que parecieran ser hechas por la inteligencia humana no significa que hayan sido diseñadas por humanos; por ejemplo un manchón en una húmeda pared puede tener la forma de un rostro humano, o -agrego yo- de un animal o monstruo alienígena de ciencia ficción. Con este argumento entonces porque en el planeta Marte existe el famoso “Rostro de Marte”, y que según la versión oficial, es sólo un EFECTO de ILUSIÓN ÓPTICA hecho por los juegos de luces y sombres provocados por los rayos solares en esa parte de la superficie, sobre una extensa pero baja colina marciana, y que engaña al ojo humano; eso significaría -usando el argumento de Jubeca- que la Esfinge de Jizeh, los Rostros Gigantes de los templos de Angkor Wat, las esculturas de la Isla de Pascua, las Cabezas Colosales Olmecas; todos son unas simples ILUSIONES ÓPTICAS, y causadas por la mera “CASUALIDAD”. ¿¿A dolece el señor Jubeca de petitio principii??.

De todos modos yo NO estuve hablando de meros “efectos de ilusiones ópticas”, sino de MECANISMOS EXTREMADAMENTE COMPLEJOS, casi PERFECTOS, si los comparamos con nuestras semi-deficientes máquinas.

Y no estoy tan seguro de que el “Rostro de Marte” sea un accidente geográfico, que con sus sombras torneadas no dé la ilusión de ser una escultura de una cara humanoide; porque hay otras estructuras en sus cercanías que tienen forma de “pirámides” de cuatro o hasta de cinco lados, de muchas cuadras de extensión cada una de ellas; y más “rostros humanos”, como uno que se parece a un guerrero indígena MAYA de los murales de Bonampak y otro de un “viejito orejón” de perfila; a no ser que todos estos sean en verdad hechuras de seres inteligentes, pero que en realidad esos seres son simples humanos; estoy hablando de los científicos e ingenieros de la NASA, quienes nos estarían haciendo unas humillantes BROMAS con las imágenes -manipuladas- de las fotografías de Marte. ¡¡já-já!!. Lo mismo digo del supuesto retrato de Jesús -o para mí del “Che” Gevara- que según la leyenda apareció como consecuencia del manchón de una meada de perro en una pared, acá en Argentina; pues bien creo, mejor dicho, estoy convencido de que fué la broma de un pícaro estafador de gente religiosa e ignorante. Fué el diseño de un ser inteligente: el pícaro bromista y estafador.

¡Saludos!

@Carlos B L Entendí lo que dijiste, y sí que tienes IDEAS en lo que dices, pero tal vez te equivocaste al confundir a la MATERIA con la ENERGÍA, pues es ésta la que no se destruye, y se transformaría en MATERIA y VICEVERSA (E=m c²). Así que pensándolo bien…la MATERIA que es ENERGÍA, que és INDESTRUCTIBLE, transformable, ETERNA…Dios o los dioses deberían estar constituídos de ENERGÍA.

Saludos.

>@Carlos B L Disculpas, estoy medio dormido y escribí incoherencias, quise poner ésto:

“Bien, yo entendí perfectamente lo que dijiste, y sí que tienes IDEA en lo que escribes, pero tal vez te equivocaste al confundir a la MATERIA con la ENERGÍA, pues es ésta última la que no se destruye, y se transforma -o transformaría- en MATERIA, y VICEVERSA (E=m c²).

Así que pensándolo bien…la MATERIA que no es otra cosa más que ENERGÍA, y por lo tanto intrínsecamente INDESTRUCTIBLE, transformable, ETERNA…Tal vez Dios o los dioses deben estar constituídos en su esencia de ENERGÍA.

Saludos.

@ivanhoe
Ley de Lavoisier: la materia no se crea ni se destruye solo se transforma.

@Sergiodd
Espero su respuesta, pero por favor, que esta vez sea concisa, noto que la elocuencia no es tu fuerte y a veces escribes cosas tales como:

“eso significaría -usando el argumento de Jubeca- que la Esfinge de Jizeh, los Rostros Gigantes de los templos de Angkor Wat, las esculturas de la Isla de Pascua, las Cabezas Colosales Olmecas; todos son unas simples ILUSIONES ÓPTICAS, y causadas por la mera “CASUALIDAD”. ¿¿A dolece el señor Jubeca de petitio principii??.”

Estás confundiendo peras con manzanas, superponiendo lo subjetivo, habla y valida el indicio y quedamos como al principio.
Yo perfectamente puedo deducir que el hombre moderno proviene directamente del agua y no de los homínidos de África, porqué?, por los indicios. Los mamíferos acuáticos no tienen pelo, nuestra forma es aerodinámica sino compara un clavadista con un chimpancé, la forma erguida es mucho más fácil caminando en el agua…etc, son mis indicios pero la evidencia(fósiles) indican otra cosa. Y así puedo sacar de la manga los indicios que yo quiera y también tener la convicción personal que todo fue diseñado debido a que veo perfección en los seres vivos.

Tambien insiste que la evolución es azar siendo que no lo es y le parece absurda las posibilidades astronómicas que un ser vivo pudo tomar en su camino evolutivo.
¿Se ha puesto a pensar las posibilidades que tenías tú Sergiodd de nacer antes de haber nacido, suponiendo unas 10 generaciones atrás?….Considerando factores como tasa de mortalidad de las épocas pasadas, decisiones de los padres de tener hijos y la cantidad de 300 millones de espermios en cada descarga. Esa probabilidad es casi remota, pero existe, es decir, puede pasar y es gracias a esta remota y ridícula probabilidad que tú puedes escribir e inventar lo que quieras.

En serio, si inventando seres súper inteligentes en base a indicios nos podemos pasar la tarde o la vida entera, pero es un ejercicio inútil.
Saludos

Curioso, Sergio sigue confundiendo las causas con los efectos.

Matias,
tienes razón, es una omisión de mi parte haber ignorado que la ley de la conservación de la energía también aplica para la materia.

Es fascinante como los creyentes insisten en irse por las ramas y seguuir dandole vueltas al asunto, en lo personal y para aportar al tema, el nombre de “Dios” como lo conocemos en la actualidad se refiere a un/os ser/es a los cuales se les atribuye culidades de caracter milagrosa e inexplicable, creador/es de todo lo que vemos y sentimos, hasta se les califica de bondadosos y omnipotentes al atribuirles la creacion.

Dire que este es el pensamiento que tenian los hombres primitivos, esos que sacrificaban ganado en pos de un beneficio y es sorprendente que siga vigente(a excepcion de el sacrificio de los animalitos que ahora se hace con el fin de hacer hamburguesas :p), leí en todo lo que han escrito que inclusive hay dioses que obvian la existencia de los humanos, y otros que hasta sirven de escarmiento para estos mismos.

El calificativo “Dios” es lo que se quiere pensar de una posible inteligencia y poder superior al nuestro, creo que es incorrecto seguir llamando por este calificativo a este ser inmaterial, ya que si obvia la existencia de los seres que posiblemente creo(aunque sea como desecho o por simple accidente), por que llamarlo “Dios”?, si no forma parte intrinseca mas que para agudizar las divisiones nuestra esta raza, acaso no seria mejor dejar de buscarle, llamarle y adorarle?, que pretendemos ganar con todo esto?, acaso la historia del mundo no nos ha brindado suficientes datos al respecto de las religiones?, el echo de que se diga por ahi que no se le puede achacar maldad a “Dios”, me parece de lo mas incorrecto, puesto que creo que ademas de ser una frase famosa sacada de una historieta, encierra un gran significado “un gran poder conlleva una gran responsabilidad”, acaso si existiese este “Dios” no seria por demas irresponsable con respecto a sus creaciones?, acaso podria esperar algun tipo de afecto a no ser el seudo-amor que los creyentes le tienen por miedo a ser “torturados eternamente”?, y si, soy ateo, no me da miedo cuestionar algo cuando no me parece correcto, me parece que esa limitacion de la fe ciega es la que nos separa de los creyentes, por que no se atreven a preguntarse en lugar de conformarse con la respuesta de que asi son las cosas, simplemente por que son asi, me parece una conclusion demasiado trillada y conveniente, y si nosotros los ateos tambien le damos nombre de dios(ahora si lo voy a empezar a escribir correctamente), es simplemente para que los creyentes entiendan el significado de nuestras palabras.

“Los sentimientos de ‘amor y temor de dios’ no tienen su origen en dios, si no en los seres humanos. Son sentimientos de frustración dirigidos por el hombre a un ser imaginario que pretende sea su padre…”
Sigmund Freud

Y para referirme a lo de la creacion del universo, este de por si tiene su propia energia, y no es cosa, ni de casualidades, ni de voluntades, simplemente se aplica la estadistica, con todo el tiempo que tiene el universo de existir, no seria raro que los porcentajes de que se genere vida de una manera moderadamente organizada se den por todos lados, solo fue cuestion de tiempo, para que se diera, y es posible que no seamos los unicos, seria muy sobervio asegurar que somos la unica inteligencia en todo el universo, simplemente no se puede consevir, seria como que alguien nos intentara convencer de nuevo que la tierra es plana, no hace falta ser ciego, para ver las evidencias de que asi podria ser, esto de la creacion de la vida es como el torrente de un rio que va juntando energia hasta que se forma caudaloso y con la forma de lo que es, un rio, no hay mas que imaginar, somos lo que la energia de este universo ha creado, y quien sabe si por creencias nos vamos hasta podria decir que lo que conforma las galaxias son meras moleculas de algo inimaginablemente enorme, y que por nuestras limitaciones posiblemente nunca podremos comprobar, solo queda vivir.

Mucho tiempo libre para ponerse a debatir sobre la vana existencia de Dios. Ojala hubiera algo. Epicuro dice muchas verdades.
Aprovechemos el tiempo para hacer algo productivo.

@OttO! Hacer algo intelectualmente PRODUCTIVO es ponerse a filosofar, no sólo de otros asuntos sino sobre la existencia o no de algún creador superior; al menos yo aprovecho y DISFRUTO el tiempo libre escribiendo acá, y viendo que los ateos habituales de este blog últimamente CALLAN, aunque yo escriba argumentos bastante o muy polémicos. (en mi interior estoy convencido que ya no tienen ganas de de discutir conmigo, porque se ven venir un largo debate).

@Sergiodd El que moléculas de nitrógeno hidrógeno, oxigeno y carbono se organicen para auto replicarse es un hecho extremadamente improbable. Y la evolución a partir de moléculas de aminoácidos a organismos más complejos como nosotros toma millones de años. Justamente por eso no hemos encontrado formas de vida inteligente fuera del planeta Tierra. Puede que existan, pero es muy poco probable que topemos con ellas.
Tu malentendido sobre cómo funciona la evolución es un argumento (falso) usado frecuentemente por los creacionistas. Te recomiendo leer algún buen libro sobre evolución, ojalá “El Origen de las Especies”

JorgeA :
@Sergiodd “El que moléculas de nitrógeno hidrógeno, oxigeno y carbono se organicen para auto replicarse es un hecho extremadamente improbable.” ¿¡¡Improbable el que se outoorganice casual y fortuítamente!?, ¡¡IMPOSIBLE diría yo!!, ¡demostrada y obviamente imposible!!

“Y la evolución a partir de moléculas de aminoácidos a organismos más complejos como nosotros toma millones de años.” Sí, pero los detalles de nuestros cuerpos vivientes, como los órganos con sus específicas, complejas y funcionales tareas, los “ladrillos” que conforman a sendos órganos que son cada una de las miles de millones de células, la constitución de esas mismas, como el núcleo y demás organelas, y lo que viene después: cromosomas, ADN, genes, moléculas bioquímicas, moléculas químicas, etc., superan con creces -dicha cantidad de detalles- a los millones de años que hayan transcurrido para formarse seres vivos complejos; como dije antes, son miles o millones de detalles “casualmente concatenados entre sí”, y para colmo FUNCIONALES, y que se “manifiestan por cada año transcurrido y de forma edificante”; ¡¡ESO SÍ QUE ES UNA CREENCIA FANTÀSTICA, FABULOSA y VERGONZOSAMENTE INFANTIL!!. Creencia de tercos muy soberbios, es decir: ¡¡NECIOS!!.

“Justamente por eso no hemos encontrado formas de vida inteligente fuera del planeta Tierra. Puede que existan, pero es muy poco probable que topemos con ellas.”

¡¡Jua jua jua jua!!, ¡eso sí que me hace reír!, la ciencia de la exploración espacial aún está en PAÑALES, y me atrevo a decir que ni siquiera eso, ni un feto, porque todavía es un embrión recién engendrado, apenas si se ha explorado y malamente la superficie de la Luna, y hasta hay quienes niegan la llegada del hombre -americano- a este astro, a duras penas que se ha enviado robots a Marte, y ni se diga de las “lunas” de Júpiter o Saturno, estoy casi seguro que al menos hoy no excisten vida inteligente -al menos como las imaginamos- en estos cuerpos espaciales, pero de todos modos existen otras estrellas con sus respectivos planetas tan solo en nuestra Vía Láctea, ¡ni imaginarnos de las demás galaxias!. “Casualmente” en estas últimas horas la NASA acaba de dar a conocer un descubrimiento de un planeta extra-solar, en la “zona habitable” y que supuestamente el planeta ése es “habitable” por su aparente similitud con la Tierra, se la bautizó Kepler y está a unos 600 años ñuz de la Tiera, es decir un cohete actual de la NASA tardaría más de 23 millones 140 mil años aproximadamente en llegar a él; ¡¡LA CIENCIA ESPACIAL ESTÀ EN ESTADO EMBRIONARIO!!. Y en lo que respecta a la otra posibilidad, la de los E.T. s tecnológicamente avanzados y que “nos suelen visitar”, no me travo a desmentir categóricamente, tengan estos supuestos seres cuerpos físicos o nó, ¿ángeles?, ¿demonios?, ¿dioses?.

“Tu malentendido sobre cómo funciona la evolución es un argumento (falso) usado frecuentemente por los creacionistas. Te recomiendo leer algún buen libro sobre evolución, ojalá “El Origen de las Especies” ”

El autor de ese libro -Charles Darwin- precisamente NO ERA ATEO, sino un DEÍSTA, y yo diría un AGNÓSTICO DEÍSTA; como quien suscribe; y jamás bajo ninguna circunstancia debes poner a la obra por encima de su autor, como si tuviera más autoridad que él, que és lo que ocurriría si enfrentamos al libro “El Origen de las Especies” con su autor, Charles Darwin; además esa obra se escribió hace más de un silo y medio, muchas cosas los biólogos han descartado de esas teorías, como la “evolución gradual” está más aceptada la evolución biológica por mutaciones sucesivas, aunque no se ha dscubierto que ninguna mutación accidental haya producido algo saludable y funcional, sino todo lo contrario: animales o vegetales discapacitados, enfermos, débiles, defectuosos y hasta estériles.

Saludos.

@Sergiodd
Oiga, señor creacionista, no se ha fijado en el registro fósil que empieza con formas muy simples y terminan con los inconcebiblemente demasiado complejos animales actuales. ¿No te dice nada esa evidencia?. Es que lo que planteas es mera intuición propia, es lo que tú crees, pero no te sustentas sobre ninguna evidencia que explique la existencia de ese supuesto y lógico diseñador.
Hasta cierto punto es bueno divagar (y en eso das cátedra) pero no basta con sacar conclusiones basándose en la realidad, aunque resulten lógicas porque son aplicables a la esfera humana y eso pasa cuando otorgas un supuesto orden, diseño e inteligencia a las cosas o que hay que agregar muchos años más para recién creerte el cuento de la complejidad (no sé de donde sacaste esos cálculos) eso, estimado creacionista, es lo que tú intuición ordena y es absolutamente irrelevante si no tienes como comprobar, primero, la existencia de ese mágico ser o cómo dedujiste ese montón de años necesarios. Ya me imagino el tremendo laboratorio que debes tener y no sé que esperas que no le enrostras esto a las comunidades científicas para que se den cuenta de una vez por todas lo equivocadas han estado por años, seguro que te toman en serio y de paso te ganai un premio.

¿Conoces la falacia de la Complejidad Irreductible?.

@jubeca ¡¡Che trasandino!!, No soy creacionista, y hace varios meses que vengo escribiendo acá, ¿¿¡¡eres NECIO!??, ¿¿¡¡ un ANALFABETO FUNCIONAL IMPRESENTABLE!!??. Y en todos estos meses he EXPLICADO que NATURALMENTE creo en la Evolución de las Especies biológicas. Los “creacionistas” esos, son los avangelistas, musulmanes, testigos de Jehová y demás yervas de fundamentalistas religiosos, los cuales toman al pie de la letra las poesías de sus libros sagrados, como por ejemplo los “siete días de la creación”; yo no tengo nada que ver con ninguno de ellos; pero soy un agnóstico deísta, de origen católico, al igual que tus familiares, compañeros y amigos (a no ser que seas de origen judío, y tus parientes también lo sean) de todos modos la Iglesia Católica oficialmente acepta la Teoría de la Evolución de las Especias biológicas, y considera al relato bíblico como una poética metáfora.

“Oiga, señor creacionista, no se ha fijado en el registro fósil que empieza con formas muy simples y terminan con los inconcebiblemente demasiado complejos animales actuales. ¿No te dice nada esa evidencia?.”

¡¡Juá juá juá juááá!!, pero si precisamente a lo de “inconsebiblemente complejos animales -y vegetales- actuales” es a lo que SIEMPRE me he referido, y que tú mismo reconoces su enorme complejidad de diseño y funcionamiento; ¡¡pues claro que observo el registro fósil!! el cual demuestra que ya hace más de 230 millones de años, fines del Triásico, había ANIMALES DE GRANDES DIMENSIONES y muy sofisticados habitando la tierra y los mares: LOS ANTEPASADOS DE LOS DINOSAURIOS, la verdad es que se ACORTA el tiempo entre los primeros organismos vivientes y los muy complicados seres vivientes del planeta del Triásico; pero eso no es todo ya había ANFIBIOS hace 360 millones de años y PECES hace más de 500 millones, los cuales eran muy exitosos y funcionales a su entorno. Así que “MUY MÀGICA e inteigente” tuvo que ser la mera “casualidad” para llevar a cabo tan descomunal tarea, en menor cantidad de millones de años.

“Es que lo que planteas es mera intuición propia, es lo que tú crees, pero no te sustentas sobre ninguna evidencia que explique la existencia de ese supuesto y lógico diseñador.”

¡¡Jajaja!! ¡¡pero cómo nó!! si los señores ATEOS sí que tienen “evidencias” y hasta tiene el DESVERGONZADO DESCARO de habla de “PRUEBAS” (como las tontas 50 “pruebas” de que “Dios es imaginario” de este sitio) de que las deidades son “imaginarias” y la “casualidad bruta y fortuíta” pudo “crear” a los organismos vivientes, ¡¡jajaja!! ¿¿¡¡cómo nó!!??, ¿¿las pruebas??, hmmmm, ¿¿dónde??.

Ya apareció uno con la falacia de la “pueba” de los aminoácidos “creados” en laboratorios de los doctores Fox y Miller, pero ya han pasado SEIS DÉCADAS, con todo lo que eso significa en ADELANTOS TECNOLÓGICOS, pero aún los biólogos, químicos y bioquímicos trabajando en conjunto en los laboratorios más sofisticados de las grandes potencias, NO han podido “crear” un sencillo ser unicelular; como ya lo dije antes no dudo en que en un futuro lejano, o cercano los científicos puedan diseñar a un ser vivo, pero de ahí a decir que se trató de un trabajo de “accidente azaroso”, hay una ABISMAL DIFERENCIA, y sólo un LOCO FANÀTICO, NECIO e IRRACIONAL podrá afirmar que eso es “prueba” o siquiera “indicio” de que las “cadenas fortuítas creadoras” son las causantes de tales hechuras. Crear accidentalmente un pedazo de barro cocido no es evidencia de que los ladrillos de los edificios sean fabricados de la misma forma, y mucho menos las mencionadas EDIFICACIONES, sumadas sus partes móviles: escaleras mecánicas, puertas automáticas, ascensores.

“Hasta cierto punto es bueno divagar (y en eso das cátedra) pero no basta con sacar conclusiones basándose en la realidad, aunque resulten lógicas porque son aplicables a la esfera humana y eso pasa cuando otorgas un supuesto orden, diseño e inteligencia a las cosas…”

El ORDEN y DISEÑO no los otorgo yo, “Señor Ciego”, sino la MISMÍSIMA REALIDAD, ¿¿acaso -por enésima vez- no vé usted todos los seres vivos que lo rodean??, sin mencionar los que están en otros continentes, o en el fondo marino, mas los que se extinguieron hace miles o millones de años. ¿¿No le basta con ver una mosca con su increíble habilidad para volar a altas velocidades y en zig-zag??, con sus ojos compuestos y sus alas, las cuales no son simples extremidades modificadas, como las de nuestro mamífero pariente, el murciélago, sino que LITERALMENTE les NACEN DE LAS ESPALDAS. Pues ese ORDEN y DISEÑO es lo que me lleva a concluír, al menos a mí, que precisamente hay alguna INTELIGENCIA detrás de eso, aunque no lo comprendamos, y hasta es un acto de SOBERVIA por parte de los humanos el exigir a ese ser o seres a que se manifieste de forma extraordinaria, y estudiarlo como si de un bestia del bosque se tratase; pues no somos más que otra especie de animal…vertebrados…mamíferos, unos simples simios con computadoras.

“…o que hay que agregar muchos años más para recién creerte el cuento de la complejidad (no sé de donde sacaste esos cálculos)…”

La complejidad NO es NINGÚN “cuento”. ¿Acaso tú, un ser humano, no eres complejo??; yo sí lo soy y cada uno de mis familiares, amigos, vecinos y la gente que no conozco, y hay que agregar a las mascotas y plantas. Los cálculos no hay que sacarlos de ningún lugar misterioso, cualquiera sabe que nuestro organismo y el de los animales, plantas y hongos, tienen MILLONES de células con sus millones de de detallados organelas, y miles de interacciones entre sí, células con células y órganos con órganos; mas la interrelación con el medio que los rodea y otros seres vivos, de otros reinos, familias y especies. Como ya dije, superan ampliamente a los relativamente “pocos” millones de años que transcurrieron entre las primeros organismos unicelulares de la “sopa primordial” y los ya complicados PECES, INSECTOS VOLADORES, ANFIBIOS y REPTILES. No sé qué carajo te pasa, que no comprendes lo que al menos yo escribo. ¿¿Problemas con las matemáticas -y los cálculos de probabilidades- en la escuela??.

“…eso, estimado creacionista, es lo que tú intuición ordena y es absolutamente irrelevante si no tienes como comprobar, primero, la existencia de ese mágico ser…”.

Ya hablé una y mil veces de la diferencia entre PUEBAS con EVIDENCIAS e INDICIOS, pero al pedir tú que yo “compruebe”, es decir que muestre PRUEBAS de ese ser o seres, yo te pido por enésima vez que me pruebes de forma categórica que la “casualidad” pueda diseñar mecanismos tan, pero tan sofisticados, perfectos, si los comparamos con las máquinas hechas por el hombre, incluyendo este ordenador. No mostraré pruebas, porque ya dije que es un acto de soberbia como simples mamíferos mundanos, pero sí he señalado -y varias veces- las evidencias: LOS ORGANISMOS VIVIENTES, los actuales y los extintos.

“…o cómo dedujiste ese montón de años necesarios.”

Ya lo expliqué en párrafos anteriores.

“…Ya me imagino el tremendo laboratorio que debes tener y no sé que esperas que no le enrostras esto a las comunidades científicas para que se den cuenta de una vez por todas lo equivocadas han estado por años, seguro que te toman en serio y de paso te ganai un premio.”

La cuestón es que ya hace décadas en laboratorios reales, han tratado de “probar” a la “casualidad” como “diseñadora” de seres vivos, y aún no han podido; y cuando lo hagan -si es que lo hacen- muy DESVERGONZADOS y CARADURAS tendrán que ser para afirmar que la “casualidad lo hizo”. Además ¿¿quién te hizo creer que los científicos son todos ateos??, esa es una postura INTOLERANTE y peligrosamente AUTORITARIA. Yo digo que es a tí a quien debieran dar un premio Nobel por “demostrar” que la casualidad es “creadora” ¡¡JÀ-JÀ-JÀ!!

“¿Conoces la falacia de la Complejidad Irreductible?.”

En realidad conozco la FALACIA de la teoría del “AZAR DISEÑADOR DE MECANISMOS COMPLICADOS”, y lo conozco de tu boca, mejor dicho de la yema de tus dedos, ¡¡jejeje!!.

ivanhoe :
Curioso, Sergio sigue confundiendo las causas con los efectos.

Ivan, ¿¿me puedes especificar, a qué llamas tú “causas” y a qué “efectos” sobre estos asuntos de la Creación casual o dirigida??; suponiendo que aún sigas ahí, porque hace semanas que ya no leo nada tuyo. ¿¿O “te borraste” como ya lo han hecho otros ateos -y religiosos- en este sitio??.

@Sergiodd
¿Ya leíste “El Origen de las Especies” de Charles Darwin?

@JorgeA
De forma indirecta, desde la escuela secundaria, hasta diferentes sitios de Internet dedicadas a las ciencias biológicas, o blogs ateos y no ateos, pasando por libros universitarios, pero confieso que bastante viejos estos libros, los que usó mi hermana mayor en la facultad, hoy profesora de Biología (ella naturalmente cree y enseña en los colegios sobre la Teoría de la Evolución, pero no por eso deja de ser cristiana católica, de hecho fué mi catequista cuando yo era un pibe de nueve años, además como ya dije antes, muchas iglesia cristianas, entre ellas la Católica Romana hace años que ha aceptado la Teoría de la Evolución Biolófica, y aceptan que las Escrituras Bíblicas suelen tener escritos metáforas, como por ejemplo, en Juan 1:29,36 :”¡He ahí el cordero de Dios, que quita los pecados del mundo!”. También hé leído revistas del National Geographic, indiscutiblemente darwinistas; aparte de numerosos documentales de TV. Indudablemente sin ser él, Charles Darwin, un ateo, trataba de sugerir -o tal vez de provocar a la gente de su época- que “la casualidad impersonal e irracional” diseñó misteriosamente, por medio de la “evolución gradual”, a los seres vivos, desde los ya complejos organismos unicelulares hasta nosotros, los indescriptiblemente sofisticados vertebrados. La cuestión es que las ciencias biológicas ya han descartado, obviamente no la evolución en sí, pero sí descartó a la Evolución gradual; hoy está más que aceptada -y yo también lo acepto, no soy un creyente en el Creacionismo mágico o espontáneo- la Teoría de la Evolución por bruscas Mutaciones, a modos de “escalones” relativamente veloces. De todos modos, eso no explica que el azar lo haga, eso en sí mismo es algo mágico, fantástico, extremadamente extraordinario pero al grado de “infinito”. En la naturaleza, de hecho se dan MUTACIONES, pero sólo producen seres débiles, enfermos, discapacitados, deformes, de extremidades desproporcionadas, estériles, etc. Y en laboratorios o en granjas, se han producido diferentes “razas” plantas o de animales, por selección por parte del humano basados, en el caso de los animales, en el aspecto físico o el temperamento de la bestia, dando como resultados, por ejemplo, el perro de raza Dobermann, el cual es el fruto del cuidadoso seleccionado de individuos de distintas razas, elegidos según su fortaleza, tamaño, carácter, imagen, etc, y combinados entre sí por medio de apareamientos controlados.

Pero nada de ésto indica que el azar fortuito impersonal e irracional, tenga la mágica capacidad de crear a mecanismos orgánicos tan complejos y funcionales y para colmo interactuantes.
Saludos.

Disculpas, quise escribir “…Biológica”, y me salió “Biolófica”. No alcancé a redondear la idea del pasaje del Evangelio de San Juan, cuando Juan el Bautista exclama: “¡ahí está el cordero de Dios que quita los pecados del mundo!”; lógicamente que no estaba hablando de un animal cuadrúpedo, sino metafóricamente del supuesto papel mesiánico y auto-martirizante (pero NO suicida ni masoquista) de Jesús de Nazareth, a quien lo compara con las ovejas que eran sacrificadas en el Templo con la finalidad de “expiar” los pecados de los humanos de religión judía.

@Sergiodd
Cuando @JorgeA te hizo la pregunta, la respuesta correspondiente era un sí o un no, pero te pones a escribir las mismas barbaridades de siempre.

Ten cuidado con lo que lees por que afirmas “La cuestión es que las ciencias biológicas ya han descartado, obviamente no la evolución en sí, pero sí descartó a la Evolución gradual; hoy está más que aceptada -y yo también lo acepto, no soy un creyente en el Creacionismo mágico o espontáneo- la Teoría de la Evolución por bruscas Mutaciones, a modos de “escalones” relativamente veloces..”

Dónde sacaste eso?.

Por otra parte, tienes que interiorizarte un poco más del creacionismo antes de enojarte. El creacionismo intenta vacunarnos con el pastiche del Diseño Inteligente para compatibilizar con la TE y esto es lo mismo en lo que tú crees.

Y por enésima vez, la selección natural lo que menos tiene es azar, por eso te recomiendo lo que te pregunta @JorgeA…Léete el libro.

jubeca :
@Sergiodd
“Cuando @JorgeA te hizo la pregunta, la respuesta correspondiente era un sí o un no…”

¿¿Así que debo escribir lo que tú u otras personas quieren que diga: los monosilábigos “sí” o “no”??, ¿¿justamente a mí me pides que sea tan lacónico??. No soy un espartano, y me gustan más los atenienses, quienes eran grandes oradores. Respondo lo que yo quiero y pienso que es necesaio para alejar malentendidos. Si le contestara que no leí ese libro, le estaría mintiendo, porque como ya lo expresé, lo leí de forma indirecta; y si le respondo de forma afirmativa, tambien le estaría mintiendo. Sería como que alguien me preguntara si leí el Corán, en estos tiempos en que hay tanta información al alcance de la mano -INTERNET- no hace falta leer TODO el Corán, porque hay muchsos sitios especializados o dedicados a ese tema, tanto a favor como en contra, videos, documentales, además de ciertos capítulos y versículos que uno puede hallar, para tener una idea general y cercanamente acertada de lo que es el Islam y su fundador.

“…pero te pones a escribir las mismas barbaridades de siempre.”

Yo creo que el que escribe BARBARIDADES eres tú.

“Ten cuidado con lo que lees por que afirmas “La cuestión es que las ciencias biológicas ya han descartado, obviamente no la evolución en sí, pero sí descartó a la Evolución gradual; hoy está más que aceptada -y yo también lo acepto, no soy un creyente en el Creacionismo mágico o espontáneo- la Teoría de la Evolución por bruscas Mutaciones, a modos de “escalones” relativamente veloces..”
Dónde sacaste eso?.”

¿¿No sabes lo que es el NEO-DARWINISMO, el cual en su principal corriente descarta al Evolucionismo gradual, como lo creían tradicionalmente los biólogos evolucionistas, incluso antes que Darwin??, ¿para inclinarse en favor de la teoría de la Evolución por -azarosas- mutaciones a manera de “saltos” de individuos a individuos??, aunque separados por varias generaciones estos mutantes individuos. Darwin al hablar de la selección natural estaba, tal vez sin proponérselo, estableciendo las bases de esta relativamente “nueva” corriente científica y filosófica..

“Por otra parte, tienes que interiorizarte un poco más del creacionismo antes de enojarte. El creacionismo intenta vacunarnos con el pastiche del Diseño Inteligente para compatibilizar con la TE y esto es lo mismo en lo que tú crees.”

Okey, en eso tienes razón, también soy un “creacionista”, pero evolucionista; la confusión está dada por la ya solidificada antinomia: “evolucionismo vs creacionismo”, el cual automáticamente pone al creacionismo como un rival irreconciliable del evolucionismo; cualquiera sabe que los tradicionales creacionistas son los fundamentalistas religiosos: pentecostales, bautistas, testigos de Jehová, musulmanes, judíos ortodoxos, etc., los cuales creen en la lectura literal de sus libros religiosos y sus “mágicos” o milagrosos pasajes sobre la Creación, yo no soy uno de ellos;…y PASTICHE desordenado es el ATEÍSMO ENCEGUECIDO, y sus creencias en que lo accidental, aleatorio -lo cual en su propia naturaleza es desordenado- puede generar algo ORDENADO, SOFISTICADO y FUNCIONAL, hasta la casi PERFECCIÓN.

“Y por enésima vez, la selección natural lo que menos tiene es azar, por eso te recomiendo lo que te pregunta @JorgeA…Léete el libro.”

¿¿Por enésima vez que me dices eso??, al menos tú es la primera vez que me lo dices; aunque tuve una discusión sobre “el azar” o “la casualidad” con un par de mexicanos, tanto con Ivanhoe como con Darkavenger. La realidad es que tanto Darwin como el Neo-darwinista más prominnte de la actualidad, Richard Dawkins, creía -y cree- en cambios aleatorios de los organismo vivientes que “casualmente” se ADAPTAN al medio que los rodean, el cual también está ya repleto de otros seres “accidentalamente” adaptados e interactuados en ese medio; sólo que Dawkins al no poder demostrar que el azar puede diseñar mecanismos tan complejos, se inclinó por una teoría más refinada, la de la Simbiogénesis, pero una simbiogénesis autorregulada, autodiseñada sin racionalidad y volubntad detrás de ella, así que él SIGUE CON LA BURRADA de la “casualidad accidental constructora y funcional”.

@Jubeca
Ya que dices que la selección natural lo que menos tiene es AZAR, ¿¿me puedes decir en qué misteriosas fuerzas diseñadoras crees??, ¿¿te estás haciendo creyente en algún dios??. Si no s el AZAR ¿¿qué hace que los seres vivos sean lo que son o fueron según los ATEOS??.

Tú y otra persona, en más de una ocación me han dicho que “confundo `CAUSAS´ con `CONSECUENCIAS´”; ¿¿me puedes explicar a quá te refieres con “causa” y a qué con “consecuencia”??.

Sergiodd :
@JorgeA
….. En la naturaleza, de hecho se dan MUTACIONES, pero sólo producen seres débiles, enfermos, discapacitados, deformes, de extremidades desproporcionadas, estériles, etc. Y en laboratorios o en granjas, se han producido diferentes “razas” plantas o de animales, por selección por parte del humano basados, en el caso de los animales, en el aspecto físico o el temperamento de la bestia, dando como resultados, por ejemplo, el perro de raza Dobermann, el cual es el fruto del cuidadoso seleccionado de individuos de distintas razas, elegidos según su fortaleza, tamaño, carácter, imagen, etc,

El caso de todos los animales domésticos es justamente lo que se llama “selección artificial” en el cual los humanos seleccionan los padres de la siguiente generación cuyas características quieren preservar.
En la naturaleza ocurre algo similar. Pongamos un ejemplo: en una de las islas Galápagos vive una especie llamada pinzón de Darwin. Aun cuando todos los individuos son de la misma especie, no son exactamente iguales. Unos pocos tendrán el pico un poco más grande y robusto. En dicha isla ocurrió un incendio y la disponibilidad de comida disminuyó: solo quedaban unas semillas grandes y duras. Los pinzones con el pico un poco más grande y robusto pudieron comer más semillas que los demás pinzones, por lo que tuvieron más prole. La nueva generación de pinzones tenía el pico más grande y robusto. De esta manera una mutación aleatoria (un pico un poco más grande y robusto) resultó ser beneficiosa. Esta es la selección natural.
Darwin no sabía cómo los padres pasan su fenotipo a sus hijos, ni porqué los hijos no son exactamente iguales a sus padres (todavía no se inventaba la genética) pero se dio cuenta de que pequeños cambios aleatorios de una generación a la siguiente podían acumularse y, en cientos de generaciones, dar lugar a especies nuevas. Este es, pues, el origen de las especies por medio de la selección natural.
Y si no tienes tiempo para leer todo el libro, por lo menos lee las conclusiones:
http://es.wikisource.org/wiki/El_origen_de_las_especies:_Cap%C3%ADtulo_XV

@JorgeA
Como ya dije antes, la “casualidad” puede “diseñar”, por ejemplo, partes que constituyen ladrillos, como el bolo de barro que accidentalmente es dejado largo tiempo al lado de una gran fogata, pues se produce aleatoriamente un pedazo de barro cocido, que es lo que suele componer al mencionado ladrillo, pero eso NO SIGNIFICA que los ladrillos sean diseñados de la misma manera azarosa, y mucho menos los edificios. Llegar a la conclusión de que porque el pedazo de barro se cosió de forma fortuita, es un error lógico de petitio principii; un silogismo categórico de lo más falaz. ¿¿Así que porque en el Norte de Europa las antiguas glaciaciones trasladaron enormes rocas y accidentalmente las colocaron encima de otras significa que los dálmenes y mengires fueron erigidos de la misma forma??, ¡¡por supuesto que no!!.

El mismo principio deberías aplicarlo a los afamados pinzones de las Galápagos; además ¿¿quién carajo te dijo que esos picos feron formados de de un modo “MÀGICAMENTE” azaroso??, jaja!! ¿¿y que tal si fueron los dioses creacionistas, por medio de la evolución con mutaciones DIRIGIDAS??, jaja!!. Que te parece esta idea descartable por ser “mágico” y “sobrenatural”??, yo creo y estoy convencido que tu AZAR MULTIPLICADOS e INTERCONECTADOS son “mágicos”, “fabulosos”, “legendarios”. Y tanto la palabra como el concepto de “SOBRENATURAL” hay que reveerlo; ¿¿no será Dios o los dioses tan naturales como el Universo mismo??.

Y las mutaciones accidentales siguen generando SERES DÉBILES, DEFORMES, DISCAPACITADOS, ENFERMOS y ESTÉRILES.

Perdón, error de tipeo en la primera y de ortografía en la segunda palabra; quise escribir, “dólmenes” y “menhires”.

@Sergiodd
Las mutaciones genéticas accidentales se dan constantemente, causadas principalmente por los rayos cósmicos. La mayor parte de dichas mutaciones no tienen consecuencias. De hecho gran parte de nuestro ADN es basura: muchas de sus instrucciones nunca se activan.
Unas pocas veces las mutaciones en el genotipo se manifiestan en el fenotipo y aparecen características novedosas, por ejemplo, ojos de color azul. Muchas características no tienen importancia: si tienes 6 dedos en una mano, no te vas a morir por ello. Otras son mortales: si tienes hemofilia te puedes morir por ello.
Pero a veces las mutaciones son útiles. Si tu piel es un poco más blanca, puedes ir a vivir a lugares con poco sol: la ausencia de melanina permite aprovechar la poca luz solar en esas latitudes.

Respecto a los pinzones de Darwin, ellos (y nosotros) somos formados al azar, ¡por eso no hay dos personas iguales! En las especies con reproducción sexual los hijos reciben aleatoriamente los genes de papá y mamá, por eso los hermanos se parecen, pero no son iguales.

Si tú crees que algún duende va escogiendo qué gen (de papá o mamá) va a recibir un cigoto, allá tú. Pero si quieres demostrar que así ocurre, muéstrame el duende.

@JorgeA ¿¿Que yo te “demuestre” el “duende”??, como ya lo expresé varias veces, no hablaré de PRUEBAS sino de EVIDENCIAS, y las EVIDENCIAS están en la relativamente infinita complejidad y quasi-perfección de los mecanismos orgánicos vivientes, ¡¡ahí están las EVIDENCIAS!!. Claro que se dan mutaciones aleatorias, ¿¿que el sexto dedo humano no es dañino??, tal vez no lo sean, pero hasta ahora no han generado manos más eficientes en ningún ambiente, mes bien suele ser un estorbo, una parte parasitaria de la mano humana o el pie humano. Nuestros antepasados, los primeros primates arbolícolas, tenían el dedo gordo del pié separado de los otros dedos, la evolución por mutaciones han hechos que los pies de sus descendientes fueran más aptos para la posición bípeda, pero no sólo eso, caderas para tal posición, vértebras cervicales, manos má hábiles, pero sobre todo el muy sofisticado CEREBRO HUMANO, ¡¡demasiadas “casualidades” juntas e interrelacionadas para ser considerado, al menos por un RACIONAL como yo, como un mero y trivial conjunto de “accidentes”!!.

Sí, es cierto lo de la piel blanca u obscura; pero de todos modos los humanos nos adaptamos, aunque no hayan grandes cambios físicos, no nos morimos por eso; los ESQUIMALES tienen la piel, los ojos y el cabello tan oscuros como cualquier otro amerindio; hay afroamericanos viviendo y procreandose en la fría Canadá desde la época colonial y no sufren mayores consecuencias. Acá en el nordeste argentino, cuyos veranos son tremendamente calurosos -este día es un terrible ejemplo- junto con las primaveras y parte del otoño, sin embargo, los rubicundos inmigrantes de los siglos XIX y XX, oriundos del centro y del este de Europa, no han tenido problemas en adaptarse en estas tierras, es más, han prosperado, se han dedicado a las duras tareas agrícolas, y hoy sus ojiazulados descendientes, los popularmente conocidos como “gringos”, son el sector relativamente más acomodado de la sociedad, superados sólo por los antiguos -y avaros- terratenientes criollos hispanos (los cuales tambien son BLANCOS). En los calurosos y tropicales Brasil y Parguay ocurren LO MISMO. En Bolivia, desde hace casi un siglo de siglo, están los Menonitas, los cuales suman unos 50 mil individuos, y van en aumento; no se murieron por el caluroso y húmedo clima del sureste boliviano.

@Sergiodd
Si hay un fenómeno que no puedes explicar, por ejemplo el rayo, decir que “Zeus arroja rayos cuando se enoja” no ayuda mucho.
Si quiero explicar el hecho de que los organismos vivientes son complejos, decir que fueron diseñados por alguien (llamémoslo dios) tampoco ayuda. Hay que demostrar primero que dicho dios existe o existió para poder afirmar que diseñó los organismos vivos.
Si tu evidencia de la existencia de dios es que los organismos vivientes son complejos, ¡ese es un argumento circular!
Además, la afirmación de que dios diseñó los organismos vivientes nos lleva a preguntarnos ¿de dónde salió este dios? ¿quién lo diseñó? ¿quién lo creó?
En conclusión, explicar los rayos con la acción de Zeus o los seres vivos con la acción de otro dios simplemente no me sirve. Es una explicación que no explica nada.