Inicio > Filosofía, Religión > Dios No Existe

Dios No Existe

8/10/2009

Lectura Obligada

La Argumentación Filosófica En Favor Del Ateísmo

Por Michael Neumann

El ateísmo proclama que dios no existe. No dice nada sobre la utilidad de la religión o incluso de la utilidad de creer que dios existe. Usted puede ser un(a) ateo(a) y creer que la religión debería ser valorada por sus beneficios sociales. Puede sentirse de igual manera acerca de la mera creencia en la existencia de dios. Existen ateos así. Puede creer en dios y odiar apasionadamente la religión. Algunos creyentes lo hacen. Y, se da por sabido, los creyentes más inteligentes son más inteligentes que los ateos más bobos. Irrelevancias al margen, ¿hay razones para el ateísmo?

El ateísmo surge de un razonamiento en dos etapas. La primera establece que creer en dios está injustificado. La segunda establece que la negación de dios está justificada: aunque la primera etapa no prueba que dios no exista, resulta suficiente para justificar la afirmación de que no existe.

Creer en dios está injustificado porque no hay razón para creer en dios. Hay presuntas pruebas de la existencia de dios: las pruebas ontológica y cosmológica. La ontológica es demasiado abstrusa para que merezca aquí una discusión; tiene poco predicamento entre los creyentes. La prueba cosmológica dice que debe haber una primera causa, a saber, dios. Pero no hay razón alguna de por qué una primera causa debería ser algo parecido a dios, ni por qué debe ser asumida.

Ser una causa es explicar un evento, y explicar un evento es dar cuenta de cómo se produjo. Pero postular cualquier guisa de primera causa no explica nada; simplemente coloca una entidad para la que no hay explicación al comienzo de la cadena causal. Así que la prueba cosmológica no tiene fuerza.

Las otras razones aducidas para creer en dios son la fe y el orden del universo. La fe no solamente es una sinrazón, ni tampoco es una razón para creer en algo. La fe de que hay dios puede sentirse de forma diferente a la fe de que mi equipo ganará, pero ningún sentimiento, sea de la intensidad o calidad que sea, puede hacer de la no prueba una prueba. Sabemos que la fe más intensa puede estar equivocada acerca de cuestiones mundanas. ¿Por qué debería ser más fiable sobre cuestiones mucho más peliagudas?

El único motivo remotamente plausible para creer en dios es también el más popular: el de que hay algún tipo de diseño en el universo. Esto no prueba que un dios diseñó la naturaleza, pero no tiene que hacerlo, porque si la naturaleza tiene un diseñador, dios es una suposición bastante buena.

Los ateos responden argumentando que el orden biológico en la naturaleza está mejor explicado por la adaptación selectiva que por el diseño. Esto parece correcto, pero no justifica el ateísmo. Por un lado, durante los últimos 300 años ha habido teístas –”deístas”— que sostienen que dios opera a través de las leyes de la naturaleza; quizás dios diseñó a través de la selección natural. Por otro lado, incluso una buena apuesta por la mejor explicación no elimina a todas las finalistas. Que deberíamos preferir la mejor explicación es una regla empírica de la metodología, no una certeza matemática ni un inquebrantable dictado de la experiencia. Lo que es peor, los filósofos de la ciencia tienen dificultades para explicar exactamente lo que hace una explicación “mejor”: el criterio abarca conceptos resbaladizos como “elegancia”, “potencia sistemática” e “informatividad” que hasta el momento han eludido una definición precisa. Quizás es por ello que Dawkins, por ejemplo, defiende algo menos que el ateísmo. Como los anuncios del autobús, dice “probablemente dios no existe”, pone en duda más que niega la existencia de dios.

Si somos más cautelosos en nuestros argumentos, podemos serlo menos en nuestras conclusiones. Antes de razonar sobre el diseño en la naturaleza, necesitamos conocer lo que cuenta como evidencia para el diseño. La naturaleza, como veremos, no nos ofrece tal evidencia. Ello no solamente refuta el argumento del diseño; nos da razón suficiente para profesar el ateísmo.

Cuando nos preguntamos por la evidencia, ésta debe ser del tipo accesible para nosotros, no, por ejemplo, apelando a los viajeros del tiempo o alienígenas que pueden detectar radiaciones que nosotros no podemos. Que nosotros sepamos, hay seres que han encontrado evidencia del diseño en la naturaleza, pero lo que cuenta es si hay evidencia disponible para nosotros. Y no hay.

¿Qué podemos tomar como evidencia del diseño? Debemos empezar con cosas de las que estamos muy seguros que han sido diseñadas. Otras cosas ofrecen evidencias de diseño en la medida que se asemejan a otras. Ninguna de las evidencias es absolutamente concluyente: incluso si vemos a alguien hacer un vestido utilizando un patrón es posible, sí, que estemos alucinando. Pero cualquiera que sea su certeza, la evidencia caerá en una de estas dos categorías: la de la procedencia y la del patrón.

Si nos ponemos a rastrear la procedencia de un objeto desde un proceso de producción conocido, entonces sabemos que está diseñado. No importa a lo que se asemeje el objeto. Si encontramos una pieza de arcilla de forma irregular, y oímos de amigos de confianza que se trata del trabajo de un artista, y preguntamos al artista por ello que a su vez nos dice que lo hizo pero lo desechó, tendremos una potente evidencia de que la pieza de barro fue diseñada.

En la naturaleza no tenemos evidencias de la procedencia. No vemos a dios creando erizos de mar; no tenemos aún informes suyos haciendo tal cosa. El erizo no dispone de una etiqueta que diga “hecho con orgullo por dios”. Los que afirman que ven la mano de dios en las cosas están haciendo una metáfora, no una aserción literal. Así que si queremos una prueba del diseño en la naturaleza, debe ser la evidencia del patrón. Pero aquí está el problema que supone la diferencia entre el éxito o el fracaso: la naturaleza no ofrece ninguna evidencia de tal guisa.

La evidencia del patrón consiste enteramente en las semejanzas con las cosas que, a través de la evidencia de la procedencia, ya sabemos que han sido diseñadas. Con el orden o la función no basta. Si tuviéramos una lengua escrita o hablada de forma muy diferente, si nada de lo que hiciéramos fuera formado como las letras de nuestro alfabeto, no tendríamos razón alguna para ver diseño en un patrón como “SALIDA”. Las bicicletas, los relojes y las tijeras, a diferencia de los globos oculares, nos proporcionan evidencia de patrones de diseño porque sabemos, mediante la evidencia o la procedencia, que la gente diseña y fabrica tales cosas. Cuanto más general es el patrón, más débil es la evidencia: los cubos, por ejemplo, también se encuentran en algunos minerales, así como muchas otras formas regulares. Pero un cubo de tamaño mineral con alguna procedencia, con algún indicio de prácticas humanas, sí que ofrece evidencia: no el cubo desnudo, sino los bloques con letras para niños o los símbolos o números en los dados de póker.

Los patrones de la naturaleza muestran orden y complejidad, pero no tienen trazas de procedencia ni ninguna semejanza con las cosas que sabemos han sido diseñadas. Si encontrásemos mamíferos con forma de BMW o flores parecidas a tijeras, ello podría ser una evidencia del diseño. No encontramos nada parecido, así que no tenemos tal evidencia. Incluso si miles de fábricas comenzaran a fabricar enormes cantidades de piedras normales y corrientes, no nos ayudaría. Entonces no podríamos conocer si una piedra normal o corriente había sido diseñada o no. No saber que algo está diseñado no es una buena razón para suponer que ha sido diseñado. Ya que nada en la naturaleza nos proporciona evidencia de diseño, el argumento del diseño no puede siquiera ser tenido en cuenta.

Esta falta de evidencia no prueba la no existencia de dios. A pesar de ello, hace mucho más que refutar un argumento: nos da razones para abrazar el ateísmo. Tiene más sentido que decir “no sé si dios existe” o incluso “probablemente dios no existe”, afirmar que dios no existe. Esto tiene que ver con las condiciones bajo las cuales nos sentimos autorizados a afirmar algo. Siempre que decimos cualquier cosa damos por sentado que puede menoscabar nuestra afirmación el escepticismo extremo. Tenemos derecho a negar que duendes indetectables cabalgan en las gotas de lluvia o que las estatuas del monte Rushmore recitan frecuentemente poesía francesa, o que Mickey Mouse tiene un reino oculto en la Amazonia. Podemos negar estas cosas aunque sabemos que, hablando estrictamente, podríamos estar equivocados. Todos podríamos estar alucinando o haber pasado por alto algunas evidencias decisivas. Pero estas incertidumbres “metafísicas” ya son siempre asumidas cuando afirmamos que algo no ocurre o no existe.

Es engañoso llevar esta incertidumbre metafísica de fondo al primer plano hablando de probabilidades. Cuando en realidad afirmamos probabilidades –”probablemente lloverá esta semana”— basamos nuestra afirmación en observaciones del mundo real. Podemos citar, por ejemplo, la frecuencia observada en que determinadas condiciones de la meteorología producen lluvia. Las afirmaciones de probabilidad, en otras palabras, están ellas mismas basadas en la evidencia. No son movimientos neuróticamente prudentes para protegernos de resultados que no podemos esperar de ninguna manera a base de las observaciones. No decimos: “probablemente nosotros no tenemos tentáculos”. Decimos que no los tenemos. No sentimos alguna necesidad de cubrirnos el culo por si acaso hemos estado alucinando todas estas décadas. Así debe ser con la existencia de dios. Si omitimos el “probablemente” de “probablemente nosotros no tenemos tentáculos”, deberíamos omitirlo de “probablemente dios no existe”.

¿Tenemos aquí demasiada cientificidad? ¿Es demasiado racionalista? Stanley Fish nos advierte contra el exceso de confianza en “las afirmaciones del ateísmo basadas científicamente”: “que se encuentran delante de la necesidad de elegir, de un lado, entre una fe imperfecta religiosa que mira alto y, por el otro lado, una fe espectacularmente orgullosa en el poder de la razón por sí sola y un progreso sin contenido, pero que, como el capitalismo que refleja y extiende, sabe entrar sin ofrecer valor alguno en cada recoveco.”

Fish está rajando a un hombre de paja: el pensamiento científico se basa en mucho más que “el poder de la razón por sí sola”. La observación no es la razón, pero es una parte muy grande de la ciencia. También lo es la imaginación, que se extiende profundamente no solamente en la teoría y en la construcción experimental sino también en las matemáticas, de las cuales no podemos pensar que implican exclusivamente la lógica o el pensamiento “lineal”. Por otra parte, la elección de una teoría respecto de otra supone, como es ampliamente entendido, consideraciones casi estéticas como potencia y elegancia, que son invocadas para decidir entre hipótesis igualmente bien confirmadas. Estas consideraciones y otras normas epistemológicas se adaptan fácilmente bajo la rúbrica de “valores”. Y si la emoción no tiene lugar en el argumento científico, evidentemente tiene mucho que ver con lo que motiva a los científicos para emprender un proyecto en lugar de otro. Por último pero no menos importante, la ciencia no tiene ninguna prueba de sus supuestos más básicos. Los científicos a menudo necesitan tener fe en la ciencia, en sus conocimientos, habilidades, objetivos y métodos. En otras palabras, la ciencia abarca una gama completa de actividad mental humana. La diferencia es que la ciencia despliega imaginación, emoción y fe al servicio del descubrimiento, no de delirios. Lo que se ha descubierto nos da derecho a negar muchas cosas, incluida la existencia de dios.

Michael Neumann es catedrático de filosofía en la Universidad de Trent, Canadá. Hijo del gran jurista socialista alemán, exiliado en los EEUU, Franz Leopold Neumann, las publicaciones de Michael incluyen artículos sobre filosofía moral, comportamiento racional y el imperio de la ley. Recientemente ha publicado The Case Against Israel.

Traducción de Daniel Reventós para SinPermiso.info
Fuente: Tercera Información
Related Posts with Thumbnails

Filosofía, Religión

  1. elprofesional
    October 8th, 2009 at 16:04 | #1

    Yo considero que ningún ateo tiene la capacidad para explicar con palabras perfectas el origen de la vida…

    No moleste a los religiosos pues ustedes “creen ser ateos” i si no “Dios
    es imaginario ” todos somos ateos con una creencia en algo….

    Usted conoce el resultado de la vida i discuten tanto xd…

    Cuando se mueran ambos no se preocuparan por Dios, por el ateismo, ni por ninguna cosa ….

  2. Blah
    October 8th, 2009 at 16:30 | #2

    Si un ateo no sabe el origen de la vida, el creyente se la inventa. El problema no son los inventos, el problema es que sus inventos e imaginación se imponen con el rango de realidad. Eso estaría bien para quienes creen, pero la creencia en un dios o ser ateo debe ser una elección.

    El ateísmo es una elección, la creencia en cualquier cosa o dios es forzada y reforzada en la educación, dónde está la elección y libertad de elegir. Haciendo los deberes y derechos inservibles pues no hacemos el bien porque queremos vivir en paz sino porque es un mandato divino, así como en otros hacer guerra y subyugar no es porque ellos quieran, es porque es un mandato divino.

  3. October 8th, 2009 at 16:39 | #3

    @elprofesional
    Pero mientras tanto vale la pena luchar por eliminar aquellas creencias y dogmas que nos afectan a todos y promover el estudio para tener sociedades con un mayor nivel de bienestar para todos.

  4. elprofesional
    October 9th, 2009 at 09:00 | #4

    a mi no me hablen los ateos de bienestar e importancia, pues la vida es como
    darse un tiro en la cabeza , si pienso como ateo tengo que pensar en eso …

    ¿porque ustedes no pueden pensarlo?

    la frase vivi una experiencia mejor de vida es estúpida

    la muerte es el estado de no-conciencia …

    por lo tanto un tiro en la cabeza no cambiarían el resultado de tu vida

    pues si mueres a los 30 años o a los 99 años ( en la muerte no existe conciencia de lo que se vivió)

    la muerte atea es un nunca haber existido….

    por que no pueden “pensar ” que su experiencia de vida no es necesaria.

    es lo mismo que no hacer completamente nada, ( es lo único que puedo comprender) con su propuesta…..

    cuando sera que su “libertad de pensar” les permita pensar mas de lo que ya tienen pensado?

    Repito no me comparen con animales, pues hasta hoy el perro solo se preocupa por ser perro…..

  5. October 9th, 2009 at 09:02 | #5

    @elprofesional
    He ahi, donde se nota tu falta de intelecto.

  6. October 9th, 2009 at 09:23 | #6

    @elprofesional
    Entonces como el final es la muerte no tiene sentido vivir? Disculpa pero tu no me vas a decir a mí lo que es o no importante para mí.

    Efectivamente la frase “viví una experiencia mejor de vida” es estúpida, pues se tendría que estar haciendo después de haber vivido, y eso es imposible.

    Pero eso no implica nada sobre querer vivir, y querer vivir con bienestar.

    Lo único que estás haciendo es revelar tu punto de vista respecto a tu vida, y la razón fundamental de porqué eres religioso: porque si no tu vida no tendría sentido.

    Mi vida no tiene sentido en función de lo que pueda o no venir después de ella. Mi vida tiene sentido por las experiencias que vivo en el ahora y las personas con las que las comparto.

    Es natural en todas las especies buscar la supervivencia, o me vas a decir que la zebras creen en dios? Porque muy bien corren cuando se acercan los leones…

  7. James Marcus
    October 9th, 2009 at 09:34 | #7

    @elprofesional
    Soy ateo y no pienso en darme un tiro en la cabeza, pero pienso que si tu fueras ateo y quisieras hacerlo estarias demente.

  8. elprofesional
    October 9th, 2009 at 11:02 | #8

    Compartir , amar , respetar en la muerte todo eso , es como la necesidad que nunca se necesito .

    El hombre es el ser superior a todas la especies, hasta ahora
    es el único que se preocupa por su origen
    es el único que “piensa” en religión i ateísmo.

    No es difícil atreverse a “pensar ” es estúpido que mi pensamiento sea la razón que defiendo.

    Somos hombres de suerte , que se convierte en un tipo de milagro.

    Que es lo que mantiene viva a la humanidad ¿la suerte?

    que es lo que hace que un científico se de cuenta, que la capa de ozono se puede destruir
    menos contaminacion para evitar una muerte fea .. ¿suerte?

    Que es lo que evita ,que un gran meteorito vengan i destruya la humanidad ,i se repita la historia de los dinosaurios .¿suerte?

    Creo que el que piensa que la suerte de este mundo es Dios
    pues hasta hoy el hombre tiene mucha suerte i coincidencias

    ¿Por que tenemos tanta suerte ?

    creo que un ateo responderia ” no es suerte es azar”.?

  9. Blah
    October 9th, 2009 at 11:08 | #9

    Júpiter

  10. elprofesional
    October 9th, 2009 at 16:51 | #10

    Continuar Editando
    vida i una bomba de tiempo… creo que es lo mismo…….

    Pensar ateamente es ignorar las posibles verdades ,es destruir toda verdad
    para hacer 1 solo valida …

    el ateo ríe con todo lo escrito que destruya esta causa (Dios)

    Cuando el ateo cree que esta en lo correcto usa la mejor arma (ignorancia)
    al igual que un ateo , que no voy a mencionar.

    Cambien el titulo de la pagina este es mas coherente “la vida de todo ser es imaginaria”

  11. Blah
    October 9th, 2009 at 19:05 | #11

    Tengo 2 cachos, no es porque alguien me los haya puesto, es porque soy un diablo.

  12. Sergio
    October 10th, 2009 at 11:05 | #12

    La forma de escribir de elprofesional me recuerda mucho a los fanaticos religiososo no se por que. Solo enunciann frases para sembrar el miedo en nosotros los ateos y nos demos cuenta que nuestra vida no tiene sentido por que no tenemos a un amigo imaginario al cual amar.

    Yo por lo menos amo a mi familia, pareja y amigos. Esa para mi ya es suficiente razonn para vivir.

    La ciencia se da cuenta que la capa de ozono se destruye mediante investigacion.

    Nada nos esta protegiendo del impacto de un meteorito, puede pasar en cualquier momento.

  13. elprofesional
    October 10th, 2009 at 14:03 | #13

    (Yo por lo menos amo a mi familia, pareja y amigos. Esa para mi ya es suficiente razón para vivir.)

    cual es el propósito de amar a tu familia , la familia
    en la muerte nunca existio ….

    mejor crear una bomba i empieza a matar gente ….

    Pues amar …. es algo temporal
    matar …… es algo temporal

    y Aunque mates o ames el propósito de tu vida , no se refleja en la muerte…

    Propuesta atea “( vive una vida mejor sin miedo a Dios i se Feliz.)
    ¿ propósito? ninguno….

    ( ejemplo osama bin laden esto todo lo contrario a la propuesta atea.)

    1- vivir una vida feliz…
    2- vivir una vida como osama bin laden …..

    única lógica consecuencia ( muerte )

    ¿cual fue mejor experiencia de vida ? ninguna , en un futuro osama i Sergio
    tendrán algo llamado (muerte).

    por lo tanto ninguna experiencia fue mejor ,pues los 2 compartieron el mismo destino.

    bueno… osama bin lader tendrá la suerte, de que cada 11 de septiembre se acordaran de el………,.( i quizá lo incluyan en los libros de historia…)

    Sergio ,, si no hace nada mas que ser feliz , sera olvidado en un cementerio…

  14. elprofesional
    October 10th, 2009 at 14:07 | #14

    (Yo por lo menos amo a mi familia, pareja y amigos. Esa para mi ya es suficiente razón para vivir.)

    cual es el propósito de amar a tu familia , la familia
    en la muerte nunca existio ….

    mejor crear una bomba i empieza a matar gente ….

    Pues amar …. es algo temporal
    matar …… es algo temporal

    y Aunque mates o ames el propósito de tu vida , no se refleja en la muerte…

    Propuesta atea “( vive una vida mejor sin miedo a Dios i se Feliz.)
    ¿ propósito? ninguno….

    ( ejemplo osama bin laden es todo lo contrario a la propuesta atea.)

    1- vivir una vida feliz…
    2- vivir una vida como osama bin laden …..

    única lógica consecuencia ( muerte )

    ¿cual fue mejor experiencia de vida ? ninguna , en un futuro osama i Sergio
    tendrán algo llamado (muerte).

    por lo tanto ninguna experiencia fue mejor ,pues los 2 compartieron el mismo destino.

    bueno… osama bin lader tendrá la suerte, de que cada 11 de septiembre se acordaran de el………,.( i quizá lo incluyan en los libros de historia…)

    Sergio ,, si no hace nada mas que ser feliz , sera olvidado en un cementerio…

  15. elprofesional
    October 10th, 2009 at 14:12 | #15

    entiend, que “pensar ” ateamente es como la ley matematica…

    El Orden de los factores no altera el producto… (muerte)

  16. Sergio
    October 10th, 2009 at 14:22 | #16

    @elprofesional
    Si lo que quieres es ser recordado, o tienes miedo a dejar de existir, si te recomiendo que asesines a por lo menos 500 niños en un colegio, asi seras recordado no para siempre, pero por lo menos por un buen rato.

    No tiene sentido tratar de razonar contigo, solo usas el mismo argumento de que nos vamos a morir y dejaremos de existir, y si, es lo que yo creo por que el paraiso es imaginario.

    No significa que no razono antes de hacer algo, por que no, no me quiero morir, y en el poco tiempo que estare vivo no me gustaria que por mis acciones salieran lastimadas (en cualquier manera) personas que no lo merecen.

    Pero mientras me muero disfrutare de lo que puedo. Si a ti te hace feliz el adorar a tu amigo imaginario por que te hace creer que te dara la vida eterna, adelante, cada quien emplea su tiempo en lo que mas le conviene. Mientras no me afecte a mi, que tu tengas esas ideas, adelante y buena suerte.

    Saludos.

  17. October 10th, 2009 at 14:24 | #17

    @elprofesional
    Sigues repitiendo lo mismo. ¿Qué mas te puedo decir? Si para tí tu vida tiene valor en función de lo que te han dicho que viene después de la muerte… no puedo hacer nada al respecto.

    Para mí mi vida tiene valor y sentido en función de mis experiencias aquí y ahora.

    No tiene sentido seguir discutiendo porque nos estamos repitiendo.

  18. James Marcus
    October 10th, 2009 at 14:36 | #18

    @elprofesional
    Oye. ¿Y mientras llega la muerte? ¿Que es lo que sugieres? No mueres de la noche a la mañana para no darte cuenta que no tiene caso nada de lo que hacemos asi como lo dices. Por que planteas las cosas como si fuera una experiencia de muerte sin sentido en vez de experiencia de vida segun tu. Estas confundiendo las cosas. Importa el ahora, en este momento es cuendo te das cuenta si estas teniendo una experiencia de vida mejor que los que creen en tonterias como tu, no cuando estas muerto. Te adelantas mucho indiorante.

  19. October 10th, 2009 at 14:39 | #19

    @James Marcus
    Es uno de los problemas intrínsecos del Cristianismo. La muerte te lleva con Jesús, entonces ¿para qué vivir? Mejor suicídate y llega más rápido a eso que añoras.

    Cómo esa sería la lógica obvia, la Iglesia tuvo que calificar el suicidio como pecado, de lo contrario, ¿qué detendría a todos los Cristianos de suicidarse para llegar más pronto con Dios?

    Sin embargo, hay una manera de sacarle la vuelta a ello: ponte en peligro. No es técnicamente suicidio si manejas una moticicleta con los ojos vendados y en sentido contrario en una avenida con mucho tránsito, y podrás llegar más pronto con Jesús!

    Me pregunto porqué los Cristianos no han tomado ese camino…

  20. James Marcus
    October 10th, 2009 at 14:52 | #20

    @DiosEsImaginario
    El problema es que ellos mismos me han dicho que no estan seguros de si existe dios o no, pero les gusta creer, y eso de creer por miedo a que no puedan llegar con Jesús solo lo pueden hacer mientras estan vivos. Claro, son personas que son amigos, no es nadie de aquí.
    Saludos.

  21. October 10th, 2009 at 15:00 | #21

    @James Marcus
    Entiendo, es una creencia basada en la apuesta de Pascal. Y sí, es por miedo, más vale creer y estar equivocado que no creer y estar equivocado. Es una lástima…

  22. elprofesional
    October 10th, 2009 at 18:31 | #22

    Se lo voy a explicar mas fácil…. una cosa es querer entender , otra es no querer comprender…

    Bueno en la vida comprendemos que : El bien i el mal, son concepto diferentes que tienen
    distintos significados.
    Pero en la muertes , el concepto bien i mal resultan en lo mismo.

    1 * 3 = 3 , 3 * 1 = 3
    bien * mal = muerte.
    mal * bien = muerte

    Para todas la generaciones 1 * 3 = 3
    Por lo tanto para todo el que muera = muerte

    Vivir una vida justa es = a morir una vida no justa
    el propósito es el mismo .
    a cambiado ?

    entonces el bien y el mal son conceptos imaginarios pues en la vida tienen distintos significado , pero el la muerte resultan de la misma manera.

    el orden de tu vida no cambia tu destino .

    ejemplo darse un tiro en la cabeza es como morir a los 99 años.

    Ahora bien ¿por que valoran la vida? si su destino es vivir para morir ,lo mismo
    que seria darse un tiro en la cabeza .

    No es que me interese XD

    Es algo simple matematicamente

    Si 1* 3 = 3
    si 3 * 1 = 3

    si el bien = a muerte (causa sin consecuencias)
    si el mal = a muerte ( causa sin consecuencias)

    Entonces bien i el mal son solo concepto imaginarios
    el mal no existe
    el bien no existe

    Pues durante todas las generaciones 1 * 3 = 3 o 3 * 1 = 3
    Pues durante todas las generaciones ( el bien i el mal ) su resultado no cambia.

    Entonces el mal i en bien es lo mismo…

    Pues en la muerte para las siguientes generaciones seria como multiplicar 1 * 3 o 3 * 1

    El resultado es el mismo…

  23. elprofesional
    October 10th, 2009 at 18:48 | #23

    Por lo tanto vivir 1 * 3 = 3 ( el bien )
    es lo mismo que morir 3 *1 = 3 ( el mal)

    El proposito de ambos resulta en lo mismo …..

  24. Marco_A
    October 10th, 2009 at 19:14 | #24

    No quiero tener mucho dinero,
    quiero un mundo en que reine la amistad,
    no quiero ser un hèroe del deporte,
    tan solo tu amigo de verdad…

  25. Ecuánime
    October 12th, 2009 at 01:05 | #25

    El “PROFESIONAL” es un imbécil y no lo digo con ánimo de insultar.
    Lo mismo que durante siglos la Iglesia “creyó” que la tierra era plana porque ignoraba la realidad, el ser humano actual, debe de aceptar el hecho de la vida y de la muerte a la luz de su`racionalidad y de sus conocimientos.
    Todo lo demás (las religiones y sus dioses) son historietas inventadas, cuando lo son de buena fe, para atemperar el efecto del miedo a lo desconocido y si lo es con mala fe, para aprovecharse en beneficio propio de la ignorancia y del miedo que tan extendidos están por grandes capas de la humanidad.

  26. elprofesional
    October 12th, 2009 at 08:36 | #26

    @Ecuánime

    acepta que tu vida es imbécil, i que el propósito de tu vida, no cambia el resultado de la misma , el hombre sabe que : 1 * 3 = 3 , 3 * 1 = 3 ..

    entonces ¿ que es el mal ? ¿que es el bien ? tienes el mismo resultado .
    si algo tiene el mismo resultado significa que es lo mismo …

    Sin Dios , la vida no existe , pues vivimos i sabemos que hoy estamos vivos.
    pero conocemos que debemos de morir .

    Sin Dios ,uno nunca existió , nunca nació , nunca amo, nunca odio, nunca mato,
    nunca fue feliz.

    Durante su vida no hizo completamente nada, seria lo mismo que : amar , vivir feliz, matar , ……….

    La vida es imaginaria …

  27. October 12th, 2009 at 09:27 | #27

    @elprofesional
    a alguien se le acabaron los argumentos.. jaja

    creo que se te rayo el disco y se te esta repitiendo el cerebro..

  28. elprofesional
    October 12th, 2009 at 12:19 | #28

    @LJ

    argumentos ? es que ningún ateo tiene la capacidad suficiente, para explicar el origen de la vida con palabras perfectas.

    Muchos ateos dicen que es por “azar” pero el azar es imposible pues el mundo saco el 100 % del examen..

    Ahora bien ..les voy a escribir un examen a 1 millón de personas , a ninguna de las personas les voy a decir, ni siquiera en tema del examen ,las preguntas del examen
    son un cuestionario de 5 preguntas..

    Algún ateo se atreve a sacar 100 % en un examen ? donde no sabes el tema, que te plantean
    para contestar las preguntas al ¿azar?

    Si no se tiene una idea sobre el asunto ? se puede ?.

    El mundo pudo crearse para que el humano se adapte a el al 100 % ?
    al ¿ azar?

    El mundo si pudo crearse solo y saco la mejor nota 100 %
    todo correctamente…….

  29. October 12th, 2009 at 12:23 | #29

    @elprofesional
    Lo que no cabe en tu cabeza, es que las teorias cientificas estan basadas en evidencia observable.

    Y la creencia en un dios, no tiene ninguna evidencia observable.

    Aun cuando no se sepa con una exactitud del 100%, por el ejemplo, como surgio el universo, no es un problema decir “no se” (con el tiempo se ira aclarando mas), lo que es un problema es inventarse personajes fantasticos y decir que tienen magia y problema resuelto. ESE es el problema que tu tienes, y que no entiendes.

  30. elprofesional
    October 12th, 2009 at 12:25 | #30

    Si el ser humano puede ser ..de origen extraordinario,fantástico,sobre natural , o azar?

    ¿por que Dios ?no pudo crearse en alguna parte del universo ,de origen extraordinario,fantástico,sobre natural , o azar?

    Dios es quien sostiene el orden de las cosas…
    Inteligencia no coincidencias siempre a sido necesaria para cada cosa…

  31. Ransom
    October 12th, 2009 at 12:28 | #31

    jaja Pobre Profesional”" utiliza, una lógica de Numeros de Nivel Primaria, eiii aii el SUperarse para no caer en manos de la ignorancia y que se los jalen”"” para creer en seres Imaginarios
    PD. que realmente le hará decir, que SIN DIOS … blah blah que SIN DIOS blah blah…si realmente ESO NO LO SABE,
    yo creo que sin DIos y religion, este mundo ya estaria super Progresado
    (ja muchos le hechan que por la falta de Dios en los hogares,
    la juventud esta como esta jajajaja

    HELLLOO¡¡¡ Una cosa es la religion y otra cosa la etica y la educacion

    mm CUento de nunca acabar.
    Saludos a todos

  32. October 12th, 2009 at 12:35 | #32

    @elprofesional
    Porque hay evidencia para el humanno (aqui estamos), mas no hay evidencia para dios..

    Se te hace muy dificil entender, que sin evidencia observable, simplemente son fantasias?

  33. October 12th, 2009 at 12:39 | #33

    @Ransom

    Por eso niños, hay que ir a la escuela!

    jaja.. hasta explicarle a un niño es más fácil que a este “profesional”.

  34. elprofesional
    October 12th, 2009 at 12:41 | #34

    La biblia i su escritura son la prueba de un Dios existente …

    Ahora bien la Droga existe , algunos las usan para bien, mientras otro para mal…

    La biblia existe ,algunos la interpretan para bien otros para mal….

    La maldad del hombre nunca se satisface, i quiere usar lo que es de bien para el mal…

    50 Pruebas de que la droga ayuda en algunos casos, 50 pruebas de que por la droga muere mucha gente …

    Culpable el que creo la droga ? o el que artera su uso ?

    culpemos entonces a los científicos por crear tantas bombas química….

  35. October 12th, 2009 at 12:42 | #35

    @elprofesional
    ¿Cómo es un libro de hace cientos de años prueba de que Dios existe? También existen libros nórdicos sobre dragones, mounstruos marinos y sirenas… pero textos no son evidencia.

  36. elprofesional
    October 12th, 2009 at 12:46 | #36

    oks pues desde hoy voy a dejar de creer en Sócrates,Aristóteles,Nostradamus

  37. October 12th, 2009 at 12:46 | #37

    @elprofesional
    Tu solo te desvías del tema, nadie esta hablando de drogas, ni de bombas..

    No tiene nada que ver lo que dijiste con el tema del cual pensé que estabamos hablando.

    Piensa porfavor.. TANTITO!! y deja de repetir lo mismo de siempre.

  38. October 12th, 2009 at 12:48 | #38

    @elprofesional
    jajajaja
    haz lo que te plazca, no cabe duda de que, hagas lo que hagas, de cualquier manera estas en el hoyo

  39. October 12th, 2009 at 12:49 | #39

    @elprofesional
    Jajajaja sí eres un imbécil. No creemos en Sócrates porque hay un libro que diga que existió, es porque existe muchas evidencias de su existencia, corroboradas de diferentes maneras. Pero no tiene sentido discutir contigo.

    Te pido que termine aquí esta discusión, y te advierto que si sigues repitiendo tus argumentos vas a ser bloqueado.

    La intención es dialogar, pero el diálogo no se da con alguien que repite lo mismo, no responde, y cambia los argumentos cada vez que contesta.

  40. elprofesional
    October 12th, 2009 at 12:52 | #40

    Que pasa tienes miedo ? dame una evindcia de tu existencia ?

    Creo que lo unico que puedes desil que es muy valido !yo soy real!

    pero no es tan valido pues si tu puedes ser
    Por que Dios no puede ser , tu camino es de una vida sin propisito.amen

  41. October 12th, 2009 at 13:03 | #41

    @elprofesional
    Jajajaja el que tiene miedo a considerar las posibilidades de lo real me parece que eres tu, y me queda claro que nunca has estudiado, ni te has interesado por entender el significado de evidencia o la importancia de su valor.

    Pero está bien, si gustas te doy la última palabra, pero esta conversación nunca tuvo sentido y ha terminado.

  42. October 12th, 2009 at 13:05 | #42

    @elprofesional
    ANTES de que contestes CUALQUIER otro comentario.

    PRIMERO muestra evidencia de dios (ya quedamos que la biblia no lo es).

    EVIDENCIA.

    Y sí, es una advertencia.

  43. elprofesional
    October 12th, 2009 at 13:34 | #43

    El problema es que , aunque yo valla al cielo sin morir , i traiga a Dios en un frasco.
    i empiece a efectuar milagros dudo que ustedes puedan creer?
    Su primera actitud seria ir a un laboratorio a estudiar el frascos para buscar una expoliación.

    Pues los ateos No aceptan la seriedad de DIOS ,Pero si la seriedad de la ciencia.

    Traigame a socrates , cuando yo vea ” en carne i hueso con mis propios ojos “lo creo no me bastan pruebas , que pudieron ser plantadas o inventadas al igual que una biblia con el fin de obtener algún beneficio.

    ATeo tienes dudas de DIOS , pero no de la seriedad del hombre ?

    La biblia es 1 pero tiene muchos libros , ¿plantada ? ¿inventada ? un chisme que no paso de generación en generación pues cuando algo se crea mal siempre esta el famoso hablador……..

  44. Blah
    October 12th, 2009 at 15:20 | #44

    Para qué vivir si te vas a morir.
    Mejor suicídate ya.
    1 + 1 = X°

    Hablando de limitaciones.

  1. Aun no hay trackbacks.
Comentarios inhabilitados.