Dios No Existe
La Argumentación Filosófica En Favor Del AteÃsmo
Por Michael Neumann
El ateÃsmo proclama que dios no existe. No dice nada sobre la utilidad de la religión o incluso de la utilidad de creer que dios existe. Usted puede ser un(a) ateo(a) y creer que la religión deberÃa ser valorada por sus beneficios sociales. Puede sentirse de igual manera acerca de la mera creencia en la existencia de dios. Existen ateos asÃ. Puede creer en dios y odiar apasionadamente la religión. Algunos creyentes lo hacen. Y, se da por sabido, los creyentes más inteligentes son más inteligentes que los ateos más bobos. Irrelevancias al margen, ¿hay razones para el ateÃsmo?
El ateÃsmo surge de un razonamiento en dos etapas. La primera establece que creer en dios está injustificado. La segunda establece que la negación de dios está justificada: aunque la primera etapa no prueba que dios no exista, resulta suficiente para justificar la afirmación de que no existe.
Creer en dios está injustificado porque no hay razón para creer en dios. Hay presuntas pruebas de la existencia de dios: las pruebas ontológica y cosmológica. La ontológica es demasiado abstrusa para que merezca aquà una discusión; tiene poco predicamento entre los creyentes. La prueba cosmológica dice que debe haber una primera causa, a saber, dios. Pero no hay razón alguna de por qué una primera causa deberÃa ser algo parecido a dios, ni por qué debe ser asumida.
Ser una causa es explicar un evento, y explicar un evento es dar cuenta de cómo se produjo. Pero postular cualquier guisa de primera causa no explica nada; simplemente coloca una entidad para la que no hay explicación al comienzo de la cadena causal. Asà que la prueba cosmológica no tiene fuerza.
Las otras razones aducidas para creer en dios son la fe y el orden del universo. La fe no solamente es una sinrazón, ni tampoco es una razón para creer en algo. La fe de que hay dios puede sentirse de forma diferente a la fe de que mi equipo ganará, pero ningún sentimiento, sea de la intensidad o calidad que sea, puede hacer de la no prueba una prueba. Sabemos que la fe más intensa puede estar equivocada acerca de cuestiones mundanas. ¿Por qué deberÃa ser más fiable sobre cuestiones mucho más peliagudas?
El único motivo remotamente plausible para creer en dios es también el más popular: el de que hay algún tipo de diseño en el universo. Esto no prueba que un dios diseñó la naturaleza, pero no tiene que hacerlo, porque si la naturaleza tiene un diseñador, dios es una suposición bastante buena.
Los ateos responden argumentando que el orden biológico en la naturaleza está mejor explicado por la adaptación selectiva que por el diseño. Esto parece correcto, pero no justifica el ateÃsmo. Por un lado, durante los últimos 300 años ha habido teÃstas –”deÃstas”— que sostienen que dios opera a través de las leyes de la naturaleza; quizás dios diseñó a través de la selección natural. Por otro lado, incluso una buena apuesta por la mejor explicación no elimina a todas las finalistas. Que deberÃamos preferir la mejor explicación es una regla empÃrica de la metodologÃa, no una certeza matemática ni un inquebrantable dictado de la experiencia. Lo que es peor, los filósofos de la ciencia tienen dificultades para explicar exactamente lo que hace una explicación “mejor”: el criterio abarca conceptos resbaladizos como “elegancia”, “potencia sistemática” e “informatividad” que hasta el momento han eludido una definición precisa. Quizás es por ello que Dawkins, por ejemplo, defiende algo menos que el ateÃsmo. Como los anuncios del autobús, dice “probablemente dios no existe”, pone en duda más que niega la existencia de dios.
Si somos más cautelosos en nuestros argumentos, podemos serlo menos en nuestras conclusiones. Antes de razonar sobre el diseño en la naturaleza, necesitamos conocer lo que cuenta como evidencia para el diseño. La naturaleza, como veremos, no nos ofrece tal evidencia. Ello no solamente refuta el argumento del diseño; nos da razón suficiente para profesar el ateÃsmo.
Cuando nos preguntamos por la evidencia, ésta debe ser del tipo accesible para nosotros, no, por ejemplo, apelando a los viajeros del tiempo o alienÃgenas que pueden detectar radiaciones que nosotros no podemos. Que nosotros sepamos, hay seres que han encontrado evidencia del diseño en la naturaleza, pero lo que cuenta es si hay evidencia disponible para nosotros. Y no hay.
¿Qué podemos tomar como evidencia del diseño? Debemos empezar con cosas de las que estamos muy seguros que han sido diseñadas. Otras cosas ofrecen evidencias de diseño en la medida que se asemejan a otras. Ninguna de las evidencias es absolutamente concluyente: incluso si vemos a alguien hacer un vestido utilizando un patrón es posible, sÃ, que estemos alucinando. Pero cualquiera que sea su certeza, la evidencia caerá en una de estas dos categorÃas: la de la procedencia y la del patrón.
Si nos ponemos a rastrear la procedencia de un objeto desde un proceso de producción conocido, entonces sabemos que está diseñado. No importa a lo que se asemeje el objeto. Si encontramos una pieza de arcilla de forma irregular, y oÃmos de amigos de confianza que se trata del trabajo de un artista, y preguntamos al artista por ello que a su vez nos dice que lo hizo pero lo desechó, tendremos una potente evidencia de que la pieza de barro fue diseñada.
En la naturaleza no tenemos evidencias de la procedencia. No vemos a dios creando erizos de mar; no tenemos aún informes suyos haciendo tal cosa. El erizo no dispone de una etiqueta que diga “hecho con orgullo por dios”. Los que afirman que ven la mano de dios en las cosas están haciendo una metáfora, no una aserción literal. Asà que si queremos una prueba del diseño en la naturaleza, debe ser la evidencia del patrón. Pero aquà está el problema que supone la diferencia entre el éxito o el fracaso: la naturaleza no ofrece ninguna evidencia de tal guisa.
La evidencia del patrón consiste enteramente en las semejanzas con las cosas que, a través de la evidencia de la procedencia, ya sabemos que han sido diseñadas. Con el orden o la función no basta. Si tuviéramos una lengua escrita o hablada de forma muy diferente, si nada de lo que hiciéramos fuera formado como las letras de nuestro alfabeto, no tendrÃamos razón alguna para ver diseño en un patrón como “SALIDA”. Las bicicletas, los relojes y las tijeras, a diferencia de los globos oculares, nos proporcionan evidencia de patrones de diseño porque sabemos, mediante la evidencia o la procedencia, que la gente diseña y fabrica tales cosas. Cuanto más general es el patrón, más débil es la evidencia: los cubos, por ejemplo, también se encuentran en algunos minerales, asà como muchas otras formas regulares. Pero un cubo de tamaño mineral con alguna procedencia, con algún indicio de prácticas humanas, sà que ofrece evidencia: no el cubo desnudo, sino los bloques con letras para niños o los sÃmbolos o números en los dados de póker.
Los patrones de la naturaleza muestran orden y complejidad, pero no tienen trazas de procedencia ni ninguna semejanza con las cosas que sabemos han sido diseñadas. Si encontrásemos mamÃferos con forma de BMW o flores parecidas a tijeras, ello podrÃa ser una evidencia del diseño. No encontramos nada parecido, asà que no tenemos tal evidencia. Incluso si miles de fábricas comenzaran a fabricar enormes cantidades de piedras normales y corrientes, no nos ayudarÃa. Entonces no podrÃamos conocer si una piedra normal o corriente habÃa sido diseñada o no. No saber que algo está diseñado no es una buena razón para suponer que ha sido diseñado. Ya que nada en la naturaleza nos proporciona evidencia de diseño, el argumento del diseño no puede siquiera ser tenido en cuenta.
Esta falta de evidencia no prueba la no existencia de dios. A pesar de ello, hace mucho más que refutar un argumento: nos da razones para abrazar el ateÃsmo. Tiene más sentido que decir “no sé si dios existe” o incluso “probablemente dios no existe”, afirmar que dios no existe. Esto tiene que ver con las condiciones bajo las cuales nos sentimos autorizados a afirmar algo. Siempre que decimos cualquier cosa damos por sentado que puede menoscabar nuestra afirmación el escepticismo extremo. Tenemos derecho a negar que duendes indetectables cabalgan en las gotas de lluvia o que las estatuas del monte Rushmore recitan frecuentemente poesÃa francesa, o que Mickey Mouse tiene un reino oculto en la Amazonia. Podemos negar estas cosas aunque sabemos que, hablando estrictamente, podrÃamos estar equivocados. Todos podrÃamos estar alucinando o haber pasado por alto algunas evidencias decisivas. Pero estas incertidumbres “metafÃsicas” ya son siempre asumidas cuando afirmamos que algo no ocurre o no existe.
Es engañoso llevar esta incertidumbre metafÃsica de fondo al primer plano hablando de probabilidades. Cuando en realidad afirmamos probabilidades –”probablemente lloverá esta semana”— basamos nuestra afirmación en observaciones del mundo real. Podemos citar, por ejemplo, la frecuencia observada en que determinadas condiciones de la meteorologÃa producen lluvia. Las afirmaciones de probabilidad, en otras palabras, están ellas mismas basadas en la evidencia. No son movimientos neuróticamente prudentes para protegernos de resultados que no podemos esperar de ninguna manera a base de las observaciones. No decimos: “probablemente nosotros no tenemos tentáculos”. Decimos que no los tenemos. No sentimos alguna necesidad de cubrirnos el culo por si acaso hemos estado alucinando todas estas décadas. Asà debe ser con la existencia de dios. Si omitimos el “probablemente” de “probablemente nosotros no tenemos tentáculos”, deberÃamos omitirlo de “probablemente dios no existe”.
¿Tenemos aquà demasiada cientificidad? ¿Es demasiado racionalista? Stanley Fish nos advierte contra el exceso de confianza en “las afirmaciones del ateÃsmo basadas cientÃficamente”: “que se encuentran delante de la necesidad de elegir, de un lado, entre una fe imperfecta religiosa que mira alto y, por el otro lado, una fe espectacularmente orgullosa en el poder de la razón por sà sola y un progreso sin contenido, pero que, como el capitalismo que refleja y extiende, sabe entrar sin ofrecer valor alguno en cada recoveco.”
Fish está rajando a un hombre de paja: el pensamiento cientÃfico se basa en mucho más que “el poder de la razón por sà sola”. La observación no es la razón, pero es una parte muy grande de la ciencia. También lo es la imaginación, que se extiende profundamente no solamente en la teorÃa y en la construcción experimental sino también en las matemáticas, de las cuales no podemos pensar que implican exclusivamente la lógica o el pensamiento “lineal”. Por otra parte, la elección de una teorÃa respecto de otra supone, como es ampliamente entendido, consideraciones casi estéticas como potencia y elegancia, que son invocadas para decidir entre hipótesis igualmente bien confirmadas. Estas consideraciones y otras normas epistemológicas se adaptan fácilmente bajo la rúbrica de “valores”. Y si la emoción no tiene lugar en el argumento cientÃfico, evidentemente tiene mucho que ver con lo que motiva a los cientÃficos para emprender un proyecto en lugar de otro. Por último pero no menos importante, la ciencia no tiene ninguna prueba de sus supuestos más básicos. Los cientÃficos a menudo necesitan tener fe en la ciencia, en sus conocimientos, habilidades, objetivos y métodos. En otras palabras, la ciencia abarca una gama completa de actividad mental humana. La diferencia es que la ciencia despliega imaginación, emoción y fe al servicio del descubrimiento, no de delirios. Lo que se ha descubierto nos da derecho a negar muchas cosas, incluida la existencia de dios.
Michael Neumann es catedrático de filosofÃa en la Universidad de Trent, Canadá. Hijo del gran jurista socialista alemán, exiliado en los EEUU, Franz Leopold Neumann, las publicaciones de Michael incluyen artÃculos sobre filosofÃa moral, comportamiento racional y el imperio de la ley. Recientemente ha publicado The Case Against Israel.
Traducción de Daniel Reventós para SinPermiso.info
Fuente: Tercera Información
Yo considero que ningún ateo tiene la capacidad para explicar con palabras perfectas el origen de la vida…
No moleste a los religiosos pues ustedes “creen ser ateos” i si no “Dios
es imaginario ” todos somos ateos con una creencia en algo….
Usted conoce el resultado de la vida i discuten tanto xd…
Cuando se mueran ambos no se preocuparan por Dios, por el ateismo, ni por ninguna cosa ….
Si un ateo no sabe el origen de la vida, el creyente se la inventa. El problema no son los inventos, el problema es que sus inventos e imaginación se imponen con el rango de realidad. Eso estarÃa bien para quienes creen, pero la creencia en un dios o ser ateo debe ser una elección.
El ateÃsmo es una elección, la creencia en cualquier cosa o dios es forzada y reforzada en la educación, dónde está la elección y libertad de elegir. Haciendo los deberes y derechos inservibles pues no hacemos el bien porque queremos vivir en paz sino porque es un mandato divino, asà como en otros hacer guerra y subyugar no es porque ellos quieran, es porque es un mandato divino.
@elprofesional
Pero mientras tanto vale la pena luchar por eliminar aquellas creencias y dogmas que nos afectan a todos y promover el estudio para tener sociedades con un mayor nivel de bienestar para todos.
a mi no me hablen los ateos de bienestar e importancia, pues la vida es como
darse un tiro en la cabeza , si pienso como ateo tengo que pensar en eso …
¿porque ustedes no pueden pensarlo?
la frase vivi una experiencia mejor de vida es estúpida
la muerte es el estado de no-conciencia …
por lo tanto un tiro en la cabeza no cambiarÃan el resultado de tu vida
pues si mueres a los 30 años o a los 99 años ( en la muerte no existe conciencia de lo que se vivió)
la muerte atea es un nunca haber existido….
por que no pueden “pensar ” que su experiencia de vida no es necesaria.
es lo mismo que no hacer completamente nada, ( es lo único que puedo comprender) con su propuesta…..
cuando sera que su “libertad de pensar” les permita pensar mas de lo que ya tienen pensado?
Repito no me comparen con animales, pues hasta hoy el perro solo se preocupa por ser perro…..
@elprofesional
He ahi, donde se nota tu falta de intelecto.
@elprofesional
Entonces como el final es la muerte no tiene sentido vivir? Disculpa pero tu no me vas a decir a mà lo que es o no importante para mÃ.
Efectivamente la frase “vivà una experiencia mejor de vida” es estúpida, pues se tendrÃa que estar haciendo después de haber vivido, y eso es imposible.
Pero eso no implica nada sobre querer vivir, y querer vivir con bienestar.
Lo único que estás haciendo es revelar tu punto de vista respecto a tu vida, y la razón fundamental de porqué eres religioso: porque si no tu vida no tendrÃa sentido.
Mi vida no tiene sentido en función de lo que pueda o no venir después de ella. Mi vida tiene sentido por las experiencias que vivo en el ahora y las personas con las que las comparto.
Es natural en todas las especies buscar la supervivencia, o me vas a decir que la zebras creen en dios? Porque muy bien corren cuando se acercan los leones…
@elprofesional
Soy ateo y no pienso en darme un tiro en la cabeza, pero pienso que si tu fueras ateo y quisieras hacerlo estarias demente.
Compartir , amar , respetar en la muerte todo eso , es como la necesidad que nunca se necesito .
El hombre es el ser superior a todas la especies, hasta ahora
es el único que se preocupa por su origen
es el único que “piensa” en religión i ateÃsmo.
No es difÃcil atreverse a “pensar ” es estúpido que mi pensamiento sea la razón que defiendo.
Somos hombres de suerte , que se convierte en un tipo de milagro.
Que es lo que mantiene viva a la humanidad ¿la suerte?
que es lo que hace que un cientÃfico se de cuenta, que la capa de ozono se puede destruir
menos contaminacion para evitar una muerte fea .. ¿suerte?
Que es lo que evita ,que un gran meteorito vengan i destruya la humanidad ,i se repita la historia de los dinosaurios .¿suerte?
Creo que el que piensa que la suerte de este mundo es Dios
pues hasta hoy el hombre tiene mucha suerte i coincidencias
¿Por que tenemos tanta suerte ?
creo que un ateo responderia ” no es suerte es azar”.?
Júpiter
Continuar Editando
vida i una bomba de tiempo… creo que es lo mismo…….
Pensar ateamente es ignorar las posibles verdades ,es destruir toda verdad
para hacer 1 solo valida …
el ateo rÃe con todo lo escrito que destruya esta causa (Dios)
Cuando el ateo cree que esta en lo correcto usa la mejor arma (ignorancia)
al igual que un ateo , que no voy a mencionar.
Cambien el titulo de la pagina este es mas coherente “la vida de todo ser es imaginaria”
Tengo 2 cachos, no es porque alguien me los haya puesto, es porque soy un diablo.
La forma de escribir de elprofesional me recuerda mucho a los fanaticos religiososo no se por que. Solo enunciann frases para sembrar el miedo en nosotros los ateos y nos demos cuenta que nuestra vida no tiene sentido por que no tenemos a un amigo imaginario al cual amar.
Yo por lo menos amo a mi familia, pareja y amigos. Esa para mi ya es suficiente razonn para vivir.
La ciencia se da cuenta que la capa de ozono se destruye mediante investigacion.
Nada nos esta protegiendo del impacto de un meteorito, puede pasar en cualquier momento.
(Yo por lo menos amo a mi familia, pareja y amigos. Esa para mi ya es suficiente razón para vivir.)
cual es el propósito de amar a tu familia , la familia
en la muerte nunca existio ….
mejor crear una bomba i empieza a matar gente ….
Pues amar …. es algo temporal
matar …… es algo temporal
y Aunque mates o ames el propósito de tu vida , no se refleja en la muerte…
Propuesta atea “( vive una vida mejor sin miedo a Dios i se Feliz.)
¿ propósito? ninguno….
( ejemplo osama bin laden esto todo lo contrario a la propuesta atea.)
1- vivir una vida feliz…
2- vivir una vida como osama bin laden …..
única lógica consecuencia ( muerte )
¿cual fue mejor experiencia de vida ? ninguna , en un futuro osama i Sergio
tendrán algo llamado (muerte).
por lo tanto ninguna experiencia fue mejor ,pues los 2 compartieron el mismo destino.
bueno… osama bin lader tendrá la suerte, de que cada 11 de septiembre se acordaran de el………,.( i quizá lo incluyan en los libros de historia…)
Sergio ,, si no hace nada mas que ser feliz , sera olvidado en un cementerio…
(Yo por lo menos amo a mi familia, pareja y amigos. Esa para mi ya es suficiente razón para vivir.)
cual es el propósito de amar a tu familia , la familia
en la muerte nunca existio ….
mejor crear una bomba i empieza a matar gente ….
Pues amar …. es algo temporal
matar …… es algo temporal
y Aunque mates o ames el propósito de tu vida , no se refleja en la muerte…
Propuesta atea “( vive una vida mejor sin miedo a Dios i se Feliz.)
¿ propósito? ninguno….
( ejemplo osama bin laden es todo lo contrario a la propuesta atea.)
1- vivir una vida feliz…
2- vivir una vida como osama bin laden …..
única lógica consecuencia ( muerte )
¿cual fue mejor experiencia de vida ? ninguna , en un futuro osama i Sergio
tendrán algo llamado (muerte).
por lo tanto ninguna experiencia fue mejor ,pues los 2 compartieron el mismo destino.
bueno… osama bin lader tendrá la suerte, de que cada 11 de septiembre se acordaran de el………,.( i quizá lo incluyan en los libros de historia…)
Sergio ,, si no hace nada mas que ser feliz , sera olvidado en un cementerio…
entiend, que “pensar ” ateamente es como la ley matematica…
El Orden de los factores no altera el producto… (muerte)
@elprofesional
Si lo que quieres es ser recordado, o tienes miedo a dejar de existir, si te recomiendo que asesines a por lo menos 500 niños en un colegio, asi seras recordado no para siempre, pero por lo menos por un buen rato.
No tiene sentido tratar de razonar contigo, solo usas el mismo argumento de que nos vamos a morir y dejaremos de existir, y si, es lo que yo creo por que el paraiso es imaginario.
No significa que no razono antes de hacer algo, por que no, no me quiero morir, y en el poco tiempo que estare vivo no me gustaria que por mis acciones salieran lastimadas (en cualquier manera) personas que no lo merecen.
Pero mientras me muero disfrutare de lo que puedo. Si a ti te hace feliz el adorar a tu amigo imaginario por que te hace creer que te dara la vida eterna, adelante, cada quien emplea su tiempo en lo que mas le conviene. Mientras no me afecte a mi, que tu tengas esas ideas, adelante y buena suerte.
Saludos.
@elprofesional
Sigues repitiendo lo mismo. ¿Qué mas te puedo decir? Si para tà tu vida tiene valor en función de lo que te han dicho que viene después de la muerte… no puedo hacer nada al respecto.
Para mà mi vida tiene valor y sentido en función de mis experiencias aquà y ahora.
No tiene sentido seguir discutiendo porque nos estamos repitiendo.
@elprofesional
Oye. ¿Y mientras llega la muerte? ¿Que es lo que sugieres? No mueres de la noche a la mañana para no darte cuenta que no tiene caso nada de lo que hacemos asi como lo dices. Por que planteas las cosas como si fuera una experiencia de muerte sin sentido en vez de experiencia de vida segun tu. Estas confundiendo las cosas. Importa el ahora, en este momento es cuendo te das cuenta si estas teniendo una experiencia de vida mejor que los que creen en tonterias como tu, no cuando estas muerto. Te adelantas mucho indiorante.
@James Marcus
Es uno de los problemas intrÃnsecos del Cristianismo. La muerte te lleva con Jesús, entonces ¿para qué vivir? Mejor suicÃdate y llega más rápido a eso que añoras.
Cómo esa serÃa la lógica obvia, la Iglesia tuvo que calificar el suicidio como pecado, de lo contrario, ¿qué detendrÃa a todos los Cristianos de suicidarse para llegar más pronto con Dios?
Sin embargo, hay una manera de sacarle la vuelta a ello: ponte en peligro. No es técnicamente suicidio si manejas una moticicleta con los ojos vendados y en sentido contrario en una avenida con mucho tránsito, y podrás llegar más pronto con Jesús!
Me pregunto porqué los Cristianos no han tomado ese camino…
@DiosEsImaginario
El problema es que ellos mismos me han dicho que no estan seguros de si existe dios o no, pero les gusta creer, y eso de creer por miedo a que no puedan llegar con Jesús solo lo pueden hacer mientras estan vivos. Claro, son personas que son amigos, no es nadie de aquÃ.
Saludos.
@James Marcus
Entiendo, es una creencia basada en la apuesta de Pascal. Y sÃ, es por miedo, más vale creer y estar equivocado que no creer y estar equivocado. Es una lástima…
Se lo voy a explicar mas fácil…. una cosa es querer entender , otra es no querer comprender…
Bueno en la vida comprendemos que : El bien i el mal, son concepto diferentes que tienen
distintos significados.
Pero en la muertes , el concepto bien i mal resultan en lo mismo.
1 * 3 = 3 , 3 * 1 = 3
bien * mal = muerte.
mal * bien = muerte
Para todas la generaciones 1 * 3 = 3
Por lo tanto para todo el que muera = muerte
Vivir una vida justa es = a morir una vida no justa
el propósito es el mismo .
a cambiado ?
entonces el bien y el mal son conceptos imaginarios pues en la vida tienen distintos significado , pero el la muerte resultan de la misma manera.
el orden de tu vida no cambia tu destino .
ejemplo darse un tiro en la cabeza es como morir a los 99 años.
Ahora bien ¿por que valoran la vida? si su destino es vivir para morir ,lo mismo
que seria darse un tiro en la cabeza .
No es que me interese XD
Es algo simple matematicamente
Si 1* 3 = 3
si 3 * 1 = 3
si el bien = a muerte (causa sin consecuencias)
si el mal = a muerte ( causa sin consecuencias)
Entonces bien i el mal son solo concepto imaginarios
el mal no existe
el bien no existe
Pues durante todas las generaciones 1 * 3 = 3 o 3 * 1 = 3
Pues durante todas las generaciones ( el bien i el mal ) su resultado no cambia.
Entonces el mal i en bien es lo mismo…
Pues en la muerte para las siguientes generaciones seria como multiplicar 1 * 3 o 3 * 1
El resultado es el mismo…
Por lo tanto vivir 1 * 3 = 3 ( el bien )
es lo mismo que morir 3 *1 = 3 ( el mal)
El proposito de ambos resulta en lo mismo …..
No quiero tener mucho dinero,
quiero un mundo en que reine la amistad,
no quiero ser un hèroe del deporte,
tan solo tu amigo de verdad…
El “PROFESIONAL” es un imbécil y no lo digo con ánimo de insultar.
Lo mismo que durante siglos la Iglesia “creyó” que la tierra era plana porque ignoraba la realidad, el ser humano actual, debe de aceptar el hecho de la vida y de la muerte a la luz de su`racionalidad y de sus conocimientos.
Todo lo demás (las religiones y sus dioses) son historietas inventadas, cuando lo son de buena fe, para atemperar el efecto del miedo a lo desconocido y si lo es con mala fe, para aprovecharse en beneficio propio de la ignorancia y del miedo que tan extendidos están por grandes capas de la humanidad.
@Ecuánime
acepta que tu vida es imbécil, i que el propósito de tu vida, no cambia el resultado de la misma , el hombre sabe que : 1 * 3 = 3 , 3 * 1 = 3 ..
entonces ¿ que es el mal ? ¿que es el bien ? tienes el mismo resultado .
si algo tiene el mismo resultado significa que es lo mismo …
Sin Dios , la vida no existe , pues vivimos i sabemos que hoy estamos vivos.
pero conocemos que debemos de morir .
Sin Dios ,uno nunca existió , nunca nació , nunca amo, nunca odio, nunca mato,
nunca fue feliz.
Durante su vida no hizo completamente nada, seria lo mismo que : amar , vivir feliz, matar , ……….
La vida es imaginaria …
@elprofesional
a alguien se le acabaron los argumentos.. jaja
creo que se te rayo el disco y se te esta repitiendo el cerebro..
@LJ
argumentos ? es que ningún ateo tiene la capacidad suficiente, para explicar el origen de la vida con palabras perfectas.
Muchos ateos dicen que es por “azar” pero el azar es imposible pues el mundo saco el 100 % del examen..
Ahora bien ..les voy a escribir un examen a 1 millón de personas , a ninguna de las personas les voy a decir, ni siquiera en tema del examen ,las preguntas del examen
son un cuestionario de 5 preguntas..
Algún ateo se atreve a sacar 100 % en un examen ? donde no sabes el tema, que te plantean
para contestar las preguntas al ¿azar?
Si no se tiene una idea sobre el asunto ? se puede ?.
El mundo pudo crearse para que el humano se adapte a el al 100 % ?
al ¿ azar?
El mundo si pudo crearse solo y saco la mejor nota 100 %
todo correctamente…….
@elprofesional
Lo que no cabe en tu cabeza, es que las teorias cientificas estan basadas en evidencia observable.
Y la creencia en un dios, no tiene ninguna evidencia observable.
Aun cuando no se sepa con una exactitud del 100%, por el ejemplo, como surgio el universo, no es un problema decir “no se” (con el tiempo se ira aclarando mas), lo que es un problema es inventarse personajes fantasticos y decir que tienen magia y problema resuelto. ESE es el problema que tu tienes, y que no entiendes.
Si el ser humano puede ser ..de origen extraordinario,fantástico,sobre natural , o azar?
¿por que Dios ?no pudo crearse en alguna parte del universo ,de origen extraordinario,fantástico,sobre natural , o azar?
Dios es quien sostiene el orden de las cosas…
Inteligencia no coincidencias siempre a sido necesaria para cada cosa…
jaja Pobre Profesional”" utiliza, una lógica de Numeros de Nivel Primaria, eiii aii el SUperarse para no caer en manos de la ignorancia y que se los jalen”"” para creer en seres Imaginarios
PD. que realmente le hará decir, que SIN DIOS … blah blah que SIN DIOS blah blah…si realmente ESO NO LO SABE,
yo creo que sin DIos y religion, este mundo ya estaria super Progresado
(ja muchos le hechan que por la falta de Dios en los hogares,
la juventud esta como esta jajajaja
HELLLOO¡¡¡ Una cosa es la religion y otra cosa la etica y la educacion
mm CUento de nunca acabar.
Saludos a todos
@elprofesional
Porque hay evidencia para el humanno (aqui estamos), mas no hay evidencia para dios..
Se te hace muy dificil entender, que sin evidencia observable, simplemente son fantasias?
@Ransom
Por eso niños, hay que ir a la escuela!
jaja.. hasta explicarle a un niño es más fácil que a este “profesional”.
La biblia i su escritura son la prueba de un Dios existente …
Ahora bien la Droga existe , algunos las usan para bien, mientras otro para mal…
La biblia existe ,algunos la interpretan para bien otros para mal….
La maldad del hombre nunca se satisface, i quiere usar lo que es de bien para el mal…
50 Pruebas de que la droga ayuda en algunos casos, 50 pruebas de que por la droga muere mucha gente …
Culpable el que creo la droga ? o el que artera su uso ?
culpemos entonces a los cientÃficos por crear tantas bombas quÃmica….
@elprofesional
¿Cómo es un libro de hace cientos de años prueba de que Dios existe? También existen libros nórdicos sobre dragones, mounstruos marinos y sirenas… pero textos no son evidencia.
oks pues desde hoy voy a dejar de creer en Sócrates,Aristóteles,Nostradamus
@elprofesional
Tu solo te desvÃas del tema, nadie esta hablando de drogas, ni de bombas..
No tiene nada que ver lo que dijiste con el tema del cual pensé que estabamos hablando.
Piensa porfavor.. TANTITO!! y deja de repetir lo mismo de siempre.
@elprofesional
jajajaja
haz lo que te plazca, no cabe duda de que, hagas lo que hagas, de cualquier manera estas en el hoyo
@elprofesional
Jajajaja sà eres un imbécil. No creemos en Sócrates porque hay un libro que diga que existió, es porque existe muchas evidencias de su existencia, corroboradas de diferentes maneras. Pero no tiene sentido discutir contigo.
Te pido que termine aquà esta discusión, y te advierto que si sigues repitiendo tus argumentos vas a ser bloqueado.
La intención es dialogar, pero el diálogo no se da con alguien que repite lo mismo, no responde, y cambia los argumentos cada vez que contesta.
Que pasa tienes miedo ? dame una evindcia de tu existencia ?
Creo que lo unico que puedes desil que es muy valido !yo soy real!
pero no es tan valido pues si tu puedes ser
Por que Dios no puede ser , tu camino es de una vida sin propisito.amen
@elprofesional
Jajajaja el que tiene miedo a considerar las posibilidades de lo real me parece que eres tu, y me queda claro que nunca has estudiado, ni te has interesado por entender el significado de evidencia o la importancia de su valor.
Pero está bien, si gustas te doy la última palabra, pero esta conversación nunca tuvo sentido y ha terminado.
@elprofesional
ANTES de que contestes CUALQUIER otro comentario.
PRIMERO muestra evidencia de dios (ya quedamos que la biblia no lo es).
EVIDENCIA.
Y sÃ, es una advertencia.
El problema es que , aunque yo valla al cielo sin morir , i traiga a Dios en un frasco.
i empiece a efectuar milagros dudo que ustedes puedan creer?
Su primera actitud seria ir a un laboratorio a estudiar el frascos para buscar una expoliación.
Pues los ateos No aceptan la seriedad de DIOS ,Pero si la seriedad de la ciencia.
Traigame a socrates , cuando yo vea ” en carne i hueso con mis propios ojos “lo creo no me bastan pruebas , que pudieron ser plantadas o inventadas al igual que una biblia con el fin de obtener algún beneficio.
ATeo tienes dudas de DIOS , pero no de la seriedad del hombre ?
La biblia es 1 pero tiene muchos libros , ¿plantada ? ¿inventada ? un chisme que no paso de generación en generación pues cuando algo se crea mal siempre esta el famoso hablador……..
Para qué vivir si te vas a morir.
Mejor suicÃdate ya.
1 + 1 = X°
Hablando de limitaciones.