Entrevista Española Con Richard Dawkins
- Dr. Richard Dawkins
Entrevista publicada por El Mundo, de España, el 7 de Febrero de este año.
Por Eduardo Sánchez
Al filo del bicentenario de Darwin, qué mejor oráculo al que acudir que Richard Dawkins, divulgador del evolucionismo, ateo militante y polemista recurrente en distintos ágoras.
Dawkins es autor de El gen egoísta y El espejismo de Dios. Dos libros de éxito que reflejan su doble naturaleza de científico brillante y pensador anticlerical. De hecho, Dawkins ha sido uno de los principales impulsores en el Reino Unido de la campaña de publicidad en los autobuses de Londres con un eslogan a favor del ateísmo —Probablemente Dios no existe, así que deja de preocuparte y disfruta de la vida—, que recientemente se ha iniciado también en Madrid y Barcelona.
A priori, Dawkins se antoja una persona solícita y agradable. Las preguntas lo convierten sin embargo en un tipo hosco, desabrido y gruñón. Lo que sigue es el resumen de una conversación estimulante pero tensa y difícil.
Pregunta: ¿Cómo le explicaría la importancia de la teoría de Darwin a alguien de otro planeta?
Respuesta: Le diría que logró explicar por qué existimos como seres complicados y estadísticamente improbables. Antes de él, la gente pensaba que la complicación, la elegancia, la belleza de las cosas vivas tenían su origen en un ser superior. Eso fue lo que Darwin destruyó.
P: O sea que según usted la muerte de Dios es una consecuencia lógica de la teoría de Darwin.
R: Yo no iría tan lejos. Diría más bien que, después de Darwin, la hipótesis de un ser superior que ha diseñado el mundo deja de sostenerse. Si uno cree en Dios debe hacerlo por otros motivos, pero no porque lo necesite para explicar el mundo.
P: ¿Se ha frenado la selección natural en el ser humano?
R: Tal vez. En mi opinión, quizá es cierto, en el sentido que casi nunca morimos antes de estar en edad de reproducirnos, aunque desde luego hay todavía cierta selección natural en lo que respecta a las enfermedades.
P: Hay quien dice también que ese freno a la evolución biológica ha dado paso a una evolución cultural.
R: Quizá. Aunque la evolución cultural la mueven resortes similares a los de la evolución biológica. Nuestros cerebros y nuestros sistemas nerviosos están moldeados por siglos de selección natural.Uno puede encontrar los orígenes de cosas como el deseo sexual o la búsqueda de estatus en nuestro proceso evolutivo.
P: Pero los seres humanos hacemos cosas en contra de nuestros instintos de reproducción y supervivencia. Pienso en el suicidio, los deportes de riesgo o el matrimonio gay.
R: El suicidio o el matrimonio gay no son por supuesto lo mejor para la supervivencia de los genes de uno, pero creo que éstas no son excepciones muy importantes. La especie humana es una especie muy peculiar. No es bueno concentrarse en ella si uno quiere entender la teoría de Darwin.
P: ¿Somos esclavos de nuestros genes?
R: No.
P: ¿Y pesan los genes más o menos que el ambiente en el que crecemos?
R: Hoy la ciencia ya sabe qué parte de nuestras diferencias corresponde a nuestros genes y cuál pertenece a factores externos como la nutrición, la cultura o la educación. Y hay cosas que parecen ser más resistentes a la variación ambiental. Lo atestiguan las investigaciones sobre gemelos. Los rasgos de la cara suelen ser iguales se eduquen donde se eduquen, pero también la orientación sexual, la irritabilidad o el cociente intelectual.
P: Si luchamos por sobrevivir y reproducirnos, ¿por qué el altruismo?
R: Es una pregunta que durante años fascinó a los científicos.Las respuestas más aceptadas son el parentesco —tratamos bien a quienes tenemos cerca— y la reciprocidad —tratamos bien esperando algo a cambio—.
P: ¿Y la religión? ¿Tiene también un origen evolutivo?
R: En mi opinión, es el producto secundario de diversas predisposiciones psicológicas del ser humano. Cosas como la tendencia a respetar la autoridad, que podría tener ventajas evolutivas en una especie como la nuestra.
P: Usted ha escrito: «Darwin hizo posible que yo fuera un ateo intelectualmente realizado». ¿A qué se refiere?
R: Antes de Darwin, cada vez que uno miraba el mundo veía alrededor una presencia masiva de pruebas de que alguien lo había diseñado. Y eso hacía muy complicado ser ateo. Fue Darwin quien hizo mucho más fácil serlo, al descubrir que era la selección natural lo que movía el mundo.
P: Pero él no era ateo.
R: El decía que era un agnóstico porque pensaba que le aceptarían mejor si se llamaba así. Pero Darwin era tan ateo como lo soy yo. Nadie puede demostrar que no existe Dios. Sólo que no hay una sola evidencia de ello. Pero la carga de la prueba debe recaer en aquéllos que creen en algo que tiene las mismas probabilidades de existir que un hada o un unicornio.
P: Como sabrá, hay autobuses ateos circulando por las calles de Madrid y Barcelona
R: Lo sé y estoy encantado. Creo que es muy bueno que los creyentes se den cuenta de que no todos los somos y que no tenemos por qué serlo.
P: Hay quien dice que la campaña está creando más creyentes que ateos.
R: Lo importante es que la gente piense por sí misma. Usted sugiere que cuanto más le den vueltas al asunto, más religiosos serán. Francamente, si eso sucede, me sorprendería.
P: ¿Por qué es tan difícil para la especie humana deshacerse de la religión?
R: Por ignorancia. Muchas personas son el producto de un adoctrinamiento infantil que les presenta como un hecho que Dios existe.
P: La ignorancia puede ser un factor en algunos casos. Pero no todos los creyentes son ignorantes. Hay creyentes que son filósofos, matemáticos o biólogos.
R: Por supuesto. Y no estoy hablando de ellos. En el caso de muchos científicos, habría que ver qué es aquello en lo que realmente creen y podría ser que sólo sean creyentes en el sentido panteísta de Einstein. Los científicos cristianos, supongo, lo son por un adoctrinamiento infantil que no son capaces de sacudirse.
P: ¿Le merecen las grandes religiones el mismo respeto que los hechiceros de las tribus africanas?
R: Exactamente el mismo. En ninguno de los dos casos hay pruebas de que aquello en lo que creen exista. Por eso merecen el mismo grado de respeto. Es decir, cero.
P: A la luz de las cantatas de Bach o de las catedrales, ¿no cree que el cristianismo ha tenido algunos efectos positivos?
R: No hay duda que la religión ha inspirado un arte extraordinario. Pero eso no convierte una religión en verdadera. Ahora bien, yo creo que cuando uno vive en una cultura cristiana, como nosotros, es importante que los niños aprendan sobre la cultura en la que viven. Uno no puede apreciar la Historia ni la literatura europea si no ha leído la Biblia o ha recibido nociones de arte sacro.
P: O sea, que en su opinión esas cosas deben enseñarse en las escuelas.
R: Por supuesto que sí. De lo que no estoy a favor de adoctrinar a los niños ni de etiquetarlos como niños católicos o musulmanes.
P: Hay quien dice que el lema de sus autobuses es arrogante. Presupone que sólo los que no creen disfrutan de la vida.
R: Ojalá haya católicos que disfrutan de la vida. Ojalá no sigan aterrorizando a los niños con cuentos sobre el fuego del infierno o mintiendo a sus feligreses sobre la eficacia de los métodos anticonceptivos.
P: Hay gente que lo acusa a usted de referirse siempre a los elementos más radicales de la religión y de ignorar a los más liberales.
R: Los profesores de teología, por supuesto, no defienden muchas de esas cosas. Pero en el día a día no tratamos con profesores de teología. Hay cientos de miles de personas que creen literalmente en el libro del Génesis o en el infierno.
P: O sea, que según usted la mayoría de las personas religiosas son radicales, no liberales.
R: Sí. Y eso es muy preocupante.
P: Pero hay creyentes cuyo empeño ha hecho mejor el mundo. Desmond Tutu, Teresa de Calcuta…
R: Desmond Tutu es una buena persona. Nadie que haya leído su vida puede decir lo mismo de Teresa de Calcuta. A mí me parece que era una mujer malvada. Ella creía que era muy buena, pero no le importaba nada el sufrimiento de las personas. Lo único que quería era convertirlas.
P: ¿Y Gandhi? Era religioso también.
R: Quizá. Pero es irrelevante. Hay buenas y malas personas, crean o no crean en Dios. No creo que sea una buena idea predicar mentiras aunque algunas de las personas que las crean sean buenas personas. Lo que cabe preguntarse es si la religión suele hacer mejores o peores personas.
P: ¿En qué sentido?
R: En mi opinión, hay una semilla en la religión que lleva al ser humano a hacer cosas terribles. Fíjese en los terroristas del 11-S. Al secuestrar aquellos aviones, todos creían que hacían la voluntad de Dios. En el ateísmo es imposible encontrar la semilla de una cosa así.
P: Hitler y Stalin eran ateos.
R: Stalin era ateo, pero ninguna de sus atrocidades son la consecuencia lógica de ese ateísmo sino de su marxismo. Una ideología que, por cierto, tiene mucho que ver con la religión. Hitler y Stalin establecieron en sus estados una especie de religión y de culto a su personalidad. Eso no es ateísmo.
P: Aparte de la de los autobuses ateos, ¿tiene alguna otra campaña en mente?
R: Me encantaría hacer una en contra del adoctrinamiento a los niños en los colegios religiosos y contra el hecho de que al hijo de unos padres católicos se le etiquete como a un niño católico. Etiquetar a un niño es malvado.
P: O sea, que según usted los padres no tienen derecho a educar a los niños según sus creencias.
R: No he dicho eso. Yo hablo de etiquetar a los niños. De decir que un niño es católico o musulmán cuando no se dice que es un niño marxista o un niño derechista. Lo que yo quiero es que la religión reciba el mismo trato que los partidos políticos o los equipos de fútbol.
P: ¿Y su hija? ¿Es atea?
R: Sí. Supongo que sí, pero eso a usted no le importa.
P: ¿Y usted la educó en el ateísmo?
R: Eso a usted tampoco le importa. Es un asunto privado.
P: Pero supongo que a los lectores les gustará saber si usted predica con el ejemplo o ha adoctrinado a su hija.
R: Está bien. Contestaré a su pregunta. Yo le escribí una carta cuando tenía 10 años en la que le animaba a pensar por sí misma y eso es lo mejor que un padre puede hacer por su hija.
P: Hay gente que no comprende su voluntad de extender el ateísmo. Gente que piensa: «Señor Dawkins, probablemente Dios no existe. Así que deje de preocuparse y disfrute de su vida». ¿Qué les diría?
R: Les diría que lo que de verdad me apasiona es la verdad científica y que lo que deseo es abrir los ojos a la gente sobre el hecho maravilloso de su propia existencia. Mientras el adoctrinamiento religioso interfiera en el conocimiento de esa verdad científica lo combatiré. No le quede duda.
Link: Desde Darwin, no se sostiene que un ser superior haya creado el mundo via El Mundo
Cuanta Ignorancia y contradicciones en las respuestas y mala fe .(stalin era ateo pero lo que hizo no tiene nada que ver con su ateismo ,por favor a quien cree que engaña?
Deberia respetar un poco mas la libertad de eleccion de la gente y no burlarse de esa manera de la inteligencia de los demas, cree que somos todos idiotas??.
una basura el reporteje.
Ya lei algunos textos de Dawkins, incluyendo esa carta que le escribio a su hija de 10 años. Me parece un hombre muy inteligente, pero vuelvo a comprobar que los ateos adolescemos de un defecto muy feo: Somos arrogantes…nos creemos mas inteligentes que los demas y eso nos hace sentir superiores en varios aspectos, no solo en el intelectual y nos hace caer en este tipo de situaciones en el que creemos que es nuestra obligacion hacer pensar a los demas como pensamos nosotros…nos creemos dueños de la verdad. Hablo en primera persona porque yo adolezco de lo mismo, pero al hcerlo consciente procuro no caer tanto en eso.
Lo que si le aplaudo a este señor, y ojala todo mundo (creyentes y no creyentes) tomemos consciencia de eso: No debemos inculcarle ninguna religion a nuestros hijos… Ellos, como el lo dice, cundo sean grandes deberan elegir su religion, equipos de futbol, carrera, etc…
Yo aun no te ngo hijos, pero cundo los tenga, les voy a enseñar a pensar e investigar y cuando sean mayores de 16 años, que ellos decidan su religion despues de haber investigado… Si al final deciden hacerse judios, cristianos, buudistas o lo que ellos quieran, tendran todo mi apoyo… pero sera decision de ellos y solo me involucrare para asegurarme de que haya sido una decision bien pensada.
Sorry, se me olvido preguntar: alguien sabe porque Dawkins tiene una opinion tan fuertemente negativa de la madre Teresa de Calcuta?? Ya investigue y no encuentro ninguna referencia negativa hacia sus acciones. Ojala que alguien me aclare esa duda. Saludos!
Hola Yolanda, encontre esto, quizas va por ahi lo de Dawkins.
http://blogotitlan.com/reportajes/2008/11/la_madre_teresa_el_mito_y_la_v.html
Berny… la gente que murió en la era estalinista fue por el FANATISMO POLÍTICO…. primo hermano del FANATISMO RELIGIOSO…. del que tú pareces adepto…
Hola, yo soy agnostico y deista. Considero que el fanatismo ateista como el fanatismo religioso es lo mismo pero son caras diferentes. Creo que no hay que caer en ambos pozos.
Hola Javier Tapia, según Wikipedia el deísmo es “una religión que es está basada en la creencia de que Dios existe y creó el universo físico, pero no interfiere con él (postulado que incluye a la evolución teísta)”. Lo cual encuentro pintoresco.
Pero me parece que hay una contradicción entre el deísmo y el agnosticismo, me parece que estás creyendo en 2 cosas que colisionan, ya que se supone que un agnóstico es aquel que “considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado o experimentable”.
Para tu faceta agnóstica te sugiero leer esto:
http://www.sindioses.org/simpleateismo/porquenoagnostico.html
Para otra faceta aún no tengo una idea de clara de qué recomendarte :)
@Javier Tapia
Y ya que hablas de fanatismo ateo, te sugiero leer esto:
http://www.diosesimaginario.com/index.php/2009/todas-las-creencias-se-deben-respetar/
Hitler era católico… el Mein kampf esta plagado de referencias a cristo, dios y el mandato divino de exterminar a los judios, Hitler decia hacer la voluntad de dios al matar a los judios…y ke yo sepa pocos cristianos (tanto alemanes como en el vaticano) protestaron.
@Yolanda
http://www.youtube.com/watch?v=dSvFCwGmGow aki tienes un documental sobre teresa de calcuta, de christofer hitchens…está en inglés, si no lo entiendes seguro ke en google puedes encontrar criticas a teresa de calcuta (era un autentico monstruo)
@Yolanda
Pues es uno de los cuatro jinetes. Uno de ellos, Christopher Hitchens hizo un reportaje muy fuerte sobre Teresa. Quizá de allí viene su forma de comentar ante ella.
No sé los origenes de la arrogancia. No quisiera decir que no soy arrogante pero creo que me he hecho pues es muy difícil lidar con las demás personas. Para ser honesto, es conveniente para mi que no dejen su religión, los creyentes. Por muchos aspectos que pienso son obvios. Lo que es muy cagante es que quieran enseñar creacionismo en a la par o en vez de biología. Etc. Etc. Pero pues son sus escuelas y pues tengo que ser congruente con mi objetivismo randiano (quizá deba de hacer algo al respecto pero una vez más me conviene que sean así)
Nadie duda de la inteligencia y de la capacidad de este ateo llamado ricahrd dawkins, pero me gustaria preguntarle a este señor a quien recurriria el si su hija fuera desahuciada por la elite medica cuando esta dobla las manos pues no puede hacer absolutamente nada por salvar la vida de su hija?? rezar a la ciencia o a DIOS señor Dawkins???
@Roberto
Mira, me encontré este aviso para ti:
“GOOL ENO, REZAMOS PARA QUE USTED NO MUERA”
La salud es lo más importante, y cuando esta falla, ahí estamos nosotros: Gooleno.
Nuestro personal le entregará una atención especializada, siempre tendrá una plegaria para usted. Ya sabe, puede fallar el cirujano, el anestesista, pero nuestro personal cuenta con el mejor entrenamiento en oraciones de todo tipo. Ya sabe, si todo lo demás falla, Gool eno lo acompañará hasta la tumba si es necesario*. Que no le metan goles, Goool ..eno.
*Cochería, cajón, no incluido.
Yo no me considero cristiana a pesar de estar bautizada y de haber nacido en el seno de una familia religiosa, soy agnostica pero no puedo decir que soy atea porque mentiría ya que es verdad lo que dice Dawkins :la religíon es el producto secundario de diversas predisposiciones psicológicas del ser humano. Además, yo pienso que la religión es un medio por el cuál el ser humano puede ser dominado y en cierto modo influenciado a hacer el bien mediante el miedo a lo que le pueda ocurrir después del mas allá, aunque para un ateo este miedo no debe de suponer ningun problema ya que no cree en Dios y,por tanto en ningun castigo divino despues de la muerte .
@angy
Producto secundario huh?
La religión: Epidemia de estupidez – Richard Dawkins
…¿Tenemos algún ejemplo comparable, donde las ideas estúpidas hayan conseguido propagarse como una epidemia? Sí, por Dios. La religión. Las creencias religiosas son irracionables. Son entre idiotas y muy idiotas. Superidiotas. La religión lleva a gente en cualquier caso sensata al celibato en monasterios. O a estrellarse a sí mismo contra un edificio en New York. La religión motiva a la gente a flagelarse la espalda, o a prenderse fuego a ellos mismos o a sus hijas, a denunciar que sus abuelas son brujas o, en casos menos extremos, a permanecer arrodillados semana tras semana durante ceremonias estupefacientemente aburridas. Si es posible infectar a la gente con un tipo de estupidez tan dañina, infectarles con bondad debería ser un juego de niños.
Richard Dawkins
http://www.drgen.com.ar/2009/05/religion-epidemia-estupidez-richard-dawkins/
Así que ahora la religión es un medio por el cual el ser humano puede ser dominado y en cierto modo influenciado para hacer el bien mediante el miedo a lo que ocurra después en el más allá…
¿Estás escribiendo en serio????
¿Fue la inquisición un gran ejemplo de bondad a seguir? ¿Fueron sus masacres un medio de dominio para ser más buenos? ¿Es el islam beneficioso para la bondad humana cuando ordena asesinar a todo aquel que no cree en Ala y su profeta? ¿Es provechoso para esperar la gloria final el que a tus hijos o incluso a ti misma te viole un sacerdote? Es el dominio católico, dador de gran provecho para sus ovejas en Africa, que les niega so pena de casi excomunión el uso de condones, estando claro que el no usarlos es condena de muerte por contagio de sida y sobrepoblación de países pobres?
Seguro que estabas escribiendo en broma, porque si es en serio, realmente demuestras que tu visión de las cosas esta aún en la edad media.
Los castigos divinos a los que te refieres sólo existen en tu atormentado pensamiento.
Y rectificando por millonésima vez, los ateos NO ES QUE NO CREAMOS EN DIOS…. simplemente, NO EXISTE, NO HAY, PURA IMAGINACION, PURA ESTUPIDEZ, COMO DICE REALMENTE SOBRE ESO RICHARD DAWKINGS.
La religión lleva a gente en cualquier caso sensata al celibato en monasterios. O a estrellarse a sí mismo contra un edificio en New York. La religión motiva a la gente a flagelarse la espalda, o a prenderse fuego a ellos mismos o a sus hijas, a denunciar que sus abuelas son brujas o, en casos menos extremos, a permanecer arrodillados semana tras semana durante ceremonias estupefacientemente aburridas…..Sí todo eso es verdad ..pero también la religión lleva a la gente a hacer el bien , ya que el ser Humano por naturaleza es egoísta y la religión, aunque me parezca deprimente, es un medio para que el ser humano sea motivado a hacer el bien con los demás ( para “alcanzar el reino de Dios “) Esto me parece deprimente, ya que pienso que la estupidez de la gente les lleva a creer que en algún lugar del más allá puede existir un reino ..igual que en las películas..aunque no es de extrañar ya que Dios, queramos reconocerlo o no, va a “existir” durante mucho tiempo más, al menos como dice Richard Dawkins como un MEME, algo que lleva arrastrando la humanidad desde infinidad de tiempo.
no encontre lo problematico de Dawkings a lo que hacia referencia el entrevistador al comienzo..
solo fue renuente a contestar un asunto de su vida privada q en verdad no tenia importancia para la discusion..
tampoco veo ignorancia en lo que dice Dawkings, y de la arrogancia creo que no vale la pena hablar, en un debate no se trata de responder quien es mas arrogante en sus puntos sino que argumentos son mas solidos..
Ser ateo es precisamente todo lo contrario de la arrogancia. Al contrario que los fundamentalistas religiosos, no conozco ningún ateo que no admitiera que cambiaría de opinión si se le mostraran evidencias de que está equivocado. En cambio, el religioso, cuando se le presenta la evidencia, lo que hace es desechar dicha evidencia.
@jaume No estoy de acuerdo contigo, al menos en este blog hay muchos ateos que son soberbios a la vez que testarudos, en otras palabras, son unos NECIOS que hasta dan vergüenza ajena (mucho peores que simples “arrogantes”); les suelo mostrar como EVIDENCIAS de la existencia de seres superiores creadores -a los que les podemos titular en castellano como “dioses”- y las EVIDENCIAS están a la vista: la relativamente infinita complejidad y la quasi perfección de los de organismos vivientes y la extraordinaria sofisticación de sus mecanismos e interconexiones; pero ellos insisten en que TODO ESO se “hizo solo”, por una serie de concatenación de accidentes azarosos multiplicado por BBillones; pero la “explicación” de tan increíbles diseños sería los millones de años transcurridos desde los primeros micro-organismos de la Sopa Primordial hasta los actuales animales y vegetales; a pesar de existir no sólo evidencias sino PRUEBAS que señalan que hace ya varios centenares de millones de años existían seres (en especial animales) de estructuras y constitución tan complejos y especializados como los insectos, peces, anfibios y reptiles actuales.
¡¡Arrogancia POR TODAS PARTES!!. ¿¿Que a algunos les aburre que yo sea repetitivo??, lo lamento, pero seguiré diciendo lo mismo hasta que encuentre la PRUEBA suficientemente convincente para que yo crea en el ACCIDENTE FORTUITO DISEÑADOR (o “MÀGICO”). Y ya no escribo esto por mí ni por los ya habituales foristas, sino por la gente nueva que se suma a la polémica, ¿¿acaso eso está mal??, para mí NO, sino todo lo contrario.
Arrogancia por todas partes, de parte de estos señores ateos a los que acabo de mencionar. Y no te confundas conmigo, yo no soy un creyente en el Creacionismo Directo, al cual son tan apegados los fundamentalistas de las religiones Abrahámicas, sino uno que se inclina por la Evolución Dirigida -por los Seres Superiores- de las Especies biológicas; que al menos para mí es lo más cercano a la verdad. El que quiera creer en la MAGIA FABULOSA de de la casualidad multiplicada y creadora, que o crea, pero que acpte que son ARROGANTES, que se creen “cientificistas” y “racionales”..