@Roberto Toral Lazo
WTF!!??

Estos creyentes cada vez son más divertidos….

@antonio moreno
Impresionante, nunca había visto abordar el tema desde tu punto de vista.

Me parece muy completo lo que dice @antonio moreno, y también lo que dice @berny. A mi parecer y según leí en un librito muy interesante de RIUS -Cristo de carne y hueso-, Jesús sí existío -como afirma @berny-, aunque -según RIUS y como precisamente explica @antonio moreno- las profecías decían que vendría un salvador, y los judíos esperaban que los liberara de los romanos, más o menos como hizo Moisés con los Egipcios -como afirma Jorge-. Como los judíos históricamente tienen un “linaje”, José, descendiente de David, debía tener un hijo -el cual no tuvo- y por ello a través del “Espiritú Santo” nació Jesús, el cual debería ser el “caudillo” libertador del pueblo judío, pero -oh sorpresa- Este Jesús en lugar de promover una rebelión, habla de paz y amor, por lo que, los mismos judíos que lo promovieron inicialmente, buscan destruirlo a través los romanos (No les suena a política).

Así pues, según este autor RIUS (bastante ameno en su relato tipo historieta), Jesús fue un pensador adelantado a su tiempo (en esos tiempos el respeto a los más débiles era algo inconcebible) que se esperaba cumpliera otro rol, y por no cumplirlo, fue asesinado.

Resumiendo: Jesús sí existío -como dice berny-, pero lo que según hizo, no lo hizo porque eso era metáfora de escritos anteriores -como dice antonio moreno- y que el judaísmo esperaba un guerrillero -como dice Jorge- y que resultó en una nueva filosofía de vida -como dice el cristianismo-.

Esto repito, lo dijo RIUS en su libro hace años y no los había leído a Ustedes. A mi parecer es la explicación más lógica de ese personaje llamado Jesús. :)

Como pueden ver, todos tenemos razón (parcialmente).

Para Pablo:
Gracias por haber leído mis comentarios y por el elogio que me haces. Todavía sigo investigando en este tema.

Para Adán:
Gracias también por haber leído mis comentarios, pero me parece que tienes una grave confusión: JESÚS NUNCA EXISTIÓ, y no existe absolutamente NADA en la historia del siglo I ni en los textos cristianos de los dos siglos siguientes de donde se pueda deducir que este hombre existió realmente. En cambio, en los textos se pueden hallar numerosas pruebas (para quien quiera verlas)de que este hombre era una ficción absoluta. Los mitos no existen. Si alguien dice que ha visto un centauro eso no prueba que los centauros existan, y si presentara alguna prueba sería necesariamente falsa. Del mismo modo, si alguien dijo que un hombre resucitó, este hombre necesariamente no existió.
Lamento que me equipares con Berny, es un impostor, y se limita a copiar las mentiras de otros sitios de internet.

Adan esta re probado la existencia de Jesus en la historia , no vale la pena ni contestarle a los que objetan esto , es de mala fe y de ignorantes ,saludos

Los evangelios afirman, por activa y por pasiva, que Jesús era el Hijo de Dios en el sentido más estricto de la palabra, es decir Jesús era un MITO, pues NADIE EXISTE DE TAL CLASE (οὐδενὸς ὄντος τοιούτου. Orígenes, Contra Celso, 1.49, y ningún hombre del mundo puede tener un Padre celestial. La mala fe solo consiste en engañar al mundo con las mentiras podridas de Dios y de su Hijo unigénito, cuya existencia nunca pudo demostrar nadie. Los evangelios narran ficciones evidentes y nadie ha probado nunca la existencia de un hombre basada en ficciones, y mientras nadie demuestre que el nacimiento virginal (sine virili semine), los milagros, la resurrección y la parusía son hechos reales nadie habrá demostrado que existió realmente un hombre que era el Hijo de Dios, que nació por obra del Espíritu santo, que hacía milagros imposibles, que resucitó realmente, y que estaba fuera del tiempo: Jesucristo es el mismo ayer, y hoy, y por los siglos, que NI TIENE PRINCIPIO de días, ni fin de vida (Hebreos, 13.8; 7.3), es decir, Jesús era una pura ficción ayer, hoy y siempre.
Y a todos los que no son ignorantes, les digo esto: INVESTIGA, Y VERÁS QUE DE GALILEA NO SE LEVANTÓ UN PROFETA (vide quia a Galilæa propheta non surgit, Juan 7.52).

@bernny Jesús era un nombre muy común en esa época entre los judíos. Y los romanos crucificaron muchos sediciosos. Así que es muy probable que hayan crucificado al menos un Jesús. Pero de ahí a que sea hijo de Dios, haya nacido de una virgen, haga milagros y resucite, hay mucho trecho. Es decir, los evangelios son pura ficción.

bernny :
Adan esta re probado la existencia de Jesus en la historia , no vale la pena ni contestarle a los que objetan esto , es de mala fe y de ignorantes ,saludos

Mas bien estás reprobado en historia, jajajaja.

@Adán
El el supuesto caso que hubiese existido tal personaje, los libros del NT hablan de un jebus que era impaciente, rudo y déspota, defectos de cualquier hombre normal.
Y aun cuando los cristianos cacarean por todos lados que no vino a cambiar nada en la religión, toda su filosofía es cumplir la ley de dios, cosa que no nos dice nada de su propio pensamiento aunque algunas citas dicen ‘amaos los unos a los otros como yo os he amado’ (aunque fuera rudo, altanero y déspota. Nada de buena persona) sin embargo lo primero que hacen esos cristianos hasta el día de hoy es sembrar odio, terror, muerte, miedo y segregación.
Como ejemplo de eso miremos la corta intervención de berni: grosera, descortés e insultante. Este es una muestra de la verdadera filosofía diseminada por las religiones: ODIA (DESPRECIA) AL QUE PIENSE DIFERENTE A TI. Para probar esto nada mas hay que abrir la biblia en cualquier página, excepto proverbios y salmos que no destilan tanto veneno y allí realmente hay que buscar esas referencias.

Renan, uno de los más afamados historiadores de Jesús, comienza su ficticia «Vida de Jesús» —del Jesús que él se inventa— diciendo que «los milagros contados por los evangelios no han tenido realidad» (les miracles racontés par les Évangiles n’ont pas eu de réalité), porque «los milagros son cosas que no suceden jamás» (Les miracles sont de ces choses qui n’arrivent jamais, Préf. p.11), y están desterrados de la historia (nous bannissons le miracle de l’histoire, Introd. p.80). Renan afirma que «los evangelios son leyendas; pueden contener historia, pero ciertamente no todo en ellos es histórico» (Les Évangiles sont des légendes; els peuvent contenir de l’histoire, mais certainement tout n’y est pas historique, Préf. p.12).
Los evangelios son «relatos sobrenaturales», y él piensa «que de cien relatos sobrenaturales hay ochenta que han nacido totalmente de la imaginación popular; admito, sin embargo, que en ciertos casos más raros, la leyenda viene de un hecho real transformado por la imaginación» (je pense que sur cent récits surnaturels il y en a quatre-vingts qui sont nés de toutes pièces de l’imagination populaire; j’admets cependant que, dans certains cas plus rares, la légende vient d’un fait réel transformé par l’imagination. Préf. p.25). Para justificar que se admitan como históricos documentos cuya historicidad él mismo niega, Renan se ve obligado a admitir «cierto grado de fraude como un elemento inseparable de la historia religiosa» (un certain degré de fraude comme un élément inséparable de l’histoire religieuse. Préf. p.29). Ciertamente, cuando él mismo habla de «la MASA de hechos sobrenaturales narrados por los evangelios» (la masse de faits surnaturels racontés par les Évangiles), el fraude debió de ser tan inmenso que Renan llega a decir que «muchas grandes cosas no han podido hacerse sin mentiras» (Bien des grandes choses n’ont pu se faire sans mensonges).
Que muchas grandes cosas no hayan podido hacerse sin mentiras —lo cual es muy discutibe—, no implica que todas las grandes mentiras tengan una base real. Una novela puede tener una base real, pero eso no quiere decir que todas las novelas tengan una base real. De hecho, miles de novelas, incluso de las más realistas, no tienen ninguna base real, y aunque los personajes estén situados en un escenario real, a menudo los personajes y los argumentos son completamente ficticios. Los evangelios están compuestos por ficciones evidentes para cualquiera (Dios, Hijo de Dios, Espíritu, nacimiento sobrenatural, profecías, milagros, resurrección, parusía), y fuera de ellos no existe ningún relato profano, ni ningún documento, ni nada de nada que nos permita pensar que algunos de los hechos sobrenaturales que narran los evangelios procedían de un hecho real transformado por la imaginación, y no es lícito dar por supuesto que así fue, como hace Renan. Para «mostrar cómo ha podido nacer la ilusión» o la leyenda (montrer comment l’illussión a pu naître) a partir de un hecho real es necesario demostrar antes que este hecho ocurrió realmente, cosa que ni Renan ni ningún historiador puede hacer en el caso de los evangelios, pues antes de las epístolas paulinas, donde el mito aparece ya en todo su esplendor, y que supuestamente fueron escritas varias décadas después de la muerte de aquél hombre imaginario, no existe absolutamente NADA que nos permita suponer, aunque solo sea con un grado mínimo de verosimilitud, que Jesús existió realmente. En cambio, la omnipresencia del mito, incluso allí donde no debería estar si este hombre hubiera existido, nos obliga y nos AUTORIZA a pensar que este hombre era una pura ficción.

Perdón de nuevo por mis errores tipográficos: he escrito mal la palabra “discutible” en el comentario anterior.
Y a propósito de grandes mentiras sin ninguna base real, «Dios» era presisamente una de esas grandes mentiras que se inventó el hombre. Y que el Dios platónico de los cristianos carecía de toda realidad se afirma explícitamente en el Nuevo Testamento: al que ninguno de los hombres ha visto ni puede ver (1Timoteo 6.16), porque NADIE conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios (dos ficciones juntas, 1Corintios 2.11).
Nótese que si Cristo, que para el autor de 1Corintios era la sabiduría de Dios (1Co 1.24,30), hubiera sido un hombre que había existido realmente, y además un hombre coetáneo del autor de 1Corintios, las palabras “NADIE conoció las cosas de Dios” (quæ Dei sunt nemo cognovit), no tendrían ningún sentido, pues él no hace ninguna salvedad respecto a ningún hombre cuando ordena que nadie se gloríe en los hombres (Nemo itaque glorietur in hominibus, 1Co 3.21), o cuando declara que la fe cristiana no está en la sabiduría de los hombres (non sit in sapientia hominum, 1Co 2.5). Si Jesús hubiera sido un hombre que había existido realmente todas estas declaraciones, y otras muchas que se pueden hallar en las epístolas, serían completamente absurdas.
Los autores de las epístolas ignoran totalmente que había existido un Jesús de NAZARET o de GALILEA, pues ni Nazaret ni Galilea son mencionadas nunca en toda la extensión de las epístolas, a pesar de mencionar en ellas a otras muchas ciudades y regiones. Solo este dato delata que la historia de Jesús era ficticia, y para valorar la importancia del mismo, téngase en cuenta que solo las dos primeras epístolas del Nuevo Testamento juntas tienen la misma extensión que todo el evangelio de Juan.

Pablo ODIA (DESPRECIA) AL QUE PIENSE DIFERENTE A TI. Esto lo veo mas en los comentarios de uds lo ateos , tanto odio hacia las religiones ?’por que les molesta tanto que haya millones que si creen ? y no me vengan con el cuento de las masacres y violaciones , pues los ateos en la historia han cometido muchuchisimas mas ,.
Como pueden estar tan seguros de que despues de la muerte no hay nada ? han visto algo ? alguien volvio y les conto ? , ninguna de las dos posiciones son demostrables, cada uno piensa lo que quiere y lo que cree.
despues de la muerte veremos quien tenia razon.
A las estupidece historicas no contesto porque me aburren , es como discutir si existio Colon o Julio Cesar, no da para bobadas,…….

Para A. Moreno solo esto: las epístolas paulinas sí proporcionan información. En primer lugar, se afirma en ellas que Jesús nació «según la Ley» y que era del linaje de David, «según la carne» (Rom 1, 3), y que los destinatarios de su predicación eran los judíos circuncisos (Rom 15, 8). En segundo lugar, refiere ciertos detalles acerca de su muerte: indica que murió crucificado (2 Cor 13, 4), que fue sepultado y que resucitó al tercer día (1 Cor 15,3-8), y atribuye su muerte a los judíos (1 Tes 2, 14) y también a los «poderosos de este mundo» (1 Cor 2, 8). Además, la Primera Epístola a los Corintios contiene un relato de la Última Cena (1 Cor 11, 23-27), semejante al de los evangelios sinópticos (Mt 26, 26-29; Mc 14, 22-25; Lc 22, 15-20).

Contestación a Bernny.

Usted hace una lectura sesgada y falseada de las epístolas, suponiendo que las haya leído.
La epístola a los Romanos comienza hablando del «evangelio de Dios» (Ro,1.1), es decir, del evangelio de NADIE, pues Dios no era un hombre, ni era de este mundo, como su Hijo. Y a continuación dice que este evangelio «ha sido prometido por sus profetas en las santas Escrituras», y aunque este evangelio es «el evangelio de SU Hijo» (Ro 1.9), él no dice nada ni da ninguna “información” del profeta de Galilea que lo divulgó. Este evangelio es «poder de Dios» donde se revela la justicia de Dios (Ro 1.16,17), y no la creación reciente de un hombre real, pues él llama por testigo a Dios (Ro 1.9), y no a un hombre real, y habla de «MI» evangelio (evangelium MEUM, Ro 2.16; 16.25), no del evangelio de Jesús. Y así se puede seguir hasta el final de la epístola.
Las epístolas están plagadas de ficciones, y mientras usted no pueda demostrar que estas ficciones eran reales —nadie puede ni ha podido demostrar nunca la realidad de Dios, del Espíritu, de la resurrección o de la parusía— ni usted ni nadie tiene ningún derecho a suponer la existencia real de un hombre a partir de ellas.
Los autores de las epístolas hablan también de los ángeles, del Diablo, y de sus hijos —[que según el Hijo de Dios eran los judíos (Jn 8.44, 1Jn 3.10), de donde se deduce que también el Hijo de Dios, que era superior a los ángeles y un poco menor que los ángeles (Heb 1.4; 2.9), era hijo del Diablo—], y ¿usted me podría señalar dónde podría yo entrevistarme con alguno de ellos, que no sea en el infierno a donde iré por vocación y por elección? Si usted no es capaz de ver el MITO aquí y en el resto de las epístolas es porque usted se ha tragado las sucias mentiras de Dios, y usted se condena a sí mismo, pues Dios no tolera las mentiras, sino que Dios es verdadero y TODO HOMBRE falso (Est autem Deus verax: omnis autem homo mendax, Ro 3.4), incluido el Jesús que los cristianos se inventaron.
Respecto al esperma de David (el texto no dice «linaje», ni «descendencia», ni «semilla» —pues el hombre no produce semilla— sino ESPERMA (ἐκ σπέρματος Δαυὶδ),o SEMEN, en la traducción de la Vulgata: ex semine David), ¿me puede decir usted en qué parte, no ya de las epístolas, sino de todo el Nuevo Testamento, se habla del hombre que eyaculó este semen divino?. Este semen era completamente ficticio, pues nunca se dice, en ninguna parte del Nuevo Testamento que fuera eyaculado en el coño de una Virgen, como se habla del «coño muerto de Sara» (emortuam vulvam Saræ, Ro 4.19), y del poder que recibió en la concepción del semen (in conceptionem seminis, εἰς καταβολὴν σπέρματος, Heb 11.11). Y el mismísimo evangelio de Marcos, que no dice ni una sola palabra del nacimiento de Jesús, ni de su ficticio padre José, al que ni siquiera menciona —[a pesar de hablar de un José de Arimatea, ¿no sería el padre de Jesús, si hubiera existido, más importante que este fulano? ¿No se ocupaba Jesús desde que era un niño de las cosas de su Padre? Lc 2.49 ¿Dónde está tu Padre? Jn 8.19]— niega explícitamente que Jesús era hijo de David: David mismo lo llama Señor, ¿y por dónde es hijo suyo? (Mc 12.37). Una pregunta que estaría totalmente fuera de lugar si Jesús hubiera existido realmente, porque ¿quién no sabe por dónde existimos? Quizá los cristianos no lo saben, dado que Dios eligió lo necio del mundo (1Co 1.27).
Todos los eruditos, incluidos los que afirman la historicidad de Jesús, rechazan unánimente las dos genealogías del Nuevo Testamento como falsas. Así, Géza Vermès declara:
A menos que se asuma la teoría, bastante posible, de que en gran medida ambos evangelistas fabricaron sus documentos (lo que no sería el único acto de creatividad bien intencionado, o pia fraus de la historia religiosa), la explicación más probable del enigma es que la finalidad que perseguían Mateo y Lucas al compilar sus genealogías era doctrinal y no histórica (El nacimiento de Jesús, p. 65). Vermès, que hace deducciones infundadas y complejas para refutar lo que dicen los evangelios, no es capaz de hacer la sencilla deducción de que si la genealogía de un hombre era falsa, todo lo que se dice de él era igualmente falso.
En cuanto a que “los destinatarios de su predicación eran los judíos circuncisos”, usted desconoce las reglas más elementales de la lógica, o no sabe leer, pues la epístola a los Romanos 15.8 no habla en absoluto ni de “judíos” ni de ninguna “predicación”, sino que «Cristo Jesús vino a ser siervo de la circuncisión para mostrar la verdad de Dios». Toda esta frase huele a leguas a ficción podrida, y a continuación vuelve a hablar del «evangelio de Dios» y no el de un hombre que había estado deambulando por allí. Y no solo esto, sino que el autor de Romanos afirma que «no osaría hablar sino de lo que Cristo ha hecho por medio de mí…, con potencia de milagros y prodigios», (Ro 15.18,19), pero a pesar de citar innumerables veces las palabras de los profetas, nunca cita ni habla de las parábolas que Cristo nunca dijo por sí mismo, ni de los milagros y prodigos que nunca hizo por sí mismo. Usted no ha reparado en lo que el autor de esta epístola ha dicho poco antes: ¿Y cómo creerán a quien no han oído? ¿Y cómo oirán sin quien les predique? (Ro 10,14) ¿Dónde está aquí el que dirigía “su predicación” a los judíos, si el autor de Romanos afirma explícitamente que los judíos nunca lo han oído? ¿Cómo pudo escribir alguien que los judíos no han oído «sus palabras», recurriendo para demostrarlo a una cita del Salmo 19, en vez de recurrir al testimonio real de un hombre que enseñaba todos los días en el templo (Mc 14.49)?
En cuanto a que Jesús murió crucificado, esta afirmación tiene el mismo valor histórico que la que dice que ellos crucificaban el hombre viejo, la carne, y el mundo, o incluso que el propio Pablo fue crucificado, o que el Hijo de Dios podía ser RECRUCIFICADO (ἀνασταυροῦντας, Heb 6.6, Ro 6.6; 1Co 1.13; Gál 5.24; 6.14; ) ¿Me puede decir usted en que cruz REAL crucificaban ellos realmente el hombre viejo, la carne y el mundo? ¿Y de qué modo real crucificaban de nuevo al Hijo de Dios?. Usted no ve el brillo del mito ni oye la trompeta de las ficciones —la trompeta ficticia que sonará cuando los muertos resuciten, 1Co 15.52 —, porque teniendo ojos no véis y teniendo oídos no oís (Mc 8.18).
Los autores de las epístolas hablan a menudo de la resurrección, hasta el punto de considerar esta ficción una condición sine que non de la fe cristiana (1Co 15.17), ¿cómo se explica entonces que ellos nunca mencionen a María Magdalena, que fue la principal testigo de este cuento?
En cuanto a las palabras de la última cena, el autor de 1 Corintios afirma explícitamente que esas palabras las recibió (παρέλαβον) del Señor (Ego enim accepi a Domino, 11.23), y no de un hombre; del mismo modo que el autor de Gálatas afirma que «el evangelio predicado por mí, que no es de un hombre, pues de ningún hombre yo lo recibí (παρέλαβον) ni aprendí, sino por revelación de Jesucristo» (Gál 1.11,12). Es decir, tanto aquellas aquellas palabras como SU evangelio eran una pura invención suya. Si Jesús hubiera sido un hombre que había existido realmente, estas palabras no tendrían ningún sentido, porque ¿como podría decir el autor de 1 Corintios que el evangelio que predicaba no era de un hombre?
Pero mi intención no es convencer a los que ya están convencidos de sus propias mentiras, y son felices engañándose a sí mismos, ni a los que no miran las cosas que se ven, sino las cosas que no se ven (2Co 4.18), es decir, los que se aferran a las viles mentiras de un Dios y un Hijo de Dios ficticios.

Rézale a tu ficticio Jesús, que para los autores de las epístolas era la imagen de Dios (2Co 4.4; Col 1.15), para que te abra la mente (Lc 24.45), pues la vida es demasiado breve y valiosa para venderla a cambio de una quimera.

A.Moreno no leo tus comentarios por largos, aburridos e inexactos.
En la primer frase que lei ,ya hay un error ” el evangelio de Dios “, no sabes que para los discipolos y todos los cristianos Jesus es Dios , ?? lo tuyo es lamentable,,,,,

Yo tampoco leo sus comentarios, no por largos, aburridos e inexactos, sino por NECIOS, FALSOS Y MEZQUINOS.
Sé perfectamente que el ficticio Jesús de los cristianos es Dios, y el que haya leído mis comentarios sabe que esa identidad (A es B) es precisamente la que destruye totalmante la veracidad de la historia de Jesús, pues ningún hombre del mundo es ni ha sido nunca Dios. Pero usted ignora las leyes de la lógica, e ignora que Dios no es un hombre (Oseas 11.9; Ezequiel 28.9; Isaías 31.3; Números 23.29), y que si Jesús era Dios, Jesús no fue ni pudo ser un hombre, sino que tenía exactamente la misma naturaleza ficticia que Dios.
También sé que Jesús es la verdad (Juan 14.6, Efesios 4.21), y sé que los hijos del hombre SON MENTIRA (mendaces filii hominum, Salmo 62.9) y que TODO HOMBRE es FALSO (omnis autem homo mendax, Romanos 3.4); luego si Jesús era la verdad, ni fue un hijo del hombre ni fue un hombre real.
El primer hombre es de la tierra, terrenal, el segundo hombre es del cielo (1Corintios 15.47), es decir, Jesús era una ficción absoluta, pues nunca ha existido ningún hombre del cielo, ya que los hombres del cielo no existen, como tampoco existen los ángeles ni los demonios. ¿Dónde ha visto usted a un ángel labrando la tierra, conduciendo un camión o jugando al fútbol? ¿Y a cuántos hombres del cielo a visto usted? Usted ve solo ilusiones, fantasías y mentiras.

@bernny
No mi querido, valdría la pena que se documentara para poder argumentar. Los ateos hasta ahora vienen a organizarse. Históricamente desde el año 300 (años mas, años menos) los cristianos vienen asesinando a todo aquel que no crea en su dios lo que impide hasta bien entrado el siglo XIX la aparición de movimientos librepensadores y humanistas. Antes de eso (añor 300) había un relativo respeto por las creencias de los demás salvo escaramusas protagonizadas por los judíos (si señor: el mismo dios)
Ningún ateo (en ninguno de sus sabores) propone despreciar y meno matar a los que creen, como siguen haciéndolo los cristianos.
La cosa es mas de preocupación y divulgación, pues la religión sigue metietiendo las narices en las leyes de los países proponiendo segregación, especialmente en trabajo y educación, para quienen no crean en su dios.
Respeto es precisamente lo que no profesan los creyentes

Pablo sigues flojo en historia , hasta el año 300 los romanos mataban a los cristianos , despues durante la historia fueron perseguidos y asesinados , por musulmanes, indios, ni que hablar de los chinos y los moros en españa,tambien los comunistas en españa y luego en europa oriental y rusia , alemanes con Hitler, hoy dia los matan en oriente , iran etc y me olvido de muchos,,, como ves la historia no es tu fuerte

Stephen Hawking , físico ateo, estudio los agujeros negros , y el Bing Bang, Los agujeros negros se devoran todo lo que se les acerca hasta la luz, El B.B. seria lo contrario expande energía, según Hawkingn de allí surgió la vida. El supone que después de esa explosión ,todo se habría organizado por obra de una casualidad maravillosa ? Sorprende Hawking, que reconoce que en el universo hay una ley mayor, un principio unificador y no crea que en un ser que la haya creado.A algunos no resulta imposible imaginar esto sin Alguien que haya conectado toda esta trama

El hombre encuentra a Dios detras de cada puerta que la ciencia abre .
A. Einstein

¿Qué hacéis los cristianos aquí, en un foro que no aprueba vuestras sucias mentiras, y que rechaza las falsas enseñanzas de vuestro Dios de Nazaret, que no fue un hombre real, sino inventado? ¿No os ordenó el Hijo de Dios que no juzguéis a nadie (Mt 7.1; Lc 6.37), cosa que también hacen los autores de las epístolas, sin acordarse nunca de citar las ficticias palabras de «el impostor» (ὁ πλάνος, Mt 27.63) de Galilea? (Ro 14.13; 1Co 4.5; Stg 4.12). Por tanto, cuando digáis a vuestro ficticio Señor: Señor, Señor, ábrenos, él os dirá: apartaos de mí, malditos (Lc 13.25,27; Mt 25.41), y os lanzará al agujero más horrible de la NADA, y escupirá en vuestro corazón lleno de inmundicia, y vacío de todo amor.

@bernny La ciencia no es tu fuerte.
En cosmología física, la teoría del Big Bang o teoría de la gran explosión es un modelo científico que trata de explicar el origen del Universo y su desarrollo posterior a partir de una singularidad espaciotemporal.
La vida en la Tierra apareció mucho después.

En septiembre de 2010, según extractos de su libro The Grand Design, publicados por el periódico The Times, Stephen Hawking dice que una nueva serie de teorías torna superfluo pensar en la existencia de un creador del Universo, que Dios no creó el Universo y que el Big Bang fue la consecuencia inevitable de las leyes de la física.
“Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo y se creó de la nada. La creación espontánea es la razón de que haya algo en lugar de nada, es la razón por la que existe el Universo, de que existamos. No es necesario invocar a Dios como el que encendió la mecha y creó el Universo”. «God did not create the universe, says Hawking» (news.yahoo.com. 2010-09-02. Retrieved 2010-09-02.).

No es mi intención rebatir aquí las tonterías del que firma sus ridículos comentarios con el nombre de Bernny.
Solo quiero aclarar, para el lector inteligente, que la inexactitud de la que me acusa este pedante es también la inexactitud de los autores de las epístolas. Ellos siempre utilizan la expresión «el evangelio de Dios» o su sinónima «el evangelio de Cristo», pero nunca dicen que Jesús predicó el evangelio, tal y como se dice en los evangelios (Mc 1.14; Mt 4.23; 9.35). Los autores de las epístolas hablan del evangelio que predicaban ellos mismos (1Co 9.18; 15.1; Gál 2.2; Col 1.23), pero nunca del evangelio que predicó Jesús; y ellos dicen que predicaban el evangelio de Dios o de Cristo (2.Co 2.12; 11.7; 1Te 2.2,9), pero no que Cristo había predicado su propio evangelio en Galilea o donde fuera, o que Cristo había predicado esto o lo otro. Por tanto, el predicador de «Nazaret», al que nunca mencionan, que predicó el evangelio de Dios (es decir, su propio evangelio, pues se dice explícitamente que había otros evangelios, εὐαγγέλιον ἕτερον, 2Co 11.4; Gál 1.6) no existía para ellos.
Cuando el autor de Romanos dice: «Pero no todos obedecieron al evangelio, pues Isaías dice: Señor, ¿quién ha creído nuestra noticia?» (Ro 10.16), es evidente que él está omitiendo lo que nadie podía omitir si Jesús hubiera existido. Que el autor de esta epístola se remita a Isaías, un profeta tan remoto, para demostrar que los judíos no obedecieron el evangelio, y no al propio Jesús, como sería de necesidad, prueba claramente que este Jesús no había existido.

jorgeA. No entendiste bien mi posicion es como decis vos, que lo que dice
Hawking es que se creo de la nada, pero al el reconocer que hay una ley mayor que rige el universo resulta muy dificil que espontaneamente todo se haya organizado por si solo y sea tan perfecto ? da que pensar…
Viste como CACAREA A, Moreno,? parece un loro furioso escribe boludeces
y yo ni las leo , despues del primer reglon ya aburre…….

No acostumbro a echar perlas a los cerdos, como aconseja su ficticio dios de Nazaret (Mateo 7.6), pero, como insiste, en su caso voy a hacer una excepción: usted es un charlatán de baja ralea, un fracasado de mala conciencia, y un farsante que no puede demostrar a los demás las mentiras en las que cree, las infames mentiras de un Dios y de un Hijo de Dios ficticios. Usted es uno de esos obreros fraudulentos e impostores que van de mal en peor, engañando y siendo engañados (1Corintios 11.13; 2Timoteo 3.13), como el perro que vuelve a su vómito (2Pedro 2.22).

@bernny
Un consejo, deberías leerlo y rebatirlo.
No leer porque a priori te aburre no es excusa y evidencia pereza mental.
No bernny, así no es la cosa, el conocimiento no llega por inspiración divina y moreno entrega bastantes tips bien útiles, puede que no tenga la amenidad que quisieras pero si calificas de cacareo un argumento, es tu deber explicar porqué.

Y ahí radica la diferencia entre los argumentos tuyos y de JorgeA.
Porque mientras cacareas conclusiones erróneas sobre Hawnkins, JorgeA se toma la molestia de citarlo en base a su libro, que es una manera correcta de argumentar.
Porque alegremente afirmas que un agujero negro es lo contrario al big-bang sin ningún tipo de demostración o exlicación seria (lógicamente es imposible esta comparación y si lo fuera, ¿De dónde sacaste que los agujeros no expulsan energía?).

Otro consejo, esa frasecita de Einstein que tanto les gusta citar, en ningún modo es para apoyar tu creencia, es más bien para desacreditarla. Tómala de este modo: Mientras persista un misterio ahí estará un Dios cubriéndolo hasta que la ciencia abra la puerta y lo descubra.

Yo creo que el cacareo viene de otro lado, del lado que entrega toda la autoría a un Dios por el sólo hecho que sea desconocido.

Jubeca- Lamento que interpretes todo mal , quizas leiste demasiado rapido
lo que anote de Hawnkins es lo que el dice de los agujeros negros y el Bing Bang, no soy yo ,es el , ahora lo captas ?. yo no tengo idea como funcionan .
La frase tambien la interpretas al reves, piensala despacio y veras lo que Einstein quiere significar………..

Muchas gracias,JUBECA, por salir en mi defensa.
He visitado algunos foros sobre la inexistencia de Jesús (lo que no quiere decir que haya extraído mi información de ahí, sino de los textos originales, como puede comprobar cualquiera que haya leído mis comentarios), y siempre hay en ellos algún patán que no tiene ni idea de lo que dice o que recurre a agumentos falsos; y no me gusta participar en ellos, porque sé por la experiencia de la vida real que es inútil tratar de convencer a alguien que ya está convencido de sus propias mentiras. La persona que quiera descubrir la verdad tiene que partir siempre de cero, y no de las opiniones admitidas —[como hacen todos los cristianos, de aquí que la ciencia y la filosofía murieran, literalmente, cuando llegó esta funesta religión. No se olvide que fue el emperador cristiano Justiniano el que cerró la Academia de Atenas]—, pero debe extremar las precauciones para no caer en las trampas que hay en el camino y en nosotros mismos, pues fácilmente puede traicionarnos un espejismo, como en esas películas donde los personajes ya no saben distinguir la realidad de la ficción.

Y hablando de la inutilidad de tratar de convencer al que ya está convencido de sus propias mentiras, ahora mismo acaba de aparecer en el frontispicio de esta página web la hermosa frase de Thomas Paine:
Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto. Por supuesto, un cristiano añadirá que MORIR ES GANANCIA (mori lucrum, Flp 1.21), pues según los evangelios debemos odiarnos a nosotros mismos (qui ODIT animam suam, Juan 12.25) y a los demás (ODIT patrem suum, et matrem, et uxorem, et filios, et fratres, et sorores, Lucas 14.26). El que sepa el horror que se esconde detrás de estas palabras (mori lucrum) de la epístola a los Filipenses pondría inmediatamente el Nuevo Testamento en el ÍNDICE de libros prohibidos.

@bernny
Hay que ser muy atrevido para mezclar cosas que no tienen relación y después admitir que no se tiene pajolera idea de lo que está hablando.
Sobre este punto, JorgeA te lo ha explicado correctamente y lo tuyo no es más que una conjetura sin valor basado en lo que dijo alguien.
Eso es lo que capto.

Y lo de Einstein, si hablamos de interpretaciones, los creyentes la tienen larga. Pero cómo se te ocurre que te voy a tomar en serio si además Einstein dijo estas otras cosas:
“Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento”.

O esta otra:
“No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas ridículo”.

Creo que mi interpretación es la acertada.

@antonio moreno
Pues es así no más, cuando el pensamiento crítico es asaltado por el pensamiento mágico, es muy difícil hacer entender que el mundo real funciona de otra forma.
Porque ¿Qué es más fácil? ¿Creer o saber?. Si hasta el papa pide apearnos del caballo de la razón para aceptar a Dios…
Es impresionante cómo estos personajes niegan toda la evidencia entregada por la historia, arqueología y la ciencia en general, pero enormes cantidades de escritos recogidos en un texto que nadie sabe quien escribió y que no cuenta con ningún documento que pruebe lo allí recogido, eso es cierto.
Como dicen, la ignorancia es insolente.

Jubeca Se ve que no entiendes el parrafo referido a Hawkings…. te lo repito una vez mas LO DIJO EL No YO. pero esto no era lo importante del asunto, esto es lo que importa:
El reconoce que hay una ley mayor que rige el universo, resulta muy dificil que espontaneamente todo se haya organizado por si solo y sea tan perfecto ? eso es lo que creen uds? da que pensar……………
De todas maneras ni los creyentes ni los ateos pueden probar que no existe otra vida y que hay un Ser SUPERIOR

@bernny
Ya te estai poniendo patético.
No leiste esta parte donde te digo
lo tuyo no es más que una conjetura sin valor basado en lo que dijo alguien. o sea lo que dijo Hawkins

Actualmente Hawkins plantea que la idea de un Dios creador es perfectamente descartable. Lea su último libro, es cortito.

Ya estai cayendo en el típico argumento de la complejidad de los que proclaman la idea del diseño inteligente. Pero es eso, que no entiendas una cosa no significa que de la manga sale un Dios que lo resuelva.

ni los creyentes ni los ateos pueden probar que no existe otra vida
Esto es lógica básica, es absurdo demostrar la no existencia de algo.
El que afirma tiene la carga de la prueba, te guste o no.

Jubeca El mundo esta dividido en dos bandos los creyentes que piensan que no todo termina con la muerte y los no creyentes , agnosticos que se permiten tener dudas y los ateos , estos no tienen ninguna duda de que despues de la muerte hay NADA.( como tienen esta precisa nadie sabe)
Lo raro es el odio y el veneno y las mentiras que estos ultimos destilan contra las religiones , en cambio a los religiosos no les preocupa demasiado esta actitud , , son molestos como el mosquito pero no le pueden hacer daño a la religion aunque se pasen la vida insultando , gritando , para la religion y para Dios son insignificantes,.Nos dan pena .pues no saben lo que se pierden…….