Sería de agradecer que se indicase la fuente del artículo, que se puede encontrar completo en http://biblioweb.sindominio.net/escepticos/pseudomedicinas.html

Un saludo.

“Los homeópatas siguen consultando devotamente la Materia Médica Pura de Hahnemann, a pesar de que terminó de publicarse en 1821. ¡Hace casi ciento ochenta años! Sería de esperar que en todo ese tiempo la “ciencia” homeopática hubiera hecho algunos avances, pero tal parece que no. Esto sería equivalente a que en alguna cátedra clínica de medicina “oficial” se pretendiera establecer como textos de consulta las obras de Galeno o de Boerhave.”

Sin embargo con Galeno duro mas de mil años la médicina y no se producieron avances rapidisimos en la medicina. 180 años no es en realidad mucho tiempo como para destrozar la homeopatía vs mil(Aprox) de Galeno. Ademas recordemos que los avezados avances de la moderna medicina se dieron en los dos siglos pasados.

Es un error afirmar que la homeopatía prescinde o omite a la física, la química o la biología y hasta la matemática. Eso es una vil mentira generalizada.
Por otro lado SI hay pseudohomeopatas que NO son médicos ni químicos farmaceúticos y abusan de merolicos.
En el organon de Hahnemann existen diferentes ediciones donde precisamente la primera si esta escrito lo de la fuerza vital, mas tarde se cambio por energía vital para quitar lo mistico y evitar confusiones. Simplemente se trata de una energía que no ha sido encontrada aún.
Ahora no todos los homeopatas se basan en lo que Hahnemann “dijo”, solo que es un libro de consulta digamos que obligado(su filosofía) para darse unaa idea de lo que trata la homeopatía. Pero afirmar que Hahnemann tiene la palabra seria como afirmar que Newton o Lavoiser tienen la palabra absoluta. Simplemente se reconoce su trabajo y punto. En la actualidad ciertas ideas de Hahnemann se han reconsiderado, reformulado, desechado o cambiado.
Por ejemplo en ciertas corrientes de la Homeopatía unicista, el mismo Hahnemann solo permitia hasta cierto punto las diluciones, pero otros permiten diluciones mas altas. Como vemos no todos siguen a Hahnemann al pie de la letra.
Por otro lado hay corrientes de la homeopatía que combinan activos farmacológicos diluidos junto con extractos minerales y plantas, y no permiten (salvo raras excepciones) diluciones mas alla del 30CH, por lo general manejan 1CH, 2Ch o 6CH.
Hoy en día despúes del aparente fracaso de Benveniste (que no era homeopata) se ha venido ha reconsiderar la idea de nuevamente formular teorias y dar hincapie a nuevas ideas, argumetnos y experimentos que permitan crecer la homeopatía.
Por otro lado lo del efecto placebo se ha completamente desechado por los trabajos de ingenieros agrónomos con la Agrohomeopatía y con trabajos sobre animales por parte de los Veterinarios. Se argumenta que el efecto placebo se da en los animales, pero esto se ha desmentido dada la forma de administrar los medicamentos.

Afortunadamente las crítica han hecho que la homeopatía comience una depuración constante y a su vez se formen grupos interdisciplinarios con físicos, químicos y biólogos que ayuden a entender el comportamiento de lo micro sobre lo macro.
Lo que cuesta trabajo es despejar la incognita sobre como actua y porque la homeopatía. Esto ya no es trabajo ni tarea de los pseudoescépticos, es trabajo arduo de científicos formales. Por un lado el pseudoescépticismo radical me parece que hace un buen trabajo critícando, por otro lado se hacen cada vez mas pseudo.

@RGG
“Simplemente se trata de una energía que no ha sido encontrada aún.”

¿Por qué me suena repetido ese cuento?

¿Es usted homeopata? ¿o algún conocido suyo lo es, alguien cercano?

Hay información de la que platica, me encantaría que diera las fuentes y por favor, que no sean fuentes con referencia así mismas y con referencias a otros homeopatas.

Y si todo eso tiene un buen camino o tiene la más mínima evidencia que hay algo que la homeopatía pueda dar, todos aquí se callaran y dirán que lo sienten aún y cuando va encontra de lo que una desea. se trata de evidencia no de lo que uno desea.

“¿Por qué me suena repetido ese cuento?”

-Similar cuando las bacterias se descubieron, era un argumento clásico. Se suponian unos pequeños “animalitos” pero no se detectaron hasta que se construyo el microscopio. Falacia 1.

“¿Es usted homeopata? ¿o algún conocido suyo lo es, alguien cercano?”

-Falacia de la suposición
-No soy homeòpata, pero me interesaria saber mas y no escudarme en “blogs” o en la wikipedia o en la falacia de autoridad de el “Lancet” o de “Randi”.

Agrego que soy disidente escéptico mas bien pseudoescéptico. Si conozco las obras de Popper, de Kuhn, de Bunge, Sagan, Randí y la clásica seria de Vaya timo!, Horizon y su documental. No solo eso, también los charlatanes homeopatas que los hay.

“Hay información de la que platica, me encantaría que diera las fuentes y por favor, que no sean fuentes con referencia así mismas y con referencias a otros homeopatas.”

-Aún no he hallado info suficiente, la que tengo es la Univrsidad Autonoma de Chapingo, de la UNAM de la FMVz, de la UAEMEX, de la UAEM y del IPN. Necesito revisarla con mas detalle.

“Y si todo eso tiene un buen camino o tiene la más mínima evidencia que hay algo que la homeopatía pueda dar, todos aquí se callaran y dirán que lo sienten aún y cuando va encontra de lo que una desea. se trata de evidencia no de lo que uno desea.”

-NO creo que lo hicieran, si yo siguiera en el “circulo escéptico” francamente no lo haría, le encontraría cualquier defecto en la metodología.
-No diran: “lo siento”. Es similar a cuando los religiosos o los ufólogos les dices que no tienen evidencia en por ejemplo: Jesucritso o en OVNIS y aún así le inventan y demás.
-Evdentemente ya me se ese rollo: “no se trata de anecdotas”, “falacia non sequitur” ó del tipo: “es inverosimil la ley de los semejantes”…”no necesito leer para saber o opinar sobre tal y reconocer camelos”
o del tipo “eso no prueba nada”
-No es fe, no confundas fe con creencia, por que se suele hacer.

@jose
Oh gracias por contestar, la mayoría no lo hace.
Ahora,
“¿Por qué me suena repetido ese cuento?” Fue retórico.

“¿Es usted homeopata? ¿o algún conocido suyo lo es, alguien cercano?” Suele pasar que cuando esas respuestas son afirmativas, nos ciegan las emociones o aprecio así esas personas y no somos lo suficientemente críticos.

Aún no he hallado info suficiente, la que tengo es la Univrsidad Autonoma de Chapingo, de la UNAM de la FMVz, de la UAEMEX, de la UAEM y del IPN. Necesito revisarla con mas detalle.
Estaré esperando, tómate el tiempo.

-NO creo que lo hicieran, si yo siguiera en el “circulo escéptico” francamente no lo haría, le encontraría cualquier defecto en la metodología.
-No diran: “lo siento”. Es similar a cuando los religiosos o los ufólogos les dices que no tienen evidencia en por ejemplo: Jesucritso o en OVNIS y aún así le inventan y demás.

Como lo has dicho, no crees pero al menos yo sí lo haré y por otros también que aquí cooperan o visitan. En cierta manera mi postura es la siguiente: “For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.”

No es fe, no confundas fe con creencia, por que se suele hacer.
Si definimos fe como creencia sin evidencia, entonces tienes y te doy el punto, de lo contrario no estoy de acuerdo.

Puedo estar equivocado pero parace que piensas que no importa que presentes no aceptaré lo que dices. Si ese es el caso, entonces no. Trato de mantener un diálogo y esa postura no me brindaría tenerlo pero tampoco esperes que por sólo decir esto y aquello o tal científico dice esto o aquello es no lo hace verdadero. Es como decir que la ley de gravedad es cierta sólo porque los libros lo física lo dicen.

De nuevo, insisto, no es lo que uno desea, si me preguntas que desearía yo pues claro que deseo que sea verdad (no sólo homeopatía, sino todo las demás cosas como dios o dioses, ET, etc) pero pues tristemente no es así.
Uno como físico debe pensar e imaginar, luego propone uno ideas o hipotesis quizá demasiado locas. Ahora lo que hay que hacer es buscar evidencia a favor y encontra y ver que tanto encaja en la realidad, si gustas, lo dejas como algo heúristico, abierto a discusión y/o más investigación. Y sí funciona con un margen de error considerable, al menos, los físicos no dudaremos en cambiar de parecer o quizá investigar más.

¡Que siga el diálogo por favor!

Que tal.

“Puedo estar equivocado pero parace que piensas que no importa que presentes no aceptaré lo que dices. Si ese es el caso, entonces no.”

-Afirmativo. Eso sucede con el pseudoescepticismo.

“Trato de mantener un diálogo y esa postura no me brindaría tenerlo pero tampoco esperes que por sólo decir esto y aquello o tal científico dice esto o aquello es no lo hace verdadero. Es como decir que la ley de gravedad es cierta sólo porque los libros lo física lo dicen.”

-Nop, ese truco ya me lo se y se llama falacia de autoridad. ¿pero solo el llamado “magujo” la usa? o ¿se lo justifican como en Arp.org?
-Lo del libro también aplica no solo para los libros comunes, sino tambien a la literatura pseudoescéptica: Randi, Gardner, Dawkins, y demás debunkers.
Y a la literatura escéptica: Sagan.
Y a la filosofía científica: Mario Bunge.

“De nuevo, insisto, no es lo que uno desea, si me preguntas que desearía yo pues claro que deseo que sea verdad (no sólo homeopatía, sino todo las demás cosas como dios o dioses, ET, etc) pero pues tristemente no es así.”

-Es evidente el deseo, pero te hace falta la motivación y el deseo de aprender. Es es muy importante a la hora de meterse a estudiar. Si uno se conforma con lo que perenganito el del blog o el esceptiquito me dijo pues las fronteras de la investigación se cierran.

“Uno como físico debe pensar e imaginar, luego propone uno ideas o hipotesis quizá demasiado locas. Ahora lo que hay que hacer es buscar evidencia a favor y encontra y ver que tanto encaja en la realidad, si gustas, lo dejas como algo heúristico, abierto a discusión y/o más investigación. Y sí funciona con un margen de error considerable, al menos, los físicos no dudaremos en cambiar de parecer o quizá investigar más.”

-Método científico y ¿que mas?
-No hay problema, es mejor investigar, instruirse y esforzarse en lugar de elucubrar con el skeptikal inquirer.

¡Que siga el diálogo por favor!

-Por supuesto, despúes de leer unos voluminosos trabajos sobre homeopatía ¿no habra problema o sí?
Y el estudio doble ciego de Benveniste hecho con su ingeniero, refutando a Madoxx y a Horizon, también es imprescindible.
-Despúes de estudiar Medicina, Ingeniería electrónica, antropología, Química, Ingenieria biotecnología, psicología y demás talvez logre algo.