Cuando se hacen declaraciones científicas (Ej. Estos huesos de dinosaurio tienen 65 millones de años), una respuesta común es: “¿Y cómo saben eso?”.  A veces existe una genuina curiosidad detrás de la pregunta, pero frecuentemente se hace de manera retórica como una objeción. Las personas suelen estar muy dispuestas a expresar opinión sobre teorías científicas que nunca han estudiado. Esto sin haber hecho algún esfuerzo por familiarizarse y conocer la evidencia para dichas teorías científicas o si quiera preocuparse por entender sus aceveraciones básicas.

Primero entender, después hablar.

Muchos creen que sus intuiciones desinformadas los califican como para desestimar dichas teorías como absurdas. Y como ellos sienten que algo está más allá de su capacidad de entendimiento, entonces debe estar más allá de la capacidad de todos, o es simplemente imposible. Algunos inmediatamente revelan un entendimiento erróneo y defectuoso con aseveraciones como: “El Big Bang es sólo una teoría”, como si las teorías científicas fueran solo presentimientos sin fundamentos o especulación.

De hecho, en todas las ciencias a excepción de las matemáticas, el término de “teoría” se refiere al grado más importante que puede tener una explicación.

La definición científica de “teoría” es:

Modelos integrales para describir, explicar y hacer predicciones falsificables sobre un conjunto de fenómenos basados en rigurosa observación, experimentación y lógica.

Es decir:

Un modelo para el entendimiento de un conjunto de hechos empíricos.

La creencia de que la intuición personal es todo lo que uno necesita para contradecir las teorías científicas suele tomar fuerza por la falta de conocimiento y por consecuencia la subestimación de la literatura y evidencia que existe en ese campo.

Las ideas científicas no son cuestión de sentido común. Y el conocimiento científico no es algo que aparece sobre tu regazo… requiere esfuerzo.

Preparado para entender.

Los principios detrás de muchas teorías científicas se pueden entender sin mucha dificultad cuando estás preaparado para entender las explicaciones, independientemente de si las vas a aceptar o no. Pero muchas personas ni siquiera escuchan las explicaciones debido a una creencia pre-existente de que sean lo que sean, deben estar equivocadas. Debe ser inmediatamente obvio que esta posición de rechazo precognitivo tiene serias repercusiones sobre la capacidad de una persona para poder hacer declaraciones precisas sobre la realidad.

La realidad no se forma alrededor de nuestras creencias. Nuestro entendimiento se debe formar alrededor de la realidad. Y nuestro grado de precisión al describir, explicar y predecir la realidad depende de lo que podamos descubrir mediante la investigación objetiva.

Alguien que está genuinamente interesado en descubrir qué es verdad, sin importar si eso es lo que a ellos personalmente les gustaría que fuese verdad, está en una buena posición para hacer un juicio intelectualmente honesto sobre lo que está respaldado, no respaldado o refutado por la evidencia.

Aquellos que están más interesados en confirmar sus propias creencias que en descubrir hechos que pudieran contradecir esas creencias no harán juicios que sean válidos ni confiables. Porque a través del filtro del sesgo personal, ciertas ideas que no estén respaldadas o inclusive refutadas por la evidencia se declararán como respaldadas. Mientras que los hechos firmemente establecidos se declararán como rechazados.

El sesgo que causa este juicio defectuoso de los hechos puede originar de un miedo a las implicaciones de esos hechos, una insegura necesidad por tener la razón, presión de otros, o simple desinformación. Pero el resultado es una distorsión de la realidad.

Los científicos le dan una prioridad más alta a eliminar este sesgo distorsionador de su metodología al incorporar estrictas revisiones, medidas y pruebas doble-ciego; porque los experimentos contaminados con sesgo no tienen confiabilidad ni validez, y por consecuencia no tienen utilidad.

De la misma manera, las especulaciones de inexpertos cuyas críticas a la ciencia están motivadas por sesgo personal, no contribuyen nada de valor al entendimiento de las personas.

El sesgo por desinformación puede ser fácil de corregir, si la persona está honestamente dispuesta a cuestionar las fuentes de su información. Sin embargo el sesgo que está atado a las emociones es más problemático.

Cuando las personas creen que sus creencias preciadas están contradecidas por hechos o le temen a lo que pudiera pasar si los aceptan, suelen estar más inclinados a negar esos hechos que a lidiar con los sentimientos incómodos.

Pero si el miedo a las consecuencias sociales o al castigo emocional, físico o supernatural está influenciando tu actitud ante la ciencia o te está dejando indispuesto o incapaz a hacer preguntas, esa debería ser una señal de alarma de que algo está mal.

La culpa y el miedo: herramientas de poder.

Disuadir a las personas de que estudien la ciencia y desanimarlos de cuestionarse las creencias con las que fueron criados no es más que un intento de control social. Y los hechos no cambian a ser mentira o las mentiras a ser hechos al asustar a las personas, o al usar cualquier emoción como herramienta. Tácticas que recurren al miedo y a las emociones son un recurso frecuentemente usado por quienes no tienen evidencia que respalde sus aseveraciones.

Los métodos de persuasión emocional pueden ser apropiados cuando se busca motivar a la gente o comunicar el grado de tus sentimientos. Pero siempre son falacias cuando se trata de decidir asuntos que tienen que ver con hechos.

Esto porque los hechos no cambian en base a nuestros sentimientos hacia ellos.

Una plática apasionada la hace mucho más atractiva, pero un científico apelando a los sentimientos para que su trabajo sea aceptado, en una conferencia científica por ejemplo, sería algo que no tolerarían sus colegas. Las emociones del presentador no tienen relevancia en la validez de la evidencia que presenta. Y así como las emociones no tienen relevancia al presentar la evidencia, el basarse en emciones personales sesgadas en lugar de análisis objetivo cuando se responde a la evidencia no es una manera legítima de hacer juicios sobre hechos.

A lo largo de un debate, los efectos de distorsion del sesgo se hacen evidentes muy rápido para aquellos con conocimiento preciso del tema cuando los que tienen un conocimiento defectuoso del tema cometen errores tras errores en sus aseveraciones, objeciones y razonamiento.

Discutir en contra de un campo de la ciencia que no entiendes es como jugar un juego de cartas que nunca has aprendido. Sin un entendimiento de las reglas no tienes ninguna base para adoptar una estrategia, o si quiera para intentar montar un engaño convincente.

La persona que declare que la evolución es una tontería porque nadie ha visto a un simio mutar y convertirse en un humano está tan inconspicuamente desinformado como quien grita “Loteria!” en un juego de pókar. Aunque su propia falta de comprensión les impide verlo.

Para retar efectivamente una teoría científica se requiere un entendimiento preciso de lo que la teoría asevera, así como el tipo de evidencia que la refutaría, seguido de la presentación de dicha evidencia.

Claro que si empiezas con ideas defectuosas sobre dicha teoría, entonces durante el proceso de un entendimiento preciso de dicha teoría encontrarás que muchos de tus prejuicios sobre la teoría y por consecuencia tus bases iniciales para rechazarla no tienen nada que ver con lo que la teoría dice en realidad. Pero si no estás dispuesto a si quiera tener un entendimiento claro entonces muestras que fundamentalmente no eres serio sobre tu posición.

Imagen en el Voyager.

En 1965 Gary Flandro estaba trabajando como practicante de verano en la NASA mientras terminaba sus estudios. En aquel momento NASA había estado enfocando sus esfuerzos en Marte. El ingenio científico no había logrado propulsar ninguna nave más allá de la órbita marciana. Por lo tanto, cuando a Gary se le pidió que hiciera cálculos para una trayectoria de viaje a Júpiter, sospechó que lo estaban dejando fuera de la acción real. Al proyectar las trayectorias de los planetas, descubrió que en 1977 una alineación planetaria que ocurre una vez cada 176 años permitiría que una nave, utilizando un efecto de la gravedad de los planetas que aumenta la velocidad de los objetos que pasan cerca de ellos, llegara a Neptuno. La curiosidad científica y el conocimiento de Flandro lo habían llevado al descubrimiento que permitiría el Gran Tour Planetario de los Voyager I y II. Una misión espacial que nos trajo información detallade sobre los grandes planetas hacia el exterior de nuestro sistema solar y sus lunas, transformando totalmente nuestro entendimiento sobre nuestro sistema solar y permitiendo que una nave viajara más allá del mismo. Llevando nuestra imágen física hacia otras estrellas (ver imágen).

Ampliar tu conocimiento y experiencia puede ser la aventura de descubrimiento más gratificante y emocionante. Y hoy en día tenemos mayor potencial de aprendizaje y entendimiento sobre el universo que nos rodea que en cualquier otro punto de nuestra historia. Pero las oportunidades y potencial para aprender de muchas personas están siendo limitadas y destruidas por personas cuyo deseo por tener influencia es tal que preferirían obstruir la educación científica que permitir a las personas llegar a sus propias conclusiones filosóficas de manera voluntaria.

Los intentos por asociar culpabilidad y miedo con la adquisición de conocimiento son tan antiguos como hoy son comunes. Pero la culpabilidad y el miedo no invalidan el descubrimiento científico o alteran los hechos. Aquellos que usan la culpa y el miedo para estigmatizar a la ciencia establecida y previenen que se enseñe en las escuelas están creando una oscuridad intelectual en la que el miedo y la confusión proliferarán aun más.

La puerta cerrada al conocimiento.

Si tu quieres mantener la puerta cerrada a aspectos de la realidad con los que no estás dispuesto o no eres capaz de lidiar, y mantenerte en una restringida e incambiable zona de comprensión, esa es tu elección. Pero cuando empiezas a creer que tienes el derecho de arrastrar a otros a esa zona o que la libertad política o religiosa quiere decir la libertad de imponer tus valores y limitantes intelectuales sobre todos los demás, necesitas revalorar tu sentido de fronteras y pensar cuidadosamente sobre las tecnologías y tratamientos médicos que das por sentados. Los cuales simplemente no existirían si no fuera por la ciencia a la que estás tan dispuesto a atacar o desestimar.

No puedes escoger con la ciencia, no puedes considerar como realidad la teoría de los gérmenes, la teoría de la gravedad y la teoría celular y al mismo tiempo considerar como falsas la teoría de la evolución y del big bang. La teoría de la evolución está respaldada por la misma disciplina científica y fuerza intelectual que permitió que los ingenieros enviaran a Voyager II a Neptuno con una precisión de 1 segundo. Cosa que es aceptada por todos los científicos.

La función de la ciencia no es la de respaldar o contradecir las creencias o no-creencias de las personas. La ciencia se trata de capturar la realidad y reconoce cualquier fenómeno que esté respaldado por el peso de la evidencia.

Los científicos aceptan cualquier reto genuino que nos lleve a un entendimiento más preciso de la realidad. Y cuando puedas presentar evidencia válida y confiable para el fenómeno en el cual tu crees, los científicos lo aceptarán. Lo que no harán es comportarse como muchos que rechazan la evolución y el big bang, que es negar evidencia monumental para un caso esperando que la gente acepte un caso alternativo que actualmente no tiene ninguna evidencia objetiva que lo respalde.

Cuando te encuentres con una aseveración científica, hazte las preguntas con curiosidad genuina y podrás aprender algo de valor.

La verdad está ahí afuera.

Cuando tu opinión está en conflicto con hechos establecidos científicamente por una comunidad internacional que trabaja con el conocimiento y las técnicas más sofisticadas disponibles, entonces toma la ruta legítima y haz que tu evidencia sea reconocida por journals revisados por colegas científicos (que no debería ser un problema si tu opinión está basado en algo más sustancial que una suposición), o deja la ciencia a aquellos con la disciplina y la integridad para hacer aquello que no estas dispuesto o que no eres capaz de hacer, y deja la educación científico a aquellos que saben de lo que hablan.

-

Traducción de © DiosEsImaginario.com de ©QualiaSoup.

DiosEsImaginario Ciencia