Probando Negativos
- ¡¿Solo “decir” que algo es verdad, no es suficiente?! ¡¿Qué?!
Antes de que siga publicando artículos me gustaría dejar un precedente que me vendrá de amplia utilidad en el futuro para enviar a este artículo a algunas personas. Ya verán. Casi pudiera autodenominarme profeta, pero es que es demasiado fácil.
_________________________________________________
Imaginemos el siguiente relato ficticio: Llega una persona a su hogar con una proposición de salvación. Ellos dicen “aquí en mis manos tengo La Verdad y te invito a que la conozcas”.
Es una declaración por demás interesante.
La persona continúa: “En este libro, tengo la palabra de Don Unicornio Verde (DUV), gran maestro del universo. Y DUV te ofrece vida eterna y placer inmesurable si tan sólo le entregas 10 minutos de tu tiempo diario”.
Oferta bastante tentadora.
Por último te dice “Cada día, durante 10 minutos, deberás bailar la danza del Unicornio y correr en círculos mientras relinchas cual caballo en celo. Es todo lo que tenéis que hacer para vivir eternamente en un estado de eterno orgasmo”.
Me disculpo por tan obscena y por demás complicada y extendida historia para mis propósitos; pero suponiendo que le diéramos a esta persona el beneficio de la duda. ¿Qué sería lo primero que preguntarían?
Si tienen el mínimo de los criterios, la pregunta iría por la línea de:
“¿De dónde carajos sacas eso?”.
- Justo así, pero verde.
Otras preguntas válidas: “¿Quién dice?”, “¿Según quién?”, “¿Cómo sé que es verdad?”, “¿Dónde está Don Unicornio Verde?”, etc.
Infinidad de preguntas que buscarían validar tan excéntricas declaraciones. Lo que las preguntas buscan es, en pocas palabras (o mejor dicho una): evidencia. Es decir: “Demuéstrame que lo que dices es verdad”.
Ahora supongan, que sus cuestionamientos fueran respondidos con: “No, eres tú quien tiene que demostrarme, que DUV no existe, ya que mientras no puedas comprobar su no-existencia, tienes que admitir la posibilidad de que lo que digo es La Verdad”.
¿Bastante ridículo no? El pedir probar un negativo (en este caso la no-existencia) de algo, es totalmente absurdo. Carece de lógica y es imposible en todas las instancias.
Ahora un ejemplo más real (y prometo más corto): Dos personas entran en discusión sobre si es posible o no viajar a la velocidad del sonido. Una persona dice “Claro que es posible, existen jets supersónicos que rompen la barrera del sonido viajando más rápido que él”. La otra persona dice: “No lo creo, considero eso imposible”. Y la primer persona responde: “Demuéstrame que no existen los jets supersónicos entonces, porque mientras no demuestres que no existen, entonces yo tengo la razón”.
¡¿Cómo se supone que uno demuestra la no existencia de un jet supersónico?!
¡¿Apuntando a un campo vacío y diciendo “mira, no está”?!
La unica posibilidad de resolución en esa discusión es la opuesta: Que la persona que dice que sí es posible (el positivo) lo demuestre. Para lo cual solo tendría que mostrar un jet supersónico en acción y medir su velocidad frente a la otra persona.
Cuando la veracidad de algo está en cuestión, en debate, quien tiene que proporcionar la evidencia es aquél que proclama que algo SI existe, SI se puede, SI sucede, SI es verdad, etc. No la persona que opina lo contrario. Y eso todos lo entendemos por sentido común.
Por ende, cuando una discusión religiosa o científica (o de cualquier tema realmente) llegue al punto en que alguien se atreva a usar el argumento de “Comprueba que NO existe”. Por favor ríanse en su cara, y expliquen que ese no es un argumento en NINGUNA instancia de nuestras vidas y es un argumento que NO tiene validez ni sentido.
Y es ahí donde los religiosos entran en una de las contradicciones lógicas más grandes. Ellos ya creen en algo para lo cual no hay ninguna evidencia, y necesitan, es más, exigen, argumentos que prueben la no-existencia de eso, para considerar la alternativa. Existen infinidad de argumentos lógicos válidos que los harán darse cuenta de las contradicciones y de los gigantescos hoyos que hay en sus creencias y su lógica. Pero NO ES POSIBLE probar la no-existencia de Dios, por ejemplo.
No es posible entonces, probar que Dios no existe. Pero si vamos a basar nuestras vidas como si existiera, entonces alguien tiene que demostrarlo. No es posible probar que los milagros NO existen, porque como le demuestras a alguien que algo no está? Y probar su existencia no es “sentir” su “presencia”, o “ver” su “magnífica creación”… esas no son pruebas de su existencia, esas son adjudicaciones que le das al mismo sujeto en cuestión. Es como decir que el unicornio existe solo por decir “observa el arcoiris por el que viaja cuando lleva niños al cielo”.
Tampoco es un argumento válido concluir eso por omisión: “No sabemos como inició el universo, entonces por consecuencia debe existir Dios”.
¿Perdón? Entonces como yo no sé cómo se calienta la comida en el microondas, ¿debo asumir por omisión que es Dios quien calienta con sus manos mi hamburguesa?
- Dios.
El no conocer la explicación a un fenómeno, no quiere decir que no la tenga. Yo no conozco muchas cosas, pero seguramente otras personas sí. Hay cosas que no conoce nadie, pero igualmente tienen una explicación que por lo pronto nos elude. Hace miles de años nadie sabía qué era el sol y por eso hubo tantos dioses sol en diferentes culturas. Ahora sabemos que es una estrella, sabemos como nacen y como mueren, de qué están hechas, etc. Entonces ya nadie cree que el sol es dios. Lo único que el estudio y la ciencia han hecho, es tomar sucesos que se le adjudican a un Dios y explicarlos. Cuyo resultado es siempre que las personas dejan de adjudicarle el evento a Dios pero pasan a adjudicarle otros que nunca se les habían ocurrido. Y así sucesivamente.
Uno más.
Existe infinidad de mitología sobre las sirenas. Hay escritos, donde personas confirman haber visto hermosas mujeres mitad humano, mitad pez en las aguas de los océanos. Sin embargo los tomamos como lo que son: mitos. No dudo que haya personas que alguna vez juraron haber visto una sirena, sin embargo eso no quiere decir que realmente era una sirena lo que vieron (y explicaciones para esos fenómenos sobran, pero no es el objeto del artículo). Como humanos hemos recorrido las aguas de los mares arriba y abajo, y es fecha en que no hay una sola pieza de evidencia que demuestra la existencia de las sirenas.
- ¡Aquí está tu evidencia!
¿Podemos comprobar que no existen? Claro que no. Tendríamos que vaciar las aguas de los mares y filtrarla y analizar cada cosa que saliera para descartar la posibilidad de que no existe ni UNA sola sirena. Lo cual es (por lo pronto) imposible. Y aún si hicieramos eso, solo estaríamos probando que no existen las sirenas en el mar. Habría que revisar cada rincón y espacio de la tierra. Y aún así, solo probaríamos que no existen las sirenas en este planeta. ¿Ven? Los negativos son imposibles de probar, por lo tanto un argumento que pida eso, es una falacia lógica sin sentido cuyo autor debería ser prontamente ejecutado por imbécil (por decir algo).
Por lo tanto, cuando vivimos nuestras vidas, día a día, vivimos bajo la suposición (que técnicamente es “el conocimiento”) de que las sirenas no existen. ¿Existe la posiblidad? Claro. Pero es para todos propósitos prácticos nula e irrelevante. Y más lo es cuando no basamos nuestras vidas hablandole a sirenas imaginarias, pidiéndoles milagros, haciendo sacrificios, y matándonos unos a otros sobre cuál de las sirenas imaginarias es la verdadera… cuando no le dejamos la salud de nuestros seres queridos a nuestra “fe” en las sirenas (aunque sea parcialmente), cuando nos engañamos sobre las probabilidades de que tengamos éxito, cuando perdemos tiempo hablándoles a ellas para que nos concedan una entrevista de trabajo (en lugar de prepararnos), etc.
Sin embargo cuando sí basamos nuestra vida en una suposición y en una creencia que carece de evidencia real bajo cualquier criterio, entonces sí se torna delicada la cosa y es un punto a reflexionar profundamente y ver realmente por qué lo hacemos. ¿Costumbre? ¿Educación? ¿Cultura? ¿Quién te convenció? ¿Por qué crees que es real cuando no hay nada que te lo indique? ¿Por qué vives tu vida bajo una suposición sin la más mínima evidencia?
Solo puede haber una conclusión: Dios no existe. Y no hay razón para vivir la vida suponiendo lo contrario.
-
Si no lo has hecho, recomiendo que leas la Prueba #1 de que Dios Es Imaginario: Intenta Rezar (Orar)
-
Sin embargo, sí se ha podido demostrar que no se puede viajar a más velocidad que la luz. Por tanto, esa es una demostración de que no existen jets superluminínicos.
Si se pudiera probar que no es posible viajar a la velocidad del sonido (cosa imposible porque ya se ha demostrado que se puede), sería prueba suficiente para demostrar que no existen jets supersónicos.
Por tanto SÍ se puede pedir una prueba que incapacite la existencia de algo. Es completamente lógico.
@darkville
Hay personas que estarían en desacuerdo contigo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light
http://www.weburbia.com/physics/FTL.html
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/970612b.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2005-08/epfd-ltt081905.php
Mi punto es que no puedes probar que algo no se puede o no existe en general. Porque siempre hay condiciones. No se puede ahorita. No se puede aquí. No se puede así. Etc. etc.
Entiendo tu punto y estoy de acuerdo contigo, pero lo que intento decir va más por la línea filosófica de que solo los afirmativos se pueden probar, porque ambiguedades y relativismos sobran para todas las circunstancias.
Obviamente hay declaraciones negativas que sí se pueden probar. Decir por ejemplo “No existe ninguna persona en este cuarto que mida más de 2 metros de altura” es una aseveración negativa muy comprobable. Sin embargo es en cuanto a “existencia en general” donde yo considero que es imposible, no se puede decir que algo se puede o no se puede hablando de manera universal.
En cuanto a la existencia de dios por ejemplo, sería ridículo decir que existe sólo en la tierra, por el mismo concepto que lo define. O existe o no existe, la no-existencia no es comprobable por ahora (y por su misma definición dudo que sea comprobable jamás), porque estamos hablando de una infinidad de espacio y tiempo el cual no podemos analizar aún, sin embargo su sí-existencia sería facilmente comprobable… pero sigue sin serlo.
Agradezco tu comentario, que tengas un buen día.
Un abrazo.
No estoy de acuerdo con el artículo.
Si hago cualquier afirmación, por supuesto que puedo pedir que se demuestre el negativo para rebatirme. El problema es que eso (el hecho de pedirlo) no le da ni más ni menos validez lógica a mi afirmación.
Vamos, que: (…) “mientras no puedas comprobar su no-existencia, tienes que admitir la posibilidad de que lo que digo es La Verdad” me parece perfectamente válido.
De hecho, el “no existe” en lógica de predicados es equivalente al “para todo”, que es una afirmación positiva. Está claro que los “para todo” son más difíciles de demostrar que los “existe”, pero eso no quiere decir que no se pueda.
Terminar felicitando a quienes hacéis esta página. La encontré por casualidad buscando información sobre falacias, y llevo largo rato leyendo cosas muy interesantes! Entre ellas múltiples pruebas de la no existencia del dios cristiano!
Un saludo.
@deivid
Claro que puedes pedir que se demuestre el negativo, el problema es que en la mayoría de los casos, no se puede, a menos que se especifiquen limitantes muy claras y no se deje, como tu dices, abierto al “para todo”.
Y claro que mientras no se compruebe la no-existencia de algo existe la posibilidad de su existencia. Pero una cosa es posibilidad y otra es probabilidad. ¿Será importante considerar, realmente considerar, la existencia de las sirenas al hacer un viaje por los mares? No lo creo. Considerar realmente esa posibilidad implicaría un desperdicio de tiempo y recursos planeando para algo que es altamente improbable, tan improbable que por practicidad, le llamamos imposible. Es el mismo caso que hago con cuestión a la existencia de un dios.
Te agradezco tu comentario, y entiendo tu opinión y estoy de acuerdo contigo. Que estés muy bien, saludos!
Tanta matemática superior en Einstein, para que me vengan con que hay que probar de alguna manera que el pobre estaba equivocado. Pero si, pienso que hay algo que viaja más rápido que la luz… definitivamente… la mente torcida de los que se empeñan que se puede probar la existencia de algo… sea esto dios o lo que sea… Don Unicornio Verde quizá. AHHH es que no se puede ahorita… en unos 40 siglos vamos a probar que Adán y Eva fueron reales… mientras hay que admitir (como buenos babosos) la posibilidad de su existencia.
@deivid
“mientras no puedas comprobar su no-existencia, tienes que admitir la posibilidad de que lo que digo es La Verdad”…
Entonces tendríamos que admitir que los pokemon, santa claus, el unicornio rosa, Mithra, Los pitufos y Vishnu pueden existir, eso es antilógico.
. Un poco de lógica
proposiciones:
q=dios existe;
p and q = p and (p orx -q)
Aparentemente puedo operar con negados. Faltaría encontrar a la proposición p y asi demostrar la no existencia. Si alguien me ayuda, mejor.
¿tiene esto algo que ver o estoy loco?
No te echo la culpa si vas contra algunos sacerdotes, porque estoy de acuerdo en que, por ejemplo, el catolicismo, es una de las mayores maldiciones de esta época. Pero eso de generalizar en un mundo absolutamente relativo, me parece un desatino. Dices que es imposible probar los negativos (yo lo llamaría los “complementos”), y ¿acaso pasaste por alto la inducción matemática? De igual manera en que dices que antes se desconocían muchos fenómenos y no se hallaba explicación (dos cosas completamente distintas, porque, por ejemplo, muchos parasicólogos emiten explicaciones realmente muy confusas dando a entender que no saben en realidad NADA), ahora es posible probar negativos en condiciones “normales” o de laboratorio. Por ejemplo, ¿existen los extraterrestres? La astronomía escudándose en que es imposible probar lo negativo (por si acaso: el negativo de probar que “los extraterrestres no existen”) dan por sentado de que no existen, por lo menos así era hace algunos años. ¿Qué es lo realmente absurdo? Lo realmente absurdo es creer que NO existen, cuando vivimos en un universo tan gigantesco que supera nuestra capacidad de comprensión.
Sé que muchos entenderán mi punto y también sé que muchos otros se empeñarán en creer lo contrario. Eso lo dejo a tu libre albedrío.
Saludos.
@Juan
Dices que es imposible probar los negativos (yo lo llamaría los “complementos”)
Se trata de afirmaciones lógicas negativas.
muchos parasicólogos emiten explicaciones realmente muy confusas dando a entender que no saben en realidad NADA
Lo que emiten los parasicólogos, según tu planteamiento, es cualquier cosa, menos una explicación.
La astronomía escudándose en que es imposible probar lo negativo (por si acaso: el negativo de probar que “los extraterrestres no existen”) dan por sentado de que no existen, por lo menos así era hace algunos años
En términos lógicos, nunca se ha planteado la no existencia de extraterrestres en el universo.
En términos concretos, es prácticamente nula la posibilidad de encontrar evidencia de ellos en nuestro planeta, dada la vastedad del universo.
Creo que los que estén en desacuerdo con lo planteado en este gran artículo, no tendrían que seguir discutiendo la idea básica de por que no se pueden probar los negativos. Creo que tendrían que probar directamente que Dios existe, o similar. Hasta ahora nadie dijo “yo tengo la prueba de que dios existe”…
Ni siquiera Dios mismo apareció a defenderse por si mismo ;P
Saludos a todos, me gustaron todos los argumentos y como se desenvolvieron educadamente sin groserías :)
CALLATE OVI ESTUPID@
TONTITA DIOS SI EXISTE EL TE DIO LA VIDA Y POR ESO ESTAS AHI NO SEAS TONTA
El problema es que…Si los negativos universales hechos de forma absoluta no pueden comprobarse.. entonces crees en algo para lo cual no tienes evidencia. En otras palabras, el ateísmo es improbable. Como el ateísmo infiere una negación universal, esta no se puede probar, entonces.. el mismo ateísmo es irracional, se contradice a sí mismo.
Saludos
@Cristiano Bíblico
El ateísmo no se trata de creer, sino todo lo contrario.
Tú afirmas que tu Dios existe y vives de acuerdo a ello. Y quieres que yo crea lo mismo.
Tú no aportas pruebas, yo no tengo porqué creerte.
JorgeA
Esa declaración tuya solo es distractiva.
El tema es que:
Si dices “Dios no existe”, haces una afirmación, aunque la formules de forma negativa. Por tanto, debes probarla. Si no la pruebs, entonces lo que crees es improbable. Es más lógico que el creyente que de pruebas, éstas tengan más posibilidades de ser verdaderas. Ya que no presentas pruebas, tu ateísmo es improbable. No puedes sostener tu afrimacion: DIOS NO EXISTE. Por tanto, el ateísmo sí cree, cree en la NO EXISTENCIA DE ENTIDAES LLAMADAS DIOSES. Aquí se te devuelve el argmento: “El ateísmo no se trata de creer, sino todo lo contrario”. Entonces, si el ateísmo es lo contrario, sería que no crees.. en qué no crees entonces?
Como ves, el ateísmo sigue siendo irracional e incomprobable. Cuando afrimas algo, lo das por cierto, porque lo CREES… Con este argumento tuyo, has demostrado una vez más que el ateísmo, en el fondo, es inofensivo.
Saludos
@Cristiano Bíblico ¿¿Crees en la Creación Directa??, ¿¿Crees que Adán y Eva fuero personas reales, y hechas de barro o arcilla moldeadas como muñecos y no que hayan sido meras metáforas??, ¿¿crees que los seres vivos, el mundo y el universo fueron creados en seis días como lo dice el Génesis??.
@Cristiano Bíblico
Yo no afirmo “Dios no existe”.
Yo afirmo, en base a la evidencia existente: “El dios de la Biblia es imaginario”
Si apareciese nueva evidencia que demostrara que tal dios existe, no tengo problema en cambiar mi afirmación.
No creo en nada de lo que no haya evidencia. No creo que existan dioses, brujas, espíritus, duendes, papá noel, pitufos y un largo etcétera. Tampoco creo que funcionen la homeopatía, la acupuntura, el comunismo, el gobierno totalitario.
Simplemente soy escéptico. Una afirmación extraordinaria requiere una prueba extraordinaria. ¿Tu dices que Dios existe? ¡Pruébalo!
@Cristiano Bíblico
“Si dices “Dios no existe”, haces una afirmación, aunque la formules de forma negativa”
Cristiano Bíblico, esto es un axioma. La carga de la prueba SIEMPRE recae sobre quien afirma positivamente, y eso lo debe saber cualquiera y da lo mismo si lo entiendes o no.
(Aunque personalmente es preocupante ya que son demasiados los que piensan como tú).
Hay otro axioma que se desprende de este: “Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser rechazado sin pruebas”. Ahora le llaman la navaja de Hitchens.
Saludos Sergiodd, he volvido :D
vaya de acuerdo con tu lógica, Cristiano Bíblico, entonces si yo digo que el ratón de los dientes, santa claus y el coco no existen eso es una creencia?
Huy, discúlpenme, pero que barbáridades estoy leyendo. Me parece que si enarbolamos la bandera de la ciencia, definitivamente deberíamos informarnos un poco más sobre física, química, biología, lógica y psicología antes de hacer comentarios tan soberbios -y errados-.
Déjenme les explico el por qué:
La “realidad” y la “verdad” son conceptos abstractos, ya que se refieren a la conformación del entorno -llamado universo- en un momento dado. El ser humano posee sensores -a los que llamamos sentidos- que perciben parte de ese entorno y que según el principio de incertidumbre, afectan a dicho entorno al percibirlo, por lo que no son 100% precisos, aunado a que esta información es parcial -no podemos percibir todo el universo a la vez-. Si a ello le suman que la “sensibilidad” de cada sentido varía y permite umbrales de cambios del universo que no detectamos, el margen de error al percibir el universo incrementa. Es decir, el universo es lo que percibimos de él, no lo que es.
Pues bien, una vez recibida la información del universo, ésta se procesa, se agrupa y compara con patrones previos. Y es aquí donde comienzan los conflictos. El cerebro identifica los distintos objetos en un tiempo dado -usando la memoria y otros mecanismos- y los asocia con otros objetos relacionándolos con base en el espacio, tiempo y materia. Es decir, compara el objeto A y el B y los relaciona según su distancia, el tiempo que transcurrió desde que apareció A y luego la aparición B y por último la diferencia de materia entre A y B. De tal forma que el cerebro genera relaciones entre ellos.
Ahí nace la lógica:
-Si el objeto A tiene relación materia-espacio-tiempo significativa con B lo asocia a él.
-Si el objeto A siempre está en presencia de B, A pertenece a B.
-Si el objeto A aparece invariablemente después de B, A es consecuencia de B.
Por lo que, lo que uds. llaman “sentido comun”, “axioma”, “lógica” No es más que una sucesión de eventos registrados en el cerebro que relacionan un objeto con otro. Por ello, si un individuo ignora el mecanismo del fenómeno de la lluvia, creerá LÓGICAMENTE que hay una fuerza extraña que la provoca.
Si uds. ignoran que el cerebro sólo procesa lo que ha percibido y relacionado, creerán LÓGICAMENTE que su razonamiento es más que obvio.
Es decir, primero deben “cargar” el cerebro de información para después realizar una afirmación. Así que no esperen que alguien piense igual si no tiene la misma base de conocimiento (experiencias).
A eso se refiere la relatividad, a que cada cosa se asocia según el cerebro la ha procesado según su memoria. Por lo que en efecto, si a alguien le pasan desgracias y no pasa nada bueno cuando invoca a Dios, seguramente se hará ateo, pero si a alguien que reza le pasan cosas buenas, se volverá -probablemente- creyente. Ambas situaciones son lógicas (un niño cree en el hada de los dientes y no es tonto, sólo que su información le permite inferirlo).
Es por eso que el método científico debe ir encaminado a la demostración controlada de eventos, para evitar errores de lógica propios del cerebro humano, ya que si rezo, pudiera ser que la causa de las cosas buenas sea otra que mis sentidos no están percibiendo.
Pero atención, ya que esto puede generar otro error de lógica y creer que porque aplicamos el método científico estamos hablando de “verdad” o “realidad”. Sólo estamos generando nuevas relaciones en el cerebro para disminuir errores, pero no para eliminarlos. El factor de error siempre existe y es debido a nuestra naturaleza.
Así que, si alguien cree en Santa claus, es lógico. Si alguien cree en Jesús, es lógico. Si alguien cree que la vida nace espontáneamente, es lógico, Si alguien cree que digo estúpideces, es lógico.
La diferencia radica en
1. Cómo se percibe el universo.
2. Cómo se interpreta (agrupa y asocia).
3. Cuánto conocimiento se tiene.
Precisamente por ello, antes de emitir juicio alguno, debemos saber que tenemos una carga de información diferente con la persona que estamos dialogando, que sólo tenemos una percepción vaga de la realidad y que es suceptible de estar mal, debido a la falta de información.
Para ejemplificar algunas sentencias basadas en lógica errónea (errores de asociación):
A. Comparar a Dios con hadas. Son cosas diferentes, Dios “A” no tiene relación directa con las hadas “B”. Además la premisa da por hecho que Dios es imaginario sin usar ningún razonamiento.
B. Adjudicar errores de cristianos con el cristianismo. Como explique arriba y cómo la lógica dicta, es una falacia: El cristiano “A” se equivocó, luego el cristianismo “B” está mal.
C. Dar por hecho que los demás saben lo que sabemos y conocen nuestro mecansimo lógico, ya que es cierto. Como explique arriba, sabemos de lo que percibimos. Yo hablo de “A” y “B”, mi interlocutor de “C”.
D. Asociar eventos con la existencia de Dios. Alguien dice que Dios existe dado que “A” pasó. “A” no pasó, luego entonces Dios no existe. Esto es una falacia, que en algun lugar de este sitio puse (Deberíamos poderle dar seguimiento a nuestros mensajes). Esta afirmación es válida si lo que queremos es descartar la explicación cristiana de Dios, no a Dios en sí.
E. Hacer que quien cree en Dios, lo pruebe. Esto estrictamente es cierto, pero, si se aplica como mecánica unidireccional donde Uds. únicamente son receptores, significa una de dos cosas: O son agnósticos y por ende no pueden afirmar o negar nada, o sólo quieren fastidiar al prójimo. Cuando alguien afirma algo y recibimos esa afirmación, inevitablemente creamos un juicio interno y si, estamos en un proceso de comunicación, debe haber una retroalimentación, feedback o síntesis, como gusten llamarlo. Es decir, un creyente comenzaría:
-Dios existe porque….. Tesis
-Dios no existe porque…. Antítesis
-Se concluye que Dios….Síntesis
No simplemente decir: Creyente, prueba lo que dices. Te critico, me tomo mi coco con ginebra y me espero a que te quiebres la cabeza en encontrar la solución mientras me las doy de intelectual sin aportar algo útil. Disculpenme ustedes, pero así percibo a algunos y no es válido tomar esa postura.
Por último, si son realmente ateos, la tesis es….¿Cuál?
Saludos.