batalle mucho para llegar a este artivulo.
al parecer hay un problema en los links de la pagina
saludos

@Alberto
Gracias por la nota.
Arreglado ;)

Yo creo que el problema por el cual este tipo de razonamientos siempre son polémicos es que se parten de dos “falacias lógicas”. Es decir, intentan mezclar dos conceptos complementarios como los son la ciencia y la fe y porque además parten de una definición incompleta y subjetiva de Dios, lo cual NO comprueba la inexistencia de Dios, sino más bien que esa idea de Dios es errónea.

Es decir, la ciencia explica CÓMO suceden los fenómenos del universo, la fé explica POR QUÉ. Por ejemplo, si una piedra cae y mata a alguien, podemos explicar cómo sucedió y las consecuencias, pero no explica por qué le cayo a juanito o a fulanito en particular. Por lo que fé y ciencia son “razonamientos” complementarios, no opuestos (la fé explica lo que por el momento la ciencia no ha podido explicar).

La segunda falacia radica en determinar si Dios existe, simplemente porque una teoría es correcta o no. En algunos casos se plantean teorías sobre la apariencia, forma y en general, conceptualización de Dios, que son incompletas, incorrectas, o incomprobables (por el momento), pero, no por eso, significa que Dios no existe.

Si aplicamos el verdadero método científico sobre la existencia de Dios, diríamos que “NO SE HA DETERMINADO” y que Dios es sólo “UNA TEORÍA”, por lo que la afirmación de su existencia o su negación misma son sólo “TEORÍAS NO COMPROBADAS”, así que, tanto los que defienden su existencia (creyentes) como los que la niegan (ateos) basan su explicación con base en la Fé (lo que ellos creen, sin tener pruebas que lo comprueben o refuten).

Así que, entonces, al afirmar en estos artículos que Dios es imaginario, ¿Estás tratando de comprobar que Dios no existe o que la teoría de Dios planteada por el cristianismo es errónea? Porque si planteas lo primero, pues diría que te faltan más pruebas para atreverte a afirmarlo, pero, si tu planteamiento es el segundo, entonces yo también coincido en que Dios no es como lo plantea el cristianismo. :D

Personalmente, yo definiría a Dios como el universo mismo, siendo la causa y efecto de todo lo que pasa y la fé como la respuesta a lo que no hemos encontrado explicación aún; Dejando atrás términos relativos como bueno, malo, amor y odio; los cuales varían de persona a persona.

Saludos.

@DiosEsImaginario
“Definitivamente son mutuamente excluyentes, pero me parece que tu pretendes decir que la religión tiene un campo de estudio del cual se encarga y sobre el cual es experta, y no es así.”

¿En qué te basas para decir esto? El arte no es una ciencia, y no por eso debemos menospreciarla ni mucho menos desprestigirala. La religión no es una ciencia, por lo que no aplican métodos científicos, más bien vendría a ser una rama de la filosofía (ahi los expertos me corregirán) que estudia aspectos del comportamiento humano. El origen de la eterna discusión (creo yo) es más bien si esta subrama de la filosofía debe o no aplicarse al estilo de vida cotidiano. Yo opino que sólo parcialmente y en sentido metafórico, no literal.

“Estoy de acuerdo que el que no poder probar la no-existencia de dios no implica que no exista. Pero igual no podemos probar la no-existencia de las sirenas, los dragones, los unicornios, los fantasmas y los elefantes rosas voladores. Y no por eso los tomamos en cuenta, les adjudicamos personalidades y tomamos decisiones en base a ellos ¿verdad?”. Esto ratifica la idea de que nos guíamos principalmente “por fe” Así como no hemos podido comprobar la existencia o inexistencia de Dios, tampoco hemos comprobado la existencia del gravitón, pero lo seguimos usando para explicar fenómenos cuánticos, tampoco sabemos si los clorofluorocarbonos dañan la capa de ozono, es mas, probablemente ni siquiera hemos comprobado (al menos yo) siquiera si existe una capa de ozono. Pero todo mundo lo da por hecho, así como hace miles de años se daba por hecho que la tierra era plana. A lo que voy, es que no puedes hacer una afirmación tan categórica sin haber comprobado algo, y esto aplica también para los creyentes que afirman que Dios sí existe. Creo que ahí deberíamos enfatizar en el carácter subjetivo de nuestra opinión, ya que al no ser ley, es susceptible de tener errores.

“Efectivamente, no trato de probar la no existencia de dios, eso es imposible, pero si puedo decirte que todos los dioses (no nada más el cristiano) humanos son imaginarios, y provienen de mitos inventados por ellos mismos para llenar el hueco de la ignorancia por una incapacidad de poder decir “no sé”.”

Si son imaginarios o no, pues no lo podría aseverar así tan tajantemente, pero probablemente así sea. Ya que como comenté al inicio, la fé es una característica de la que se vale el ser humano para poder sustentar una idea (teoría y/o hipótesis, según aplique el caso) mientras le encuentra una explicación coherente. Pero hay algo que no debes perder de vista, Dios es la explicación de un fenómeno de la vida que el ser humano no entiende, así como hoy en día la física cuántica explica algunos comportamientos de la naturaleza mediante bosones y gravitones. Pero como comento al inicio de la réplica, estas teorías de origen divino son filosóficas, no científicas, por lo que no debería estar peleada con la ciencia. Bueno, eso digo yo.

Saludos y gracias por tan interesantes razonamientos.

Es patético cómo se esconden bajo la Filosofía.

Me pregunto en qué punto se le puede comparar al arte con la religión. El arte, es pintura, música, escultura, literatura, etc, etc. La religión es una explicación a todo sin cuestionamientos, la religión es un invento que pretende atribuirse el conocimiento absoluto del origen de todo. ¿Qué tiene eso de filosófico, de artístico o científico?

Como si la fe fuera un signo artístico o de conocimiento.

Ustedes los creyentes siempre sostienen su ya conocida hipótesis nula, esa de la su creación y su dios, recuerden que en esas condiciones cualquiera puede desmentirla porque son incapaces de mostrar una diminuta prueba, excepto su fe desde luego.

Que si no hemos comprobado que existe la capa de ozono, entonces es una creencia pagana, posiblemente dios esté allá arriba en los cielos protegiéndonos de los rayos ultravioleta.

@xlmpkrst
Precisamente es esa la postura radical e intransigente que creo es la incorrecta independientemente de la creencia, fe o postura que cualquier ser humano tenga.

En primer lugar, nunca dije que la religión fuera arte, sólo dije que el arte no es ciencia y no por eso debemos despreciarla, y que como tal no compite con ella, sino que abarca aspectos que no son campo de estudio de la ciencia (más abajo epxlico por qué).

Segundo, yo NO soy creyente y no tengo religión, pero asimismo, no soy ateísta, pero respeto todas la ideas por muy insulsas que me parezcan, porque la historia ha enseñado a que hasta la idea más “loca” tiene posibilidades de ser cierta. Incluso la ciencia misma se ha encargado de desmentirse a sí misma con el paso del tiempo, por lo que deberíamos ser más humildes y reconocer que el conocimiento humano es susceptible de cambio y ninguna idea puede desecharse o aceptarse al 100%. Ejemplos de esto: Se dijo que la tierra no es plana, es redonda, luego se definió como geoide. Se dijo primero que el átomo es indivisible, luego que se divide en protones, neutrones y electrones; y después que las partículas indivisibles son fermiones y bosones y así sucesicamente.

Ahora, el punto en el que quiero hacer énfasis es que la utilidad de la religión es en un punto filosófico, es como un modelo sobre cómo actuar en la vida, cosa que la ciencia aún no tiene un modelo y dudo que en mucho tiempo lo tenga. El problema viene precisamente porque hay gente que confunde e intenta mezclar estas dos disciplinas. Por un lado los que intentan explicar la ciencia con religión y, por otro lado (identifíquese cada quien) los que intentan explicar la religión con ciencia. Como repito hasta el cansancio, la religión es como “un manual de normas de comportamiento en la vida” y la ciencia es como “un manual de normas de comportamiento del universo”.

Por último la fé es una cosa, la religión es otra. La fé la ocupa cualquier ser humano independientemente de lo que haga en su vida. Es más utilizada en la religión, pero hasta el científico más riguroso ha abrazado sus teorías con fé hasta el momento en que descubre que su idea es cierta o falsa. Así que fé no es lo mismo que religión, incluso la religión nace de la fé y no visceversa.

Saludos.

Saludos, @Adan . Esta posición radical se ha informado sobre las religiones, yo procuro no decir fe, sino optimismo, que suena menos malgastado. Supongo que al respetar todas las posiciones, hasta las más alocadas…. supongo que también aceptas las creencias donde se sacrifican humanos o los dioses que les piden sangre a sus seguidores, y bueno, eso también puede resultar verdad.

Hablas de la ciencia, la ciencia es eso, investigar, aprender, comprobar, errar, formular, conocer, avanzar, de eso se trata la ciencia. La ciencia se equivoca, pero no para encubrir su ignorancia, sino en el afán de plantear nuevas soluciones a lo que aún es desconocido, siempre se retracta cuando se equivoca y siempre busca nuevas soluciones, eso es la ciencia Adán, no sé que tratas de decirme, tu punto es tán débil. Las religiones tienen una verdad que es invariable con el tiempo, excepto que la ciencia la cambie y lo reconozca (cosa relativa), menos la de la creación, hasta ahora.

Hablas sobre cómo actuar en la vida, bueno las religiones son el símbolo máximo de la mentira, la hipocresía, la ignorancia y la violencia, quieres alguna prueba?, la historia de la expansión del cristianismo y el islam.
Otra vez tu punto de vista es rebatible, la sociedad puede formarse sin religiones. Las leyes y discplinas que se puede establecer no necesitan de magia, coerción ni amenazas eternas para justificarse. Las religiones han nacido para oprimir, ¿alguna prueba? el islam, la inquisición. Las normas de vida de la religión son totalmente incongruentes y pasibles de cualquier distorsión hacia el bien o el mal, puesto que es una creencia que cada quién interpreta como quiere. Si piensas que la religión es un buen sistema de orden y convivencia social, nadie te va a amenazar para cambiar tu opinión. Ese manual está bien dañado…

Yo tengo fe, optimismo y ganas de vivir. Sin ninguna creencia absurda. Lo que dices no tiene pies ni cabeza, se nota que eres agnóstico. Es como si yo creyera que los cerdos vuelan y de repente me doy cuenta que no, sin embargo, sigo creyendo. Una vez descubierta la falsedad de algo, solo alguien realmente limitado puede seguir creyendo.

Saludos a los agnósticos que han de pensar que hasta la sopa es dudosa.

@xlmpkrst
Creo que estás dándole a esto un enfoque subjetivo. Primero, porque no debates, criticas; segundo porque generalizas y tercero, porque radicalizas las cosas.

Primero, el hecho de estar conciente de que se es susceptible de mejorar y respetar no significa aceptar. Así que aunque trato de entender a las culturas que sacrifican humanos, no las acepto, pero tampoco las satírizo; Analizo y trato de entender el por qué de su razonamiento (no podemos ser juez y parte) y mi opinión personal la expreso así, como opinión meramente personal, dejando el análisis científico y objetivo a ser meramente descriptivo, no de juicio.

En el segundo párrafo nuevamente te confundes, yo no ataco a la ciencia, al contrario, la uso y agradezco, pero soy de la idea de que no debemos “divinizarla” como la verdad absoluta (como lo hacen los fanáticos religiosos con sus ideas) la ciencia es, simplemente una herramienta para el ser humano (al igual que la religión, el arte o la política).

En el tercer párrafo demuestras totalmente el radicalismo conforme a una idea, que con todo respeto para mí es una forma de discriminación igual al que tiene los islámicos y judíos, crisitanos y no cristianos, “blancos” y “negros”, es decir, en contra de cualquiera que no piense como nostros.
El hecho de que un católico haya matado, no hace a los católicos asesinos. Esto es un hecho que se presenta incluso sin dogmas religiosos. Aunque no hubiera religiones, las matanzas, robos y demás seguirían existiendo (los nazis creían en una superioridad de raza). Como reiteré, la religión es un “modo” donde sugiere cómo hacer las cosas en la vida. No es ley seguirla, por eso hay tantas religiones. Y como veo, parece que existe una nueva en ascenso la cual diviniza a la ciencia como un Dios.

Creo que al final no has leido o no he explicado claramente el objetivo de la crítica -que es- Aquellos que piensan que la religión es la explicación del universo están equivocados, aquellos que piensan que la ciencia va a explicar cómo debe ser su moral, también están equivocados.

Y para terminar creo que el término correcto no es agnóstico, si no más bien asertivo, creo que ese término te serviría bastante.

Gracias por tu tiempo y saludos.

Adan, pensé que podrías replicar con algo de razonamiento más lógico, tratar de entender el por qué del razonamiento homicida es algo para mí incomprensible e incompatible con con un ser humano de hoy.

Nadie diviniza a la ciencia, es sólo el instrumento de un conocimiento comprobable, reproducible que posee el ser humano.

No es cuestión de divinizar, es de vivir una vida sin prejuicios ni ataduras imaginarias, dejando el conocimiento en su debido lugar, no a la invención y manipulación. La sociedad puede organizarse de varias formas, considero que esas “ataduras” no contribuyen a un desarrollo adecuado de una sociedad (solo investiga un poco sobre las posiciones medievales que las religiones pretenden perenmizar en una sociedad que avanza).

Dices que la religión es un modo que sugiere un estilo de vida, pero la realidad nos muestra un hecho fatídico: cada vez que las religiones han estado en el poder el resultado es algo que llamo oscurantismo, y políticamente: una dictadura religiosa. Hablas de no generalizar, desafortunadamente casi todo lo que he visto sobre la religión ha sido suficiente como para generalizar, las mentes intelectuales que viven esa ‘espiritualidad’ de una forma auténtica son una minoría, que sólo sale a debatir en nombre de la ignorancia del resto, que lo único que sabe hacer es amenazar con el infierno.

Y es verdad, todo es subjetivo.

Mientras usas ese gran intelecto entendiendo las miles de posturas y no tomar ninguna, hay otros que sí lo hacen.

Como un comentario extra, lo que más valoro es la libertad de pensamiento y expresión y de acción, siempre y cuando no colisione con los derechos del resto. Todo el mundo se expresa, hay discrepancias y todo eso. Pero las religiones, específicamente de las cuales el dios tiene una personalidad [violenta], son como un león encerrado con un comportamiento impredecible.

La religión se enseña a las personas desde antes de que tengan el poder de discernimiento, tiene todo a favor, sin embargo cuando el sujeto crece y piensa por sí mismo, tiene derecho a la libre religión, pero en la constitución de mi país aún no he leído el derecho de ser libre de la religión.

A Hitler la historia lo ha condenado, sin embargo me parece que el seguía la religión de la raza Aria o algo así, donde cada uno es un dios, no recuerdo bien [corregir si me equivoco]. Ese pretexto divino le sirvió muy bien para exterminar a millones de inocentes. La religión es un instrumento de doble filo, eso lo tengo muy bien entendido.

IMPOSIBLE? NO LES PARESE MUY PRETENCIOSO USAR ESTE TERMINO? NO SERIA MAS FACTIBLE USAR EL TERMINO IMPROBABLE? “DIOS ES IMPOSIBLE” QUE SOBERBIA¡¡ NO CONCIBO UN SER PERFECTO QUE HAGA LAS COSAS NADAMAS POR QUE PUEDE HACERLAS, NO CREN QUE NO ESTAN PENSANDO EN EL PROPOSITO DE HACER LAS COSAS? YO NO SOY UN DIOS, Y TENGO LA CAPACIDAD DE HACER MUCHAS COSAS, PERO AUN SIENDO UN SIMPLE MORTAL ANTES DE HACERLAS ME PREGUNTO PARA QUE, QUE PROPOSITO TENDRIA. POR PURO SENTIDO COMUN PENSARIA QUE UN SER SUPREMO SABE MAS PORQUE HACER O NO LAS COSAS.

A DI.
NO ENTIENDO PORQUE SE CONTRADICE EL SABER TODO Y EL TENER EL PODER DE HACERLO TODO. PIENSO QUE TODO LO CONTRARIO. IMPOSIBLE SERIA SABER TODO Y NO PODER HACERLO TODO O, PODER HACER TODO PERO SIN CONOCIMIENTO. ME PARECE QUE ESTAS LLEGANDO A UNA CONCLUCION SIN FUNDAMENTOS LOGICOS, O TALVES NO TENGO LA CAPASIDAD DE VER EN QUE SON CONTRARIAS ESAS DOS CARACTERISTICAS. OJALA ME EXPLICARAS MAS AMPLIAMENTE. EN FIN. RESPETO TU OPINION DI, AUNQUE NO LA COMPARTO. Y NO PRETENDO HACER DE MI “VERDAD” LA VERDAD DE LOS DEMAS. GRACIAS.

@SAMUEL
Si eres omnisciente, significa que lo sabes todo, inclusive el futuro y todo lo que pasará. Si ya sabes lo que VA A SUCEDER, entonces no hay nada que puedas hacer para que no suceda. Si eres omnipotente, puedes HACERLO TODO, pero no sabes el futuro, pues si eres omnipotente puedes hacer lo que sea por cambiar las cosas. Son contradictorias porque si sabes lo que va a suceder, no puedes cambiarlo. Y si tienes el poder de cambiarlo, entonces no puedes estar seguro de lo que aun no sucede.

@DiosEsImaginario OK. BUEN PUNTO PARA ANALIZAR. GRACIAS.

@SAMUEL
Gracias a ti. Saludos!

-Antes de empezar, quiero aclarar que la justificación nazi no fue religiosa, sino científica, basada en la superioridad de una raza humana-.

Sigo en pie con el argumento de que hay una gran confusión entre ciencia, religion, fe y Dios.

Explico:
* Se puede tener fe, pero no religión -ejemplo: creo que éste es el número de la suerte, tengo fé en ello-.
* La investigación científica se vale de la fé -ejemplo: tengo la hipótesis de que con un compuesto básico en suspensión coloidal puedo neutralizar los ácidos gástricos (falta comprobarlo científicamente, pero al tener argumentos, CREO que puede funcionar)-.

Luego entonces, la fé es un instrumento que utiliza el razonamiento humano para tomar una decisión lógica sin tener toda la información disponible en ese momento.

* La religión es una ‘metodologización’ (valga el término) para aplicar la fé a aspectos SOCIALES Y MORALES del ser humano. Por lo que, la ciencia no tiene nada que hacer ahí, ya que la moralidad es distinta para cada cultura y son reglas para la convivencia humana (Lo más cercano a la religión, sería la legislación).

Lo criticable de la religión, es que, al igual que todo (incluyendo la ciencia) es sólo una herramienta del ser humano, por lo que, puede utilizarse para diversos fines. Insisto, la ‘maldad’ y la ‘bondad’ son conceptos meramente humanos, no aplican a los objetos.

Grave error es ver a la religión como sustituto de la ciencia. La ciencia me explica cómo es el proceso de la lluvia, pero no me dice si ese proceso lo diseño un ser (o seres) divino(s) o fue algo al azar. Así que soy libre de creer que la lluvia la creó Dios o no. Al final de cuentas, la ciencia dice que la lluvia es H2O precipitandose y punto. El hecho de que dicha lluvia me perjudicó o me benefició puedo adjudicarlo a Dios o al Azar.

* Dios es un concepto abstracto que sirve para dar forma a la fé y que, dependiendo de COMO SE CONCEPTUALICE DIOS, podemos definir si existe o no.

Si yo lo conceptualizo como UN SER PERSONAL (ahí pido me disculpen los seguidores del cristianismo con sus respectivas variantes), pues creo que objeciones hay muchas y en este portal y muchos otros se les menciona hasta el cansancio. Ejemplos: se le atribuye ‘la bondad’ a ÉL y no al ser humano, se manejan sentimientos en un ser supremo ‘Dios es celoso’ (no que dios es amor??), Si Dios lo sabe todo, existe libertad de alvedrío?, etc.

Pero, si se le conceptualiza como UN SER UNIVERSAL, caben conceptos como Dios es el inicio y fin de las cosas (ya que Dios es el universo mismo), el ser humano es parte de Dios y si, Dios es el universo, Dios existe.

Ahora, si conceptualizo a Dios como el que hace que llueva, pues…llueve, ¿no? luego entonces, Dios existe. Si yo digo que la lluvia la causa una condensación del agua, luego entonces, Dios no existe. Pero, si reformulo que Dios es el que condensa el agua…Dios nuevamente existe.

Aquí quiero aclarar el hecho de que nunca se llagará a una conclusión del origen del universo, ya que siempre se puede poner a Dios como el orgien de todo. Si n es el origen científico del universo, Dios será n-1 (por lo tanto, Dios sí existe :P ).

Un último ejemplo, es ver a el universo como una ecuación matemática imposible de resolver para nosotros, a Dios sería una variable la cual se agrega y nos permite resolver dicha ecuación, por lo que Dios se vuelve la solución a todos nuestros problemas y…existe!!!.

Ojo, eso no significa que todas las conceptualizaciones de Dios sean lógicas y pienso yo, el problema de algunas religiones es que contradicen su conceptualización de Dios al darle tantas definiciones.

Prefiero CREER que no está mal darle forma a la fé a través de uno o varios ser o seres superiores para resolver nuestros problemas de lógica, aunque, creo yo, no es indispensable dicha figura.

Resumiendo, primero definamos a Dios y de ahí partamos para razonar si existe o no e ir evolucionando así nuestra propia definición de ÉL.

Espero haber sido claro.

@Adan
Adan eres bastante claro, creeme que todo mundo quisieramos que un dios amoroso protector poderoso justo, etc., etc., existiera. Para que nos diera la vida eterna a los benèvolos. Eso serìa maravilloso. estoy de acuerdo contigo en eso. Es evidente tu direcciòn y tu visiòn al respecto. Sòlo que hay un pequeño problema, algo similar pensaban nuestros ancestros respecto a el dios Thor, Mitra, u Orus, etc., ellos tambièn tenian fe. Dime Adan ¿tu depositarìas tu fe en Thor el Dios del Trueno?, ò, mejor aùn ¿en Gargamel y Papa Pitufo?…

Que bien que existen estos foros… Años atras tenìas que pedir permiso a tu religiòn para usar tu mente, tu pastor te decìa lo que debìas pensar… ò ¿todavìa?

Depositaría mi fé en todo aquello que me haga pensar que vale la pena tener fé.
Puedes tener fé en cosas no divinas, en algún ser querido, en tu equipo favorito, en tu sano juicio, tener fé no es lo mismo que adorar, ni lo mismo que venerar. y sí podría tener fé en que Papá pitufo siempre vencerá a Gargamel, :P.

(Dejo al lado el tema de la religión y la ciencia, ya que creo que esos son herramientas distintas y no deberían compararse).

Tomando como ejemplo lo que comentas TheHuman20 sobre sus creencias y lo que define DiosEsImaginario sobre la omnipotencia y la omniscencia, podríamos postular una definición de Dios (o la divinidad) como aquello (del universo, no como persona) que el ser humano no sabe y no puede, así que, conforme el ser humano va sabiendo y va pudiendo más, cada vez se reduciría el campo de acción de Dios, hasta que el ser humano mismo llegara a ser la definición misma de Dios, es decir, todo lo sabe y todo lo puede, lo cual podría acercarse, pero nunca concretarse, por lo que siempre habrá algo que el ser humano no pueda o no sepa (según lo postulado por DiosEsImaginario, que indica que ambas son excluyentes), así que el concepto de Dios se reducirá, pero no desaparecerá (bajo la lógica que acabo de explicar).

A lo que me refiero, es, y pido a Uds. me den su punto de vista. ¿Qué concepto crean en sus mentes para resolver el problema práctico de la vida para aquéllos fenómenos que no pueden saber o no pueden hacer (entiéndase controlar)?. Es decir, todos sabemos que si supiéramos todas las variables de un sistema y el comportamiento del mismo, podríamos saber su comportamiento, pero en la vida práctica, nadie tiene toda esa información, así que la mente humana se ve forzada a tomar decisiones sin esas variables, teniendo ‘la esperanza’ o ‘seguridad’ de que la decisión tomada sea la correcta aún con el alto grado de incertidumbre presente.

Para muchos, esa ‘esperanza’ o ‘seguridad’ se llama Dios, para muchos otros se llama suerte, para otros, se llaman leyes del universo o karma para otros más, ¿Uds. cómo le llaman a ese concepto adicional que crea la mente humana para poder tomar decisiones aún sin tener certeza científica de lo que va a suceder?

Thehuman20, aún hoy en dia, todo mundo te dice que debes pensar y hacer, incluyendo a la ciencia, religión, política y sociedad. He ahí la maravillosidad del ser humano, puede decidir qué pensar y qué hacer, aún a costa de su vida. Tal vez la diferencia es que ahora el libre alvedrío no cuesta la vida como en siglos anteriores.

@Adan
Muy simple, las decisiones se toman en base a cual es la mas apropiada para cierta situación. En ese escenario no cabe el concepto de esperanza o fe en que algo va a salir de una forma u otra. Como ejemplo, si tuviera que viajar hacia un lugar, evalúo las alternativas, en auto? en avión? en tren?, y escogeré una no por fe, sino por haber evaluado las posibilidades. No tengo certeza científica de lo que va a suceder, pero la experiencia me dice que hay muchas probabilidades de que yo llegue al lugar donde quiero ir…. y esto, Adan, no es cuestión de creer y tener fe, es cuestión de justamente aplicar la razón, la evaluación, es cuestión de pensar y analizar, y sobre todo, hacerlo sobre hechos conocidos. Un paciente con una determinada enfermedad tendrá mayor o menor probabilidad de sanarse de acuerdo a la experiencia recogida en la medicina, y no porque haya uno, diez o un millón de personas con gran fe en que va a sanarse. La experiencia nos dicta el camino, si hay algo en lo que la ciencia se basa, eso es justamente la experiencia.

Se me ocurre lo siguiente,,,, las primeras veces que la humanidad salio a recorrer el mundo en una embarcación, mucho de fe había, ya que no se tenia la experiencia. Luego, las veces siguientes, ya no se salia del puerto con fe, se salia con conocimiento por experiencia. Así veo que ha transcurrido la humanidad, donde la experiencia se queda, la fe se va. Se recurre a la fe cuando hay incertidumbre, y es lógico suponer que mucha mas incertidumbre había en tiempos anteriores, y también es lógico suponer que mucha menos incertidumbre habrá en tiempos futuros. Por lo tanto, en el futuro, la fe no va a encontrar muchos lugares donde estar, o por lo menos no tantos como los que tuvo en los comienzos de la humanidad.

Exacto, Gustavo, ya nos vamos entendiendo. Aquello que el ser humano ya conoce (ya sabe) y ya puede, pierde toque divino y, cómo tú mismo comentas, entre más sepamos, menos incertidumbre tendremos, pero existe algo llamado principio de incertidumbre, es decir, el ser humano tenderá a saberlo todo, pero esto no será absoluto, lo cual dejará siempre espacio a un grado de incertidumbre.

Ahora, creo que estamos desviando el uso y explicación de esta incertidumbre que crea la ‘fe’, es decir, me han explicado ejemplos bastante válidos, pero demasiado simples donde no hay un grado de incertidumbre real.

Pongo un ejemplo no tan sencillos (y real además):
* Te ofecen un empleo bien remunerado, pero implica que tengas que recorrer ciertas distancias frecuentemente y en diversos horarios, lo cual incremente enormemente el riesgo de un accidente automovilístico, pero resulta que requieres el dinero porque tienes un familiar enfermo. Por otro lado, tienes un empleo cuyo sueldo no te alcanza para los gastos médicos y eres el único sostén de tu familia, así que, si algo te pasa, tu familia caería en una situación económica caótica. ¿Qué decisión tomarías? Tomar el riesgo de desplazarte para conseguir el dinero para el tratamiento de tu familiar arriesgando tu bienestar y el posible futuro de tu familia (esperando que nada te pase, por muy precavido que seas, hay mucho loco en el mundo) o quedarte con el sueldo seguro que ya tienes, y esperar a que probablemente se presente otra oportunidad no tan riesgosa, pero poco probable y que tu familiar probablemente muera antes de que consigas el dinero.

Otro ejemplo rápido es el de la guerra. Un soldado no sabe a ciencia cierta si la estrategia, fuerza, armamento y demás condiciones del enemigo son superiores, sin embargo, debe ir a la guerra y perder probablemente su vida en vano, o ir y ganar. No tiene certidumbre de lo que va a pasar en su vida.

Es decir, la experiencia nos sirve para resolver problemas, concuerdo totalmente oon ello, pero, vuelvo a repetir la pregunta:

Para estos casos complicados en la vida de un ser humano, ¿Qué figura, modelo o concepto adoptan para darle tranquilidad a su mente y a los seres que les rodean, sabiendo que cualquier decisión que tomen es riesgosa y peligrosa y no hay garantía de que haya sido la mejor ya que no tienen todos los elementos necesarios para dar certidumbre de éxito?

Adan, sigo tu razonamiento, pero también sigo sin ver donde tiene lugar la fe en tus ejemplos. Por otro lado, y citándote

“….Ahora, creo que estamos desviando el uso y explicación de esta incertidumbre que crea la ‘fe’, es decir, me han explicado ejemplos bastante válidos, pero demasiado simples donde no hay un grado de incertidumbre real…..”

No veo donde la incertidumbre es creada por la fe……..mas bien diría que la incertidumbre empieza ante la ausencia de datos y antecedentes que nos permitan razonar con una certeza suficientemente fuerte como para tomar una decisión. Diría mas bien que la incertidumbre es consecuencia del razonamiento, o mejor dicho, de haber agotado razonamientos utilizando la información que se posee.

Respecto a la pregunta, optar por una u otra alternativa es una cosa de todos los días, forma parte de nuestras vidas. Algunas decisiones las tomamos con mayor certeza en sus resultados, otras con menor certeza, y eso varia en función de la variedad de datos con los que contamos….. Justamente el ser humano RAZONA, y luego decide. Hasta entre los creyentes es muy difícil encontrar a alguien que tome una u otra alternativa TENIENDO FE EN UNA O EN OTRA….. (Suena hasta absurdo, y ninguna empresa confiaría en un CEO que obre de acuerdo a la fe que tenga en una u otra alternativa)

Siguiendo tu ejemplo,,,, a cuantos encontraras que vayan a tomar el camino del mejor sueldo, habiendo considerado la fe como una alternativa….? O llevando las cosas a un extremo,,,,, DARIAS UN SALTO DE FE?????? Hay que dejar muy de lado el razonamiento, y poner tu mente en blanco para hacerlo, no? Cuantos estarían dispuestos a hacerlo?,,, y hacerlo para probar que?….. Dar un salto de fe es prueba de la existencia de algún dios????? (Salto de Fe, me refiero a dar un paso al vacio, con la fe como unica guia…..) Seguramente un salto de fe es la mejor prueba de estar ante un cerebro inconciente………..

eso del salto de fe me recordo a una leyenda urbana que habia en mi escuela sobre un alumno que debatia con otro la existencia de dios.

- Tan real es dios que me voy a aventar de este segundo piso y veras que dios amortiguara mi caida – le dijo.

Y si se aventó, y obviamente acabo en el hospital con mas de dos huesos rotos, no creo que vuelva a intentar ponerse en “manos de dios” para dar más saltos por aquí y por allá.

Regresando al punto planteado por Adán, yo ahí estoy viendo el clásico argumento de que mucha gente necesita “creer” en ese ser que le guía para tomar sus decisiones, la fé se convierte en la muleta en la cual se apoyan para seguir caminando por la vida. Para algunos es un dios directamente, para otros son ángeles, santos, el tarot, astrología etc.

Yo digo, que finalmente somos responsables de nuestras decisiones. A donde he llegado en mi vida ha sido producto de haber tomado cada pequeña elección, no hay un “destino” ni una “suerte” de por medio, tenemos que desarrollar un criterio para evitar cometer errores, sin embargo todos tomamos decisiones equivocadas de vez en cuando, el punto es aprender y ganar experiencia de ellas.

Tu argumento del soldado es inválido por cierto, porque al menos muchos ejércitos llevan a cabo una estrategia cuidadosa de cada uno de sus movimientos, no creo que haya ejército que se lance a ciegas a combatir al enemigo.

Por otro lado, y releyendo tu exposición

“….Exacto, Gustavo, ya nos vamos entendiendo. Aquello que el ser humano ya conoce (ya sabe) y ya puede, pierde toque divino y, cómo tú mismo comentas, …..”

Pareciera que no, no nos vamos entendiendo ya que yo no comento que lo que ya se conoce pierde toque divino, eso lo agregaste vos. Yo observaba que en la antigüedad, mucho había de fe….. pero de ahí a hablar de toque divino, hay un abismo de por medio.

Seria mas acertado decir que lo que ya se conoce, pierde el misterio. Y ese misterio es justamente el que ha generado la idea de dioses a lo largo de la humanidad. El ser humano tendía a adjudicar a dioses cosas que le eran ininteligibles.

Respecto al ejemplo de la guerra, justamente para saber lo mas ciertamente posible con que armas cuenta el enemigo, está lo que se conoce como INTELIGENCIA. Donde hay inteligencia y razón, poco lugar queda para la fe…….

Aún no contestan la pregunta que les hice.

Antes de continuar, sigo precibiendo una predisposición a una idea, la cual quiero aclarar no defiendo, ni de un lado ni de otro, NO soy creyente, pero TAMPOCO soy ateo, sólo sé que EXISTE algo, que aún no podemos explicar, y algunos llaman DIOS, otros SUERTE, otros KARMA y muchos otros nombres más. Mi intención es, saber, para Uds. quienes desechan todos los conceptos teológicos y aleatorios, qué modelo siguen para aquello que pregunté al incio.

Espero mi pregunta no sea confusa. No pregunto si se usa o no la INTELIGENCIA -aunque a uds. les pareciera irracional la idea de un Dios, tiene su razonamiento y su lógica (limitada si gustan, pero existe)-. Tampoco estoy preguntando qué utilizan para corregir los errores cometidos con eventos pasados, la EXPERIENCIA también es utilizada por lógicas teológicas, aunque igual, no aplicada como pareciera ser correcto. La pregunta es precisa: ¿Qué modelo o concepto toman para dar CERTIDUMBRE a uds. mismos y los que les rodean cuando toman decisiones que son riesgosas cualquiera que esta sea y no hay garantía de que las cosas salgan bien?

Retomando el ejemplo de la guerra, insisto que lo desvían ya que hablan de estrategia y de un ejército. Yo plantée únicamente el ejemplo de UN SOLDADO que desconoce la estrategia tanto suya como la del enemigo y no sabe siquiera si es un sacrificio estratégico, no sabe si va a ganar o si sus líderes lo van a mandar a una muerte segura.

Me establecen casos en los que sólo se toman decisiones si tienen elementos suficientes, pero insisto, no me han respondido qué hacen cuando NO HAY INFORMACIÓN SUFICIENTE, y no me refiero a el modelo para tomar decisiones, para eso están la estadística, la lógica y otrás más. Me refiero a darle TRANQUILIDAD y SEGURIDAD a las personas que los siguen hacia un destino incierto.

Me muevo un poco hacia el concepto de liderazgo, pues. Les pregunto me respondan como Líderes de proyecto, padres de familia y/o empresarios que aplican un modelo diferente al teológico para dar confianza a su gente y seguir adelante.

Después, les pregunto como seguidores, empleados, hijos de familia, ¿qué les hace creer en situaciones difíciles y de alto grado de incertidumbre, que su líder, jefe o padre ha tomado una decisión correcta y deben seguirlo aún a sabiendas de que la decisión tomada puede ser catastrófica?

Poniéndolo en términos estádisticos. Si fueran a tomar una decisión de 50% de probabilidad de fallar (como en un lanzamiento de moneda) Independientemente de por qué cara o por qué cruz), qué les hace pensar que van a ganar?

Complementando lo anterior, me refiero a ese pequeño, pequeñisimo umbral donde el ser humano TIENE UN GRADO DE CERTIDUMBRE CERO. Cualquier dato, por minúsculo que sea que incline la blanaza, obviamente, da al ser humano una pauta para tomar una decisión.

Insisto, no defiendo ni debato nada, sólo pregunto: ¿Qué modelo ocupan cuando (uds.) no saben qué decisión tomar?¿Han estado alguna vez en una situación así?

Agradezco de antemano las repsuestas.

@Adan
Trataré de responderla con un ejemplo, espero darme a entender.

¿Uds. cómo le llaman a ese concepto adicional que crea la mente humana para poder tomar decisiones aún sin tener certeza científica de lo que va a suceder?

La ecuación de famosa de Dirac fue mera “adivinanza”, él la llamó “intuición”, si recuerdo bien. En un campo de investigación como la física, es mi difícil saber que podrá salir. Muchas veces, las ideas que propone uno son intuición: “Hmm quizá va por aquí o por acá”. Se trabaja con esa idea si funciona, hay que ver la evidencia si es que hay. También hay que ver que tan completo es la teoría, hasta dónde llega, qué predice, etc. No tenemos certeza científica, es una mera intuición pero eso a veces funciona a veces no.

¿Qué modelo ocupan cuando (uds.) no saben qué decisión tomar?
Hay veces que se intuye, hay veces que sólo se intenta algo que podría o pensamos que podría ser.

¿Han estado alguna vez en una situación así?
Sí, investigación de campos quánticos.

Reconozco que no sé si sea lo mismo en otras áreas de la ciencia. Quizá no tan exacto pero muy similar.
_________________________________________________________________
“sólo sé que EXISTE algo”
Comentaré al respecto. Reformularé la situación de la siguiente manera:
“La mejor postura para un científico es ser agnóstico” me lo han dicho ya varias veces. He intentado explicar y he fallado (en otro comentario en DiosEsImaginario lo he dicho antes). Aquí voy de nuevo (tiene que ver con tu comentario que puse hace un momento).
Puedo abordar tu comentario y decir porqué SABES que EXISTE algo en áreas como evolución, neurología, neurobiología, psicología, etc. Pero no soy experto en eso. Pero te recomiendo que busques en internet, hay buenos libros y videos al respecto.

Así que lo veré desde otro punto. Decir que sabes que existe algo, no es suficiente. Cualquier persona puede decir eso. Pensemos en una persona con esquizofrenia. Para el lo que vive es tan real como lo que tu vives y sientes. Hay una tribu en Brazil llama Pirah~a. Para ellos los sueños y la realidad es lo mismo. Ellos no tienen mito de creación, ellos no toman como cierto algo si no fuiste testigo o alguien te lo contó que fue testigo. Cualquier persona puede tener alucinaciones y darlas por reales. Por eso no es suficiente. La realidad no puede depender de ti o de mi. De mis deseos o de tus deseos. Debe de ser objetiva. No subjetiva. Es objetiva, lo quiero decir es que no puede depender de mi. Aunque si esa fuese así eventualmente llega a tener contradicciones y sabrás que tus premisas estaban mal. Por eso buscas evidencia y creas un modelo. ¿Funciona? La mayor parte. Bien se queda el modelo y seguimos investigando para mejorarlo. Pero el siguiente modelo tiene que explicar lo ya explicado y algo nuevo o mínimo lo mismo pero de distinta manera. Por ejemplo, en física teorica hay dos formas de ver las interacciones fuertes con QCD o AdS/CFT. Ambas hacen predicciones pero son distintas teorias comparten fallas y a veces no. El punto es que para reemplazar algo que ya está explicado, lo nuevo debe de ser mejor o igual. Por esa razón varias científicos son ateos. Por los modelos que tenemos explican varias cosas, hay sus errores pero seguimos buscando. La proposición de un modelo como un ser supremo o dios o dioses o lo que sea, explica nada. Las teorias que tenemos no necesitan de un creador o ser supremo. Eso fue lo grandioso del descubrimiento de la evolución complejidad de manera natural. Y puedes ver otras áreas de la ciencia, funcionan igual.
Supongamos que propones un ser supremo. La única manera que eso llegase a suceder es de la manera que lo propuso Kubrick, sí el cineasta. Escribí al respecto, te dejo el enlace: http://critical-ly.larebelion.com.mx/?p=494

Podemos pensar mil y un cosas, desear o quererlas pero eso no es suficiente.

Los principios (como el que mencionastes de incertibumbre) son eso principios. Los damos por hecho para poder empezar a formular algo. De hecho, antes era el principio de la conservación de la energía. Ahora es una ley. Se ha visto y hay evidencia al respecto. Para darte una idea que tan loca es la física y no tenemos necesidades de cosas locas infundamentadas como las deidades (aunque entiendo porqué las creamos). Hay un efecto llamado Lamb y viola la ley de la conservación de la energía por una fracción inimaginable de tiempo pero lo hace. En serio, la naturaleza están loca pero no tan loca como esas aclamaciones que las personas creyentes o teistas o como gustes hacen…

Espero haber te ayudado en algo.

@Adan Oh! Probablemente hay varios errores ortográficos y gramaticales, espero me puedas entender aún y cuando los tuve.

@Max C. Sandwalk
A pesar de algunos pequeños motes gramaticales, eso estuvo soberbio.
Lo tuyo es sin desperdicio.

Adan, no es válido el ejemplo del soldado, ya que el soldado actúa cumpliendo órdenes, no cuestionandolas. De hecho, si cuestiona, será reprendido, y si cuestiona en tiempo de guerra, seguramente será fusilado.
No confía, obedece. Y la estructura es similar a la religiosa, donde los dogmas de fe no se cuestionan, se dan por validos. Y se obedece la orden divina.
Tanto una como otra (milicia y religión) no son válidas como ejemplo de situaciones de incertumbre, ya que coartan la independencia de pensamiento del ser humano, lo dirigen.

Respecto al liderazgo, siempre vas a encontrar personas que son líderes y personas que siguen a los líderes. Pasa lo mismo también en la religión. En una empresa en el mejor de los casos, los líderes responderán ante fracasos de sus decisiones, no los seguidores, en el peor de los casos, los seguidores también responderán con las consecuencias del fallo de su lider. En la religión los seguidores se cuentan por millones, pero eso no aporta un ápice de veracidad o realidad a sus deidades, mas bien aportan mucho a la idea de que hay muchos crédulos en el mundo.
En fin,,,, tanto la religión como la milicia no aportan situaciones de incertidumbre, se adoctrina a los creyentes a no cuestionar, se adoctrina los soldados a obedecer.
Respecto a tu ultima pregunta, que sucede en situaciones CARA O CRUZ, bueno, es simple, utilizamos todo lo que tenemos, razón y a veces intuiciòn. Los creyentes utilizarán esto mismo también, ya que no escapan a su condición de humanos, y algunas veces también darán un “salto de fe…..” que se yo….. cada cual es dueño de pensar como quiera, hasta los esquizofrénicos actúan convencidos de su “irrealidad”.

@jubeca
Muchas gracias. Es gratificante y exigente también. Prometo cometer menos faltas ortográficas/gramaticales los próximos comentarios.

Gracias por las respuestas. Han aclarado mi panorama más de lo que pensé podrían hacerlo, aunque aún falta algo por explicar. ¿Qué es lo que les da tranquilidad (certidumbre) de que todo saldrá bien en sus problemas cotidianos -no en la física, no en las matemáticas, no en la ciencia en general, pues-, en su vida diaria, en situaciones críticas? Los ejemplos que puse son exclusivamente para abordar el tema de la certidumbre ante lo incierto.

Según los religiosos, existe una o varias divinidades que les dan esa certidumbre; A los ateos, ¿Qué les da tranquilidad una vez tomada una decisión crítica sobre la cual NO EXISTE CERTIDUMBRE?¿O trabajan sobre la teoria de que no existen ese tipo de situaciones?

Gracias nuevamente.

@Adan
Hmm… si entendí bien tu pregunta, entonces lo siguiente es a forma de respuesta:
La forma en que fui criado fue algo peculiar (¡Cuál no lo es!). Digo peculiar pues con las personas que me relacionaba y encontraba felicidad era mi abuela y su mejor amiga (era como una nana). Ambas fallecieron de cancer el mismo año. Te has de imaginar como me sentí. Era cuando tenía 16 años. Me sentía triste pues las que fueron mis mejores amigas en mi infancia se habían ido (sentido figurado). Fue una etapa algo difícil pero no tuve algo que me recomfortara. Y sí, los creyentes me decían que el cielo y el paraiso y todo el paquete. Eso no me daba felicidad. Aunque confieso que sentí envidia que ellos se llenarán la cabeza con ideas con tal de ser feliz. Así que me di cuenta que eso era la respuesta. Yo no busque tranquilidad con esas palabras de aliento que me arrojaban. No podía encontrarlas. Sin embargo, pude asimilar la realidad: Están fritas y son parte ya de la naturaleza quizá alimentos de gusanos. Una vez que aceptas la realidad (lidias con la realidad) el resto viene por solo. No hay razón por la cual seguir triste (sí un poco de soltar el moco ayuda pero eventualmente tienes que enfrentar la realidad).

Otra respuesta es no lo sé, tomo una decisión y ESPERO por lo mejor (aunque planeo para lo peor). Si sale bien, ¡superduper! Si no, hay que seguir que la vida es corta y a menos que inventemos como ser inmortales o vivir chorros de tiempo, no veo porque seguir con la misma situación.

Hay una frase que me gusta mucho y pienso que representa lo que digo: “You can be as mad as a mad dog at the way things went. You could swear, curse the fates, but when it comes to the end, you have to let go…”

Una vez más, disculpa por los posibles errores y espero te haya respondido la pregunta.

@Adan
Me falto aunque quizá lo mencioné antes.

No tengo algo encontra de las religiones, siempre y cuando se queden en su territorio, digamos filosófico. Pero cuando empiezan hacer tonterias y proclamar la verdad, entonces tengo un problema.

Pienso que esa es la razón por la cual hay tanto movimiento ateo, secular, agnóstico, escéptico o de libre pensamiento. Sólo es una reacción ante esas situaciones.

Sí brinda calma y felicidad. No creo que tener el derecho de quitarles esa calma pero CUANDO se ponen con sus moños y pendejadas, no puedo quedarme callado tengo que reaccionar.

P.ej. conozco un exdrogadicto. Me comentó que fue ayudado por esas casa religiosas que brindan ayuda (sin tono peroyativo, aplaudo por la buena causa aunque sin ser religioso se peude hacer también) y que da muchas gracias por eso pero que no podía seguir creyendo esas cosas. Le parecen tonteras.

@Adan
Dos últimas cosas:
En lo personal me tengo dos principios o filosofía de vida:

1) no vayas a la guerra y especialmente contigo (Lord of War).
2) no mientas a las personas y especialmente a ti.

@Adán
Disculpas por entrometerme en la conversación. En principio quiero decirte que me quito el sombrero ante tu forma de expresarte, me refiero: “Saludos y gracias por tan interesantes razonamientos” Aunque estás en desacuerdo con lo que piensas, das gracias por hacerte razonar y tomas sus ideas en cuenta, sinceramente no todas las personas hacen eso cuando alguien expresa una postura tan diferente y que contradice en parte a la propia. Y la forma de decir tus ideas y dar a conocer los argumentos es magnífica… sin ataques directos, sin ridiculizar, tratando de razonar y dialogar. No insinúo que los demás hagan eso, pero me ha llamado la atención porque te mantienes bien, a pesar de tu postura “desventajosa”. En fin, paro porque es probable que sea malinterpretado con lo que intento decir y me extiendo demasiado.
Llendo al grano, me remito a tus primeros comentarios, donde (si más no me equivoco) expresas que la ciencia no es una guía moral, he allí entonces la religión para ocupar ese lugar (“la religión es como ‘un manual de normas de comportamiento en la vida’ y la ciencia es como ‘un manual de normas de comportamiento del universo’”). Bien, cuando uno busca conocimiento entonces, acude a la ciencia, pues de eso se encarga, pero a la hora de la moralidad y normas de comportamiento, la ciencia no nos da una guía, pues no es su campo de acción… Y creo que he aquí el punto de inflexión. Los ateos consideramos (me incluyo) que la religión no es la respuesta si de moralidad o vida se trata, sino que cada uno sabe qué está “bien” y qué está “mal” (no necesitas alguien que te lo diga) según su propia concepción. Pienso que la cuestión no está en creer en dios o no, sino en las consecuencias negativas que ello pueda acarrear, tanto en la vida de la persona misma como en la de las demás. Si es así, el enemigo no acaba siendo la religión en sí (hay muchos religiosos que innegablemente son excelentes personas), sino más bien, pienso yo, el fanatismo, y la consecuente intolerancia. El hecho de pensar que se posee LA verdad, que todos los que piensan diferente se equivocan y no sirven, he aquí sospecho el problema.
No sé si se comprende lo que intento expresar, esperaré comentarios posteriores para darme cuenta si hay algo que se malinterpretó. Fue sólo mi humilde comentario, gracias!

Pido disculpas por no responde pronto, pero cuando qise, la página estaba offline y después me olvidé del tema por un rato.

Doy gracias a todos por sus comentarios. Creo que una vez excluida la subjetividad y fanatismo, estamos logrando un avance profundo en el tema (yo lo estoy consiguiendo, espero sea mutuo el avance) que nos logre dar una conclusión satisfactoria para todos.

Respecto a la utilidad de la religión, tocando el tema abordado por Xanti, yo la comparo con la de las leyes, nosotros tenemos dleimitado lo que es bueno y lo que es malo, pero vivimos en sociedad, y necesitamos delimitar y homologar formas de pensar para comunicarnos y vivir en armonía. Tal vez la religión aborda temas más específicos que la ley no abarca. Por ejemplo, la ley (humana) no dice que es delito mentir, la ley (religiosa) dice que es malo. Esto conlleva a justificar un castigo por el incumplimiento de dichas leyes…pero como sabemos que todos somos humanos y por ende, corrompibles, debe haber algo o alguien que sea juez y no sea parte…ese algo o alguien es Dios o el Karma o como gusten llamarle.

Esto es, necesitamos un modelo que subsane estas situaciones:
- Controle el mal comportamiento del ser humano hacia sus semejantes (de forma efectiva).
- Dé explicación del origen, futuro y la naturaleza humana.
- Y en resumen, DÉ CERTIDUMBRE DE LO QUE EL SER HUMANO DESCONOCE Y PODRÍA SER UN PELIGRO PARA SU EXISTENCIA.

Lo que nos regresa al tema original, cuya pregunta sigue sin responderse:
¿Qué da certidumbre ante lo incierto? Repito esto, porque no he recibido una respuesta objetiva y científica al tema. Explico:
Si mis papás se mueren y soy menor de edad, la incertidumbre es grande, es asfixiante (dicen por ahí que no hay nada peor que la incertidumbre)
La pregunta es, si somos ateos y decimos que el modelo religioso no sirve…¿Qué modelo tomo para aferrarme a la vida y seguir adelante? O simplemente me doy cuenta de que estoy frito, ya que no hay factores que indiquen que mi vida mejorará y espero mi desenlace final???

Ya que si esto es así, esto lleavaría a la siguiente pregunta: entonces, no me aventuraré ni arriesgaré ni trataré de contradecir la lógica, ya que no hay probabilidades estadísticas suficientes que me den certidumbre de salir victorioso, por lo cual no apostaré, no emprenderé un negocio riesgoso, no lucharé por mi vida cuando me diagnostiquen una enfermedad terminal….es así o estoy malinterpretando el ateísmo?
Si no es así, entonces….¿Qué me impulsa a seguir si no creo que hay un ser superior que me ayudará?

Llegando a este punto, me siento en confianza de exponer entonces un intento de explicación (como ejemplo de lo que esperaría como respuesta ateísta) que no es ni religiosa ni ateísta, es decir, una tercera propuesta: el ser humano posee una cualidad -a eso me refería con el que había un “algo”-, una especie de inteligencia que no tienen los otros seres vivos, que le permite modificar su entorno, a diferencia de los animales, que le permiten superar dificultades que lógica y estadísticamente lo dejarían fuera de cualquier posibilidad. Es eso lo que le da -o debería- dar certidumbre al ser humano de que, a pesar de la adversidad, será capaz de salir adelante, no Dios, no la estadística, sino una habilidad única en este mundo para modificar un entorno adverso.

Sin desviar el tema, esta sería una explicación pseudocientífica; La del ateísmo..cuál sería?

Gracias

@Adan
Algo me dice que ya tienes la idea. Quizá la discusión se salió de curso pues tendemos usar palabras a la ligera y eso nos confunde. Dicho eso, ahora permíteme abordar eso último que mencionas.

Ciertamente no se puede probar que exista o no Dios, pero de la misma manera no podemos probar al unicornio rosado invisible, la taza espacial flotante o el Flying Spaguetti Monster. Espero eso haya que cado claro. La respuesta más simple a ¿Qué me impulsa a seguir si no creo que hay un ser superior que me ayudará? Uno mismo. La manera simple en la naturaleza es cada quien por sí mismo, sin embargo hay ventajas de trabajar en equipo, altruísmo. Veámoslo de otro modo, hay muchas cosas que nos motivan a seguir, eso es lo grandioso de darse cuenta lo terrible que es la realidad: puedes hacer lo que sea, el final es el mismo.
Ciertamente, la especie humana tiene ciertas habilidades (una de ellas es la de engañarnos para poder sobrellevar la realidad) y esas nos han permitido llegar a donde estamos. La ciencia, la mejor herramienta para entender el universo, quizá algún día nos brinde una solución a la muertao o prolongación de la existencia. Hemos logrado tener demasiada comida (aunque está mal repartida) para sobrevivir 7000 millones de humanos. Tenemos tecnología para poder conocer otros lugares del universo y quizá algún día podamos visitarlos. Cada día podemos combatir con más enfermedas. La ciencia nos ha permitido descubrir el universo y aún nos falta por conocer. Cada día que pasa reducimos el margen de error y la cerditumbre crece.

En lo personal a mí me impulsa seguir el conocer y entender el universo.

@Adan
.¿Qué me impulsa a seguir si no creo que hay un ser superior que me ayudará? lamentablemente este es otro de los conflictos que crea la religion en nuestros cerebros, estamos diseñados para aprender todo lo que nos enseñan nuestros mayores y mas cuando estamos en desarrollo.Desde chicos nos dicen que dios es la respuesta a todo, rezamos hablando con el , si alguien muere seguro que esta en el cielo con dios, sino se muere se salvo de milagro (gracias a dios!), el siempre esta en todos lados (es omnipresente), practicamente es nuestro mejor amigo imaginario sino fuese por esa idea del infierno.
A mi me paso lo mismo, era catolico y me metieron a este ser en la cabeza (y de que manera) hasta que un dia deje de creer, y ahora ?la respuesta a todo habia desaparecido, era como si me hubieran arrancado una parte de mi cuerpo y no volveria a crecer.Por suerte con el tiempo pude crear ideas de como es el mundo para mi.
Que me impulsa a seguir? TODO la vida misma, disfrutar cada momento presente porque es unico e irrepetible, los amigos, la familia, los animales, las plantas, los atardeceres, los paisajes, tantas cosas me dan ganas de vivir que no terminaria nunca de escribirlas, es increible lo que nuestro cerebro nos puede hacer sentir, amor, felicidad, las emociones, reir, son sensaciones unicas que solo tu puedes decidir si sentirlas a diario o no, por supuesto tambien tenemos las que no nos hacen sentir tan bien, tristeza, soledad, depresion,pero en general tambien depende de como uno las maneje y la vida que lleve, no de dios.
Ahi esta todo en el cerebro (pensamiento, sentimientos, recuerdos, etc), un dia este va a dejar de emitir señales y todo lo que eramos va a dejar de existir salvo por el recuerdo que los demas tenian de uno mismo.
Un abrazo.

No, no hay certidumbre en esta vida…mañana se puede acabar todo para alguien…de hecho así pasa… y cuando desde niño o niña te han enseñado a referirlo todo a Dios…cuando te das cuenta que no existe…que no puede ser…primero sufres…te preguntas…te conflictuas…para despues poco a poco ir saliendo de ese conflicto y aceptar la vida como es, y tratar de sacarle el mejor provecho: realizandote lo mejor que puedas por la satisfacción que da, amando a tus seres queridos (familiares, amigos), tratando de ayudar a quienes puedas (todos vamos en el mismo barco…digo: planeta…) y si, a veces te entristeces, quizas te deprimas…por cosas que pasan…pero yo veo lo mismo en personas creyentes…: igual se deprimen y/o entristecen por cosas que les pasan… ahí la unica diferencia (yo pienso)es la fortaleza interior que cada uno tenga, que no tiene que ver con la creencia en Dios, mas bien con la salud mental de cada persona, experiencias de la infancia… ¡que sé yo! Pues, la angustia existencial la he visto en creyentes y no creyentes…y quizás peor en los creyentes por el temor al infierno…o el karma…de lo cual el ateismo te libera ;)
saludos.

Hay un dicho: Para aquél que no está dispuesto a creer en Dios, mil pruebas sobre su existencia no bastan. Quien está dispuesto a creer, no necesita pruebas. Lo curioso es que aquí se compendien “razones para no creer”, un ejercicio por demás supersticioso, proviniendo de alquien que no cree.
Un joven de este talante subió al tren e importunó al pasajero contiguo con sus razones sobre la inexistencia de Dios, y las bondades de la ciencia. Quiso continuar razonando con el pasajero cuando éste iba a bajar, le pidió su tarjeta para visitarlo, y el pasajero se la dio. La tarjeta decía: “Poca ciencia aleja de Dios. Mucha ciencia acerca a Dios. Dr. Luis Pasteur. Presidente de la Academia de Ciencias de París.” Por lo demas el pre-juicio: “Esto no existe”, es la premisa más anti-científica y más anti-racional para abordar el estudio en cuestión. En resumen, las 50 razones, son en realidad 50 obstáculos que le impiden a su autor ser objetivo, imparcial y riguroso en el estudio que se propuso.

@Francisco Hernández,… En serio, ¿y qué magníficas pruebas hay de que Dios existe?
En serio,… ¿te las has leído? Prueba a leértelas, pero sin estar a la defensiva, en serio, pruébalo.

Como diría una persona que yo me sé,…
En lo que a mí respecta, tú y yo, somos ateos, tan sólo hay un Dios de diferencia entre nosotros.

@Dalas
La única prueba que aporta el señor Hernández es, el de ser poseedor de una mente que no ha salido y que posiblemente jamás saldrá de las sombras densas y pegajosas de la edad media.

La imposibilidad de Dios también puede verse también en la siguiente lista de cómo sería un verdadero Dios:

1) Un verdadero dios no castiga. Mucho menos a sus seres humanos creados. (Ver Prueba #16)
2) Un verdadero dios no crea cosas perfectibles, si no perfectas.
3) Un verdadero dios amoroso no crea lugares de tormento de fuego y tortura eterna (infierno) (Ver Prueba #16)
4) Un verdadero dios todopoderoso y bondadoso es capaz de derrotar al mal.
5) Un verdadero dios bondadoso no elige a los incrédulos para llevarlos al infierno. (Ver Prueba #16)
6) Un verdadero dios creador no crea una vida a base de un plan: crea un juego llamado “apocalipsis” y luego lo deja a la credulidad de la gente para salvarse o no.
7) Un verdadero dios no se mantiene oculto ante sus creaciones. (Ver Prueba #43)
8) Un verdadero dios “todopoderoso, creador del universo” no necesita de meros mortales para representar su imagen. (Curas, sacerdotes, pastores, y menos al papa)
9) Un verdadero dios no pierde el tiempo inspirando a hombres para hacer ‘santas escrituras’ de 200.000 páginas para describir su pasado. Contar un pasado detallado, para Dios sería totalmente irrelevante para mostrar su existencia. Siendo perfecto e inteligente, su presencia lo diría todo.
10) Un verdadero dios no pide diezmos, ni cultos, ni iglesias, ni misas para adorarle. Ni mucho menos riquezas en esas instituciones. (Ver Prueba #20)
11) Un verdadero dios no abandona a las personas dejándolas morir de enfermedades tratables, dejando hasta que la ciencia descubra su cura. ¿Enfermedades creadas por él? No, porque:
12) Un verdadero dios creador amoroso no crea enfermedades.
13) Un verdadero dios creador crea todo con solo un chasquido de dedos, ¡y listo! No se tarda días si no segundos o minutos. ¡Y no se cansa!
14) Un verdadero dios es inmortal. (¿Están seguros que Jesús era dios?) (Ver Prueba #33)
15) Un verdadero dios perfecto no es celoso para que solo lo adoren a él. ¡Y solamente a él! Porque la perfección es cero defectos. Y los celos, es uno de ellos.

Después de ver estas formas de la imposibilidad de Dios, lo único que te queda por concluir, es que Dios es un ser totalmente imaginario.
jaja

Gracias por el estudio. Personas como usted enriquece cada dia mas mi fe en Dios. Gracias a persona como usted mi creencia en Dios crece cada dia. Gracias.

http://www.imagengratis.org/images/dondeestas2.png

¡¡JAJA!! ¡¡que gil de goma que es el bloggero de “Diosesimaginario”!!, ¿¿así que el dios o los dioses no existen sólo porque nosotros los humanos, (unos simples mamíferos bípedos), cometemos el crimen de matar de hambre a nuestros semejantes mas pobres del Africa!!?? ¡¡jaja!!.

Lo que sucede en Somalia y en Etiopía sí tiene mas que ver con el accionar humano que con la ya durísima naturaleza de ese continente, después lo mencionaré de una manera mas profunda.

No tiene sentido lo que pensaba Epicuro, mucho menos en su contexto, en ese tipo de sociedad pagana que lo rodeaba; ni los griegos ni los romanos, es mas, casi ninguna a civilización politeísta otorgaban a sus dioses un poder total. Zeus no era todopoderoso, ni siquiera era eterno, pues segun la creencia helena, Zeus era HIJO de Saturno y de Gea, y para colmo, un hermano MENOR de entre Hades y Poseidon; ascendió al trono del Olimpo -que le correspondía al mayor de los tres, Hades- de una manera poco legítima. Supongo que los contemporáneos de Epicuro se habrán reído de él al exigir éste a los dioses cosas que ni sus sacerdotes y fieles les exigían. Es probable que el filósofo ése haya tenido contacto con judíos, porque lo que sugiere es un dios omnipotente, omnisciente, bla-bla-bla, que es lo que encaja con el dios judaico.

En cuanto a los cristianos, no creo que estos “argumentos” les hagan mella alguna en su fe; porque uno de los “ingredientes” principales de su religión -junto con la FÉ y el AMOR- es LA ESPERANZA. Para ellos, Dios sí puede y sí quiere, pero TODO a SU DEBIDO TIEMPO. No sé si sabías que ellos esperan el regreso de su Mesías, aparte del Paraíso post-apocalíptico; sinasesinos ni ladrones ni estafadores…ni ateos, paganos, musulmanes, nazis, fascistas, feministas, abortistas, homosexualistas, hedonistas irresponsables, borrachos, hinchas de Boca Juniors y del Real Madrid, etc…ja!!