” El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir”
Albert Einstein (1879-1955)

@Lucia
Sugiero que antes de citar a las personas, primero investigues si realmente dijeron lo que citas. Albert Einstein (y te pido que lo busques) no creía en un dios personal, al contrario.

Si sabes leer inglés te sugiero empieces por aquí: http://www.godandscience.org/apologetics/einstein.html

@Lucia
Si no sabes leer inglés, este es el link en español, dice exactamente lo mismo.
http://www.godandscience.org/apologetics/einstein-es.html

QUIERO QUE ME HABLEN CON CIFRA EXACTA CUAL ES EL PORCENTAJE DE DIVORCIO ENTRE LOS CRISTIANOS Y NO CRISTIANOS HABLEMOS DE NUMERO POR FAVOR UN 40% , 60% O 75% GRACIAS

@isaac
¿Importa algo el numerito que requieres? Divorcio es divorcio seas cristiano o no. Es el fracaso, la falla, el hundimiento de un compromiso entre dos personas que alguna vez se juraron amor, sea o no sea delante, debajo o encima de algún dios. Sean cristianos o ateos, aquellos que llegan al divorcio o a la disolución de su unión y lamentablemente han engendrado hijos, son los mayores imbéciles del mundo. Claro, que si sabemos el porcentaje… Oh maravilla… el problema se acaba… burrada.

yo no creo lo mismo k tu, creo k la primera institucion establecida por Dios es el matrimonio para formar una familia y poder formar con principios biblicos hijos k onren a Dios y asus autoridades…..
para prueba de k lo k Dios dijo es verdad mira a tus vecinos y amigos k tienen familias disfuncionales son muchos noo…
y por lo tanto tenemos una sociedad k odia a sus autoridades k quisa si tengan un trabajo deficiente pero es todo por causa de k las familias no oran por ellos …….
y como lo primero k Dios establecio fue la familia,, y nosotros no respetamos su dise;o todo lo demas se fue por la vorda.
te invito a no cuestionar lo k Dios dice si no a vivirlo y m dices si Dios exciste o no ..
y el problema es de el hombre no de Dios no morimos agracias a k sus misericordias son nuevas cada ma;ana

@janeth
Lamento decirte que tu principio bíblico no funciona en China, y en otras partes donde tu dios es otro.

Janeth… lo siento, vives en ilusiones. Y con muchas “K’s” de más.

el hecho de que Dios existe es REAL, así lo que crea el mundo entero o no y comprender a Dios es imposible, pero tenerlo es algo maravillosamente hermoso, no se nada de cifra, lo único que se es que hace un año pasé por un fuerte problema en mi matrimonio, durante el proceso Dios siempre me alentaba a ESPERAR EN EL, simplemente esperar, lo hice y fue asì como Dios nos salvo como matrimonio, Dios siempre me hace sentir y ver que el realmente ha creado el matrimonio y se interesa por el.

@GEORGINA
Me gustaría que me probaras la existencia de dios si es que es un hecho. Si no puedes hacerlo, entonces no es un hecho, y por consecuencia no es real. Espero tu respuesta ansiosamente.

En mi país casi la totalidad de la población es cristina (con sus variantes) y aún así se divorcian. Las estadísticas lo dicen, a nadie le importa eso de que lo que Dios une que no lo separe el hombre.
Dios es ignorado completamente en ese aspecto.

En cambio el matrimonio civil sí trae consecuencias, casarse civilmente no es broma, en el divorcio siempre hay repartición de bienes y todo un asunto legal (en mi país), es por eso que la gente prefiere casarse religiosamente, pues es más fácil el asunto. La ley del hombre es más seria.

*cristiana

Dios nos dió la libertad de escoger, de otra forma seríamos robots que hacen su voluntad. Lamentablemente la mayoría de las veces escogemos mal no es culpa de Dios

Los cristianos NO deverían divorciarse bajo ninguna sircustancia porque ellos dicen que lo que unió Dios el hombre no lo separa. Así que, o Dios no existe o no fue él que los casó.

Bien dicho oliver, ojala algunos creyentes que anden por aqui nos explicaran esto.
Saludos.

Los ateos se divorcian.. taran! acabo de comprobar que el ateismo no existe, un momento! acabo de pensar que los ateos no se casan:S o la mayoria,creo q lo ultimo fue algo tonto, lo siento tengo hambre…
Pero si lo pienso mejor, si lo pensamos mejor, no existen lineas sanguineas completas tradicionalmente ateas, me explico? es decir, que la mayoria de los que escriben aqui tienen a sus papas orando, y que alguna vez los vieron discutiendo ya no decir de lo que los han visto divorsiarse, imagino tambien que la mayoria de los que escriben tienen entre 15 y 28 años (tanto creyentes como los no) asi q no se como se atreven a hablar (para bien o para mal, para logica o irracionalidad) de algo q esta fuera del campo de entendimiento que algun dia crean que podran tener…
otro saludo otra reflexion

QUIEN NO CONOCE A DIOS, NO PUEDE ASEGURAR QUE NO EXISTE, QUIEN NO HA EXPERIMENTADO LA PRESENCIA DE DIOS EN SU VIDA, NO TIENE AUTORIDAD PARA NEGARLO. A TODOS LES DIGO QUE DIOS EXISTE, Y SOLO LO SABRAS CUANDO TE CERQUES A EL, EL NO ESTA EN TU RAZONAMIENTO, PORQUE TU RAZONAMIENTO PURAMENTE HUMANO ES TAN PEQUEÑO Y TOTALMENTE LIMITADO, QUE NO LO PODRAS COMPRENDER PORQUE LA CEGUERA TE IMPIDE VERLO.
SI QUIERES SABER DE DIOS, RECIBELO HACIENDO USO DE TU FE, Y EL ABRIRA TU MENTE, TE DARA LA SALVACION Y SERAS UN CREYENTRE PORQUE TE ATRERVISTE A CREER, SUPERANDO TU RAZONAMIENTO. HASTA PRONTO.

que tiene que ver que no existan “lineas sanguineas” completamente ateas (que obviamente es bastante dificil, incluso que sean completamete cristianas) con el tema del divorcio, el matrimonio o incluso la creencia o no creencia en dioses? si los padres estan orando y rezándole al Jesús eso no tiene nada que ver, ser ateo es una decisión personal.. que ni siquiera deberia ser inculcado ya que se caeria en el mismo error de las religiones.. dejar de creer en dioses actualmente es dificil, lleva tiempo y reflexión, análisis de muchas cosas.. no se puede andar “predicando” asi nada mas como si fuera un evangelio cualquiera… y que si tenemos entre 15 y 28 años? (cosa que no puedo asegurar).. acaso a esa edad no se tienen derechos de escoger que carajos quieres creer o no creer? a esa edad estas mentalmente capacitado para muchas cosas, para empezar a contemplar y comprender la vida.. por que es sorprendente que un muchacho de 15 años quiera pensar lo que quiere para su vida? a esa edad ya es tiempo de pensar.. no! mejor sigamos dejando que adoctrinen a los niños desde pequeños inculcandole todas las creencias mágicas y fantasticas! si! bauticemoslos antes de que siquiera cumplan un año! mientras no saben en que se estan metiendo! jajajaja si vamos a inculcarle fantasias mejor nunca les digamos que Santa no existe, ni el Ratón Pérez ni los Power Rangers! porque si saben que eso no existen podrian sacar sus propias conclusiones acerca de los dioses! jajaja

@SANSON

para “acercarse” a dios, no se necesita primero creer que existe un dios? no se me parece que hay un problema ahi.. creo que nos estas pidiendo algo equivalente a esto: “ah no crees en Santa Claus? escribele una carta en navidad pidiéndole que te ayude a creer en él” o algo asi.. es lamentable como algunas personas no valoran la capacidad intelectual que poseen.. posiblemente estamos en el top 5 de los animales mas inteligentes.. dénse un poco de crédito por favor.. que es eso de que el razonamiento humano es tan pequeño y limitado? vaya eso si que es una buena excusa para no tratar entender a los dioses.. y claro, no podia faltar el famoso “para creer en dios tienes que hacerlo con fe y no con razonamiento” claro! al carajo la inteligencia! eso no sirve de nada, mejor seamos zombies y creamos en lo primero que nos digan!!

@DiosEsImaginario
Tu crees ser lo suficiente sabio? si es así por que no puevas que Dios no existe, sera por que en cada una de tus tesis o ideologias terminas concluyendo que Dios si existe? y terminas frustrado al tratar de demostrar algo que no puedes? yo te reto a que demuestres que no existe Dios.

Sanson, dejame decirte que si tu solo te calificas como animal estas en lo cierto, ya que el hombre animal, no puede entender las cosas espirituales, pues estas solo se pueden comprender con el espíritu.
Para tu conocimiento Dios es Omnipresente ¿sabes que significa eso? por lo tanto Dios siempre esta junto a nosotros sin embargo nosotros somos los que no alejamos de Él, es como cuando te molestas con tus padres o tus hermanos o aun cuando te disgustas con tu pareja, estando en la misma casa no estan cerca el uno del otro ¿puedes comprender esto?,
si cres que para poder entender a Dios es con la fe, estás confundiendo las cosas la fe es para otras cosas, para cree en Dios necesitas tu razonamiento ya que Dios es mas practico de lo que la mayoria de los seres humanos lo creen.¿por que consideras tu, que Dios te dio el libre albedrio? y si crees en lo primero que te dicen sin usar tu inteligencia eres una persona que tiene un pobreo concepto de si mismo.

@Carlos me pregunto cuál de todos los dioses inventados por el ser humano es el que siempre está con nosotros. Hay para todos los gustos, de todas las personalidades, con cierto o nulo conocimiento del universo que crearon }:)

Veo que tienes una autoestima bastante elevada… pero somos animales, nosotros somos parte del reino de los primates, compartimos los principios básicos del funcionamiento neuronal con todos los animales avanzados.

Pero al parecer somos los únicos que sabemos que tenemos un fin, ahí es donde vienen los iluminados a traernos buenas noticias y advertencias sobre lo desconocido que nos espera en algún lugar para seguir viviendo (o sufriendo) una vez que hayamos muerto, que no pertenecemos a este apestoso lugar, que tenemos un creador pendiente de nosotros y reglas bastante pintorezcas y fijas en el tiempo y espacio. Lo suficiente como para mantener al ser humano bien controlado y en el atraso e ignorancia. Para eso han nacido las religiones, para evitar que te preguntes, cuestiones e investigues, y para vivir en base a prejuicios eternizados por los iluminados… y lo primordial: poder y dinero.

“Los ateos no existen, porque Dios no cree en ellos” Antiguo proverbio maya que me invente esta ma’nana…

No he leido las demas pruebas, estaba buscando algo mas y me halle esto… El primer mandamiento segun Cristo es este: “Amaras a Dios con todo tu corazon y con toda tu alma y con toda tu mente…” entonces, de acuerdo a la logica mostrada en esta “prueba” si usted no ama a Dios, dios no existe?

La verdad no deja de ser verdad, no importa lo que uno crea, diga o sienta aserca de ella…

Lucia :
” El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir”
Albert Einstein (1879-1955)

Efectivamente, Einstein no creía en un dios personal pero también es conocida la sutileza que él tenía respecto al tema religioso.
Con esta frase parece que Einstein quería poner de relieve la importancia que tiene para la humanidad la ciencia y sus descubrimientos. Con el paso del tiempo vamos descubriendo más y más cosas que por su gran facultad de asombro nos parecen “de ciencia ficción”, pero que nos hace ver y comprobar lo grande que es la vida y los secretos que aun nos quedan por desentrañar.

apologeomai :
“Los ateos no existen, porque Dios no cree en ellos” Antiguo proverbio maya que me invente esta ma’nana…

La verdad no deja de ser verdad, no importa lo que uno crea, diga o sienta aserca de ella…

Diste en el blanco!
Es la gran diferencia entre la realidad y Dios.
Si yo no creo en dios, este no existe (está en mi imaginario), pero si no creo en Australia, esta seguirá existiendo.

Esto se puede explicar con la “lógica cristiana” (si es que se le puede llamar lógica ¬.¬)

“Tú no encuentras a Dios, porque no lo buscas”

si remplaazamos las palabras “porque no lo buscas” por las palabras “porque no crees en él” llegamos a la conclusión de que Dios existe solo para la gente que cree en él.

No se si me expliqué bien, sin embargo, si te quedan dudas, te invito a que sigas visitando este blog, y sigamos sosteniendo una amena discusión.

Atte.
discharge

Discharge, tienes que leer un poco mas despacio, parece que interpretas todo lo que lees desde tu peque’no planeta.Solo copiaste una parte, lo que dije exactamente fue esto: “Los ateos no existen, porque Dios no cree en ellos” Antiguo proverbio maya que me invente esta ma’nana…

No he leido las demas pruebas, estaba buscando algo mas y me halle esto… El primer mandamiento segun Cristo es este: “Amaras a Dios con todo tu corazon y con toda tu alma y con toda tu mente…” entonces, de acuerdo a la logica mostrada en esta “prueba” si usted no ama a Dios, dios no existe?

La verdad no deja de ser verdad, no importa lo que uno crea, diga o sienta aserca de ella…

Mi argumento es en contra de la tan argumentada prueba, me explico, si el mandamiento es amar a Dios, y yo lo desobedesco, eso no prueba que Dios es imaginario solo prueba que somos desobedientes, haciendo del autor de la Biblia verdadero, pues el dice en Romanos 3:10 “como esta escrito: no hay justo ni aun uno”. Voy a darle una leidita a todas las demas “pruebas”. Creo que ya se cual es tu problema, estas comparando peras con manzanas. Ahora tengo una pregunta para ti, no estoy jugando, estoy muy en serio, y no estoy tratando de ofenderte. pero ahora me tengo que ir, por favor escribeme a mi direccion.

@Aapologeomai
No hay ninguna dirección (?)

La verdad no deja de ser verdad, no importa lo que uno crea, diga o sienta aserca de ella…

Primero, es acerca (nunca hace mal una corrección)
Segundo, Analiza bien esas palabras, no importa lo que uno crea: Yo me abstengo de creer, de eso se trata der ateo. En cambio, tú eres el que cree en ese ser supremo.
Diga: es tan valido para las 2 partes, para tí o para mí.
Sienta: Yo no siento nada, eres tú el que sufre de una paranoia
(“La religión es comparable con la neurosis infantil.” Sigmund Freud)

Te recomiendo leas las demás pruebas tal como yo lo hize, de una una forma Crítica! siempre en contra del autor, así es la mejor forma de sacar tus conclusiones.

Me he divertido hasta la saciedad con este blog. Entre más leo los comentarios de algunos religiosos dopados, más me convenzo de que la religión actúa como una droga:

Toman el biberón de un niño de menos de 1 año y le agregan marihuana o cocaína, para que conforme sea más grande, vaya creciendo pensando que la droga es normal y que aún cuando tenga disponible información que pruebe que las drogas no hacen ningún bien, siga convencido que la droga es de lo mejor.

Lo mismo sucede con la religión y sus dioses, o ustedes creen que los egipcios por ejemplo no tenían las mismas locuras? hoy se construyen templos, en esa época pirámides. Y había gente completamente convencida que un escarabajo gigante e invisible todas las noches ocultaba el Sol. En fin.

a lo mejor con esa frase Einstein quiso decir “hay tanto pendejo, que aunque se les den pruebas que no hay dios, siempre se inventarán uno”.

Como que esta prueba no me parece tan contundente como otras pero siguiendo la logica y los razonamientos expuestos ayuda a confirmar la idea general de las 50 pruebas.

Saludos y recuerden leer sin discriminar nada

Hay un dicho: Para aquél que no está dispuesto a creer en Dios, mil pruebas sobre su existencia no bastan. Quien está dispuesto a creer, no necesita pruebas. Lo curioso es que aquí se compendien “razones para no creer”, un ejercicio por demás supersticioso, proviniendo de alquien que no cree.
Un joven de este talante subió al tren e importunó al pasajero contiguo con sus razones sobre la inexistencia de Dios, y las bondades de la ciencia. Quiso continuar razonando con el pasajero cuando éste iba a bajar, le pidió su tarjeta para visitarlo, y el pasajero se la dio. La tarjeta decía: “Poca ciencia aleja de Dios. Mucha ciencia acerca a Dios. Dr. Luis Pasteur. Presidente de la Academia de Ciencias de París.” Por lo demas el pre-juicio: “Esto no existe”, es la premisa más anti-científica y más anti-racional para abordar el estudio en cuestión. En resumen, las 50 razones, son en realidad 50 obstáculos que le impiden a su autor ser objetivo, imparcial y riguroso en el estudio que se propuso.

@DiosEsImaginario
RESPIRAS AIRE Y LO VES
DIOS SE SIENTE Y NO LO VES

@LINDA
Me cuesta trabajo creer la cantidad de veces que se emplea ese estúpido argumento del aire.
Otro ejemplo; los neutrinos no se ven, no se sienten, escapan casi a todas las formas de detección, sin embargo al final podemos podemos demostrar objetivamente su existencia, ergo son reales.
El dios judecristiano (o cualquiera otro) existe indiscutiblemente en la imaginación de varios miles de millones de neuróticos que comparten la misma ilusión, sin embargo eso no lo hace real.

Darkavenger :
@LINDA

…ejemplo; los neutrinos no se ven, no se sienten, escapan casi a todas las formas de detección, sin embargo al final podemos podemos demostrar objetivamente su existencia, ergo son reales.

Sabes de la existencia de partículas subatómicas los cuales sólo en tiempos relativamente recientes fueron detectados por la ciencia moderna (la MUY HUMANA ciencia y tecnología moderna), ¿Qué te hace creer que no existe ningún “ser”, digamos…”superior” y hasta quizás diseñador?, ¿sólo porque la ACTUAL y MUY HUMANA (recalco lo de HUMANA) ciencia no lo ha podido detectar, aseguras CATEGÓRICAMENTE que NO EXISTE/N!!??. ¿Estás convencido en que no se lo descubrirá jamás?, ¿con qué bases y criterios? Lo mismo habrán dicho los que negaban la existencia de las partículas subatámicas, o los que aún niegan a la Materia Oscura. Puro prejuício lo tuyo. Y ese/os ser/es “superior/es”, ¿por qué querrán dejarse “detectar” por nuestra nueva y OCCIDENTAL tecnología moderna y MUY -por ende limitada y frágil- HUMANA? ¡¡Qué SOBERBIA DESVERGONZADA de parte de ciertos ateos!!

El dios judecristiano (o cualquiera otro) existe indiscutiblemente en la imaginación de varios miles de millones de neuróticos que comparten la misma ilusión, sin embargo eso no lo hace real.

¿Te atreves INAPENABLEMENTE a AFIRMAR, como si estubieses tan seguro de que es/e ser llamémosle “superior/es” es/son “imaginarios”?. ¿El Universo, y lo más palpable, los seres vivos de este mundo existen sólo por casualidad axidental? ¿me lo puedes demostrar con pruebas y ejemplos verosímiles pero COMPLEJAS?. No me vengas con el cuento de la lotería ganada dos veces por una misma persona, que alguien “de por acá” me quiso dar ese ejemplo pero LE SALIÓ MUY MAL ¡¡jajaja!!. Creo que mi comparación de los monumentos megalíticos de -diseño inteligente-, con las rocas amontonadas por glaciares o erupciones, fueron por lejos más válidas que su triste ejemplo. ¿Se han podido detectar a ciencia cierta quiénes fueron los que los construyeron?, ¿cómo?, ¿por qué y para qué?. Si las respuestas son negativas, ¿significa eso entonces que los constructores no existieron?; y si no comprendemos el por qué lo “edificaron” o pensamos que sus líderes fueron explotadores y crueles, ¿por eso vamos a decir que sus diseñadores fueron inexistentes e imaginarios?.

@Sergiodd ¿En que parte de mi respuesta afirmé categóricamente que tal cosa no existe? Es es mismo debate inútil que buscas iniciar siempre, en el que me parece que ha quedado más que claro que aunque no podemos demostrar que las deidades sean inexistentes, todo razonamiento lógico parece indicar que ese es el caso. En lo personal me inclino a pensar que así es. Creo que estás tan fanatizado por tu afán de demostrar algo (lo cual ni siquiera logro entender del todo bien cual sea el motivo) que ya ni siquiera te tomas la molestia de analizar con detenimiento lo que se supone estás rebatiendo.

Limitémonos a los hechos de mis afirmaciones:

El dios judeocristiano (o cualquiera) independientemente de la posibilidad existir como una entidad separada, indiscutiblemente existe como concepto en la mente de millones de personas. De la misma manera en que por ejemplo; existe la persona de Jules Verne en las mentes de muchos de nosotros. Sin embargo el existir solo como idea no los hace reales a ninguno de los dos, lo cual es esencialmente mi tercera afirmación. Desde luego que si pasamos de la simple idealización a la búsqueda de más evidencias, encontraremos indicios que harán razonable suponer que Jules Verne fue efectivamente una persona real, aunque no podamos INAPELABLEMENTE AFIRMAR más allá de toda duda que haya existido.

Me ha quedado perfectamente claro (desde hace tiempo) cual es tu postura sobre estos asuntos y en lo particular no creo que sea necesario que te esfuerces tanto en hacérmela entender en lo sucesivo así que te agradecería mucho si pudieras evitar hacerlo de nuevo.

Existe una infinidad de cosas que ignoro, puedo cometer errores y malinterpretar los hechos, puedo incluso llegar a caer en falacias que aparentemente son lógicas, pero en contraste puedo reconocer que tengo limitaciones y cometo errores y ¿Sabes? Ninguna de esas condiciones me convierte en un estúpido o fanático, así que te agradecería que no pongas palabras en mi boca para intentar atacarme como si lo fuera, especialmente por algo que ni siquiera he afirmado.

PD: Por simple cortesía; la segunda persona del pretérito imperfecto del verbo estar se escribe “estuvieses”

@Darkavenger Tremenda bofetada con guante blanco

@Sergiodd

Hahahaha…
en realidad no veo como mi metafora haya salido mal porque no tenía nada que ver con stonehenge mi estimado. en realidad me sorprende que alguien que en algunos posts se haya declarado agnóstico asuma posiciones de tanto fanatismo para defender la teoría del diseño inteligente. Por ejemplo en ese mismo post volviste a presentar la idea de que los mecanismos que permiten la polinización DEBIERON ser diseñados… mmm… nuevamente te digo Sergio, confundes las causas con los efectos.

Tanto fanatismo y una posición tan aferrada a ciertas ideas me hace pensar entonces que no eres lo que dices ser y por eso he decidido no caer en tu juego.

Saludos de … la “otra persona” del foro!

Darkavenger :
@Sergiodd “¿En que parte de mi respuesta afirmé categóricamente que tal cosa no existe?”.

No hace falta decir o escribir explícitamente la palabra “CATEGÓRICA”, para dar a entender que una postura ideológica o filosófica es tal; al menos eso es lo que yo entiendo con tus comentarios, pues no sueles usar las expresiones: “quizás”, “tal vez”, “muy probablemente”, “posiblemente”, “me inclino a creer”, etc.; generalmente cuando discutes con otras personas, sólo cuando yo te cuestioné una o dos veces tu posisión quasi autoritaria y taxactiva, que paradojicamente en tus respuestas hacia mí, me querías explicar que tú, como ateo en realidad eras un agnóstico que duda de lo sobrenatural y que por las supuestas evidencias (“ausencia de evidencias”, según tu retórica) preferías creer en que tal/es ser/es no existen, y me menifestabas que tal vez nunca lo sabríamos.

Muy bien…a mí me lo has dicho; pero una y otra vez con otros foristas, en especial con personas religiosas, tú le sueles contestar como si estuVVVieses SEGURO de la NO existencia de tal/es “dios/es”, que la casualidad (cosa aún INDEMOSTRABLE) pudo hacerlo TODO, incluyendo las increíblemente complejos mecanismos orgánicos, o seres vivos.

“Es es mismo debate inútil que buscas iniciar siempre, en el que meparece que ha quedado más que claro que aunque no podemos demostrar que las deidades sean inexistentes, todo razonamiento lógico parece indicar que ese es el caso.”

¿A qué “razonamiento lógico” apelas?, ¿a las “50 pruebas” de -éste- blog “Dios ÉS imaginario”? este blog sólo se limita a usar el antiquísimo libro llamado Biblia y tal vez el Corán para hacernos creer y…ASEGURAR que tal/es “entidades” son “imaginarias”, sólo porque no está de acuerdo con ciertos dogmas, leyes y preceptos, INCOMPATIBLES con nuestros tiempos, y con nuestro razonamiento lógico: sacrificio, esclavitud, poliginia, patriarcado, lapidación de “pecadores”, etc. Muy bien, totalmente cuestionable y hasta condenable lo de la Biblia, en especial el severo Antiguo Testamento (propio de la Edad del Bronce o del Hierro)…¿y?, ¿los cuestionamientos hacia ese libro VEJETE y ANTICUADO nos van a llevar a la conclusión de: “no hay `dios´, el accidente es `diseñador´”?, ¿¡qué tiene que ver una cosa con la otra!?

“En lo personal me inclino a pensar que así es”.

Ésta es la frase que humildemente sueles usar…cuando me replicas, no así con otros foristas.

“Creo que estás tan fanatizado en tu afán de demostrar algo (lo cual ni siquiera logro entender del todo bien cual sea el motivo) que ya ni siquiera te tomas la molestia de analizar con detenimiento lo que se supone que estás rebatiendo”

Sí me tomo la molestia de analizarlos, de hecho lo estoy haciendo en éste momento y a mi parecer, de forma bastante metódica; ahora, el que no coincidamos en las ideas o posturas filosóficas, es otro tema.

“Limitémonos a los hechos de mis afirmaciones: `El dios judeocristiano (o cualquiera) independientemente de la posibilidad existir como una entidad separada, indiscutiblemente existe como concepto en la mente de millones de personas´.”

Hmmm!!, en el párrafo original, el que le escribiste a LINDA, usaste algunos términos con tendencias descalificatorias de tu parte, los cuales son: “imaginación”, “neuróticos” e “ilusión”. Y que todo ésto éra IN-DIS-CU-TI-BLE; y nó sólo éso, sino que se trataba de MILLONES de ¿personas?, en realidad dijiste “neuróticos”.

“De la misma manera en que por ejemplo; existe la persona de Jules Verne en las mentes de muchos de nosotros. Sin embargo el existir solo como idea no los hace reales a ninguno de los dos, lo cual es esencialmente mi tercera afirmación. Desde luego que si pasamos de la simple idealización a la búsqueda de más evidencias, encontraremos indicios que harán razonable suponer que Jules Verne fue efectivamente una persona real, aunque no podamos INAPELABLEMENTE AFIRMAR más allá de toda duda que haya existido.”

En lo de Julio Verne, como persona imaginaria, te aconsejaría que usaras a otra persona, del cual sólo existan indicios pero no pruebas, como ser Sócrates (quien no escribió ningún libro); pero de Julio Verne no podemos decir lo mismo; nadie con dos dedos de frente pondría en duda su real existencia, a no ser que sea un “masoquista” o “suicida” intelectual y quedar públicamente en ridículo. Hasta hay fotografías de Jules Verne.

“Existe una infinidad de cosas que ignoro, puedo cometer errores y malinterpretar los hechos, puedo incluso llegar a caer en falacias que aparentemente son lógicas, pero en contraste puedo reconocer que tengo limitaciones y cometo errores…”

Una vez más tu sincero reconocimiento de tus humanas limitaciones, al igual que las mías, pero yo soy superior a tí, soy argentino, (sarcasmo). Pero noto en este foro no sé si tanto es tu caso, pero en tus “correligionarios” (?) suelen decir, AFIRMANO y REAFIRMANDO: “¡NO EXISTE dios alguno!”, “¡Dios es imaginario!”; tal como se titula éste blog, y “la casualidad fortuíta lo hizo”.

“Por simple cortesía; la segunda persona del pretérito imperfecto del verbo estar se escribe “estuvieses”.

Gracias por la cortesía Darkavenger, pero puede que se haya tratado de un error de tipeo, pues la “B” está bien al lado, a la derecha de la “V” en mi teclado. Pero no voy a pecar de creerme perfecto, por que me acabo de dar cuenta que cometí un error garrafal, escribí “axidental” en lugar de “accidental”, y tú no te diste cuenta. Aunque no descarto el hecho de que el blogger haya manipulado alguna que otra palabra; recientemente tuve una experiencia de ése tipo en un blog judío y muy sionista anti-árabe, cuando quise ver qué me habían respondido esos niñatos, me encontré con una maraña insultos a mi propia madre y autodescalificasiones, que supuestamente yo mismo los había hecho en mi comentario, pero de respuestas, NADA.

Te pregunto, ya que estás tan presto en corregir cortésmente los errores ortográficos, ¿por qué no le corriges a Jubeca, o a otro de los ateos que comentan acá, cuando escriben “dios” con minúscula?. Sabemos que cuando hacemos la referencia al “dios” judeocristiano, se usa la palabra “dios” como si se tratara de un SUSTANTIVO PROPIO o NOMBRE PERSONAL: Dios, y nó exclusivamente como un título o una condición: “el `dios´ de los israelitas”. Ya sé que tiene otros nombres, el impronunciable tetragramáton de los hebreos -para ellos LITERALMENTE impronunciable- o el Jehová o Yahvé de evangélicos, “Testigos de J…” y católicos, que en esencia es el mismo tetragramáton. Pero Dios se lo usa, en especial en el Nuevo Testamento como un nombre personal, o sustantivo propio; al igual que Faraón en el Éxodo y César en los evangelios, ambos son títulos políticos y hasta religiosos, pero usados como Nombres Propios.

Faraón: muchos ejemplos.

Génesis 12:15-20; Éxodo 1:5; 1:7; 8:8,9; y otros más.

César:

“Dad a César lo que és de César…”(Mateo 22:21, Marcos 12:17, Lucas 20:24-25)

“…no tenemos más rey que César” (Lucas 23:1, Juan 19:12,15).

Aunque en algunas versiones en español dice “el César”, (precedido por el artículo “él”).

#Ernesto, escribes: “@Darkavenger: Tremenda bofetada con guante blanco”. ¿De quién a quién?, ¿de Sergiodd a Darkavenger?, ¡tenés razóon!!.

#Ivanoe, en éste momento no me queda tiempo para vós, pero ya te responderé. Saludos.

@Sergiodd
Pasa algo curioso contigo, estoy seguro que comprendiste perfectamente la analogía sobre Jules Verne, al grado tal que ni siquiera tengo que molestarme en explicar las razones por las cuales sabemos que se trata de una persona real (muerta pero real), pero aún así, como es tu costumbre tergiversas mis palabras interpretándolas libremente cuando sirve a tus propósitos y tomándolas literalmente cuando encuentras en ellas alguna oportunidad de rebatirme. Precisamente por saber de esa esquizofrénica dualidad de literalidad y libre interpretación que usas al discutir es que soy cuidadoso con mis términos cuando me dirijo hacia tí. Me parece que la forma en la que me dirijo hacia otros foristas debería tenerte sin cuidado. Después de todo no eres mi madre.

Evidentemente existe una diferencia entre certeza (lo que se puede afirmar al estar soportado por evidencia) y convicción. Personalmente estoy convencido de que el dios judeocristiano (o cualquiera) no existe, aunque no tenga absoluta certeza de ello. Si en mi vida cotidiana y en mi discurso actúo como si la tuviera, no significa que no comprenda la diferencia. Mi convicción viene del hecho de que aunque no puedo demostrar que tal entidad no exista, tampoco hay nada que me sugiera objetivamente que existe, obviamente la verborrea que hemos escuchado por los últimos milenios y el “ejemplar” comportamiento de los creyentes no cuenta como un indicio objetivo.

Aunque es verdad que se leen errores ortográficos en algunos de los comentarios, tampoco soy el corrector ortográfico del sitio y si en este caso me tomé la molestia de hacerte personalmente la observación es por dos sencillas razones. Primera; tú te estas dirigiendo hacia mí y segunda; para mostrar que tu autoasumida impecabilidad argumental pierde seriedad cuando cometes errores ortográficos tan básicos.

No voy a darte la satisfacción de seguir con este jueguito estúpido, como ya he dicho, me queda claro cual es tu posición y creo que a estas alturas comprendes cual es la mía, dejémoslo así. Si no te agrada mi forma escribir, mis modales o la forma en que me dirijo hacia otros foristas con más limitaciones intelectuales; es una pena, pero hasta donde recuerdo no estoy aquí para darte gusto.

Me llamas autoritario y *taxactivo pero al mismo tiempo te dices superior a mí, vaya madurez.

* La palabra correcta es taxativo

@Sergiodd Con bofetada me referia a la que vos recibiste. Soy argentino también y me avergüenza que por pelotudos como vos tengamos tan mala fama.

La bofetada de Sergiodd a Darkavenger??…JAJAJAJA!! ya quisieras!! te abofetean y ni cuenta te das =P

Ernesto: ni te preocupes, no es argentino. Mis respetos para ustedes, hay excelentes bloggeros de tu pais a los cuales sigo.
El es quien pone la nota humorística porque es el admirador numero uno del Sr. Darkavenger y está al pendiente de cuanto escribe porque necesita hacerse notar, es tan…divertido.

Saludos

No sé cuál es el problema en realizar afirmaciones categóricas.
Somos libres de afirmar lo que queramos, pero también esa posición nos obliga a aceptar la corrección cuando estemos equivocados.
Al creyente le fascina disfrazar de intolerancia los argumentos enérgicos o burlas que seguidamente ofrecemos. Afirman que el fanatismo científico es tan peligroso como el fanatismo religioso, eso, señores es una gran bobada.
Es equivalente a afirmar que ser excesivamente mal educado es igual de pernicioso que ser excesivamente educado. A veces los extremos no solo son buenos sino que necesarios para contrarrestar movimientos e ideas absurdas y perjudiciales.
Ser excesivamente respetuoso de las creencias casi como pisando huevos para no herir la sensibilidad del que no comparte nuestras ideas es una forma de conformismo inútil.

Así que puedo afirmar que los dioses son de raigambre netamente cultural, que se va transmitiendo a través de las generaciones tal como los genes pero a nivel del pensamiento.
Y puedo estar tranquilo con esta afirmación, ya que en la realidad existen más pruebas que tal ser súper diseñador indiseñado no EXISTE. Si Ud. creyente le parece que hay pruebas de lo contrario, demuéstrelo.

Saludos

Concluyendo…
La verdadera intolerancia es la que ejerce aquel contra alguien para anularlo o eliminarlo o hacerlo desaparecer.
Y en eso las religiones dan cancha, tiro y lado.
Ahora poco hay un documental de la BBC ‘Los secretos enterrados de la Biblia’. ya se han levantado las voces de la fanaticada cristiana invalidando la producción ya que fue hecha por una atea…ese es el arguemnto sin siquiera hacer notar que la documentalista tiene un doctorado en teología.
O lo que le pasa a Salman Rushdie o aquel que trate de dibujar a Mahoma…Apuesto que muchos de los que están de acuerdo con estas medidas ni aiquiera han leido los versos satánicos o visto un cómic de mahoma…ni tampoco visto el documental.

Saludos

Sergiodd, y encima tienes la tupé de exigir que trate a tu ‘dios’ como una persona real…

Salvo al comienzo de un párrafo o después de un punto, escribiré dios como a ti te enseñaron. Estrictamente dios no es un nombre propio.

#Ivanoe: “Hahahaha…
en realidad no veo como mi metafora haya salido mal porque no tenía nada que ver con stonehenge mi estimado.”

Nó, en realidad tanto tu metáfora como la mía, tenían que ver con algo casi “IN-IN-FI-FI-NITAMENTE” más complejo y sofisticado que unos “simples” bloques de piedra ciclópeos tallados y colocados unos encima de otros con INTELIGENCIA y PRESICIÓN: estoy hablando de los organismos vivientes, los cuales (para colmo) están automáticamente relacionados entre sí. Te pregunto apelando a tu evidente RACIONALIDAD, todo ésto ¿no te hace “ruído” en lo más profundo de la mente?.

Y sigo creyendo que mi metáfora fué más apropiada que la tuya, la cual fué -ésta última- muy desacertada y excesivamenete simplista, según mi consideración.

Otra cosa, en castellano cuando escribimos “HA-HA-HA” pronunciamos “A-A-A”, a no ser que te rías como Largo, el mayordomo de la Familia Adams, “los Locos Adams”; !jeje!!.

“…en realidad me sorprende que alguien que en algunos posts se haya declarado agnóstico asuma posiciones de tanto fanatismo para defender la teoría del diseño inteligente.”

Me puedo definir como alguien que se manifiesta a favor de un AGÓSTICISMO DÉBIL, y con inclinacines DEÍSTAS más que evidentes. ¿Y tú cómo te defines?, ¿como un ATEO FUERTE?; personalmente pienso que todo lo que sea fuerte es un paso que acerca al FANATISMO, y por ende a la INTOLERANCIA (intolerancia en los debates o discusiones).

“Por ejemplo en ese mismo post volviste a presentar la idea de que los mecanismos que permiten la polinización DEBIERON ser diseñados… mmm… nuevamente te digo Sergio, confundes las causas con los efectos.”

¿A qué le llamas “causa” y a qué “efecto”, Ivan?, ¿el accidente fortuíto multipicado por billones de veces e interconectados de manera que funcional, es para tí la “CAUSA”?, ¿y los cuasi infinitamente complejos ORGANISMOS VIVIENTES, son para tí son el “EFECTO” o “consecuencia” de lo anteriormente mencionado?.

“Tanto fanatismo y una posición tan aferrada a ciertas ideas me hace pensar entonces que no eres lo que dices ser y por eso he decidido no caer en tu juego.”

¿Fanatismo de mi parte?:

a) en éste blog hay gente que CONSTANTEMENTE, TODOS los días comenta o responde hasta con aires cientificistas; a pesar de que ellos mismo aseguran que no son los titulares ni moderadores de ésta bitácora digital, e incluso afirman que ni siquiera tienen una página web; pero dado su constancia en contestar y rebatir a los que aquí escriben algunos comentarios, estoy casi convencido de que se trata de personas fanáticas o casi fanáticas, aunque cuando los cuestiono en esos temas, PARECEN fingir cierta modestia o hasta moderación en sus posturas; ¿que raro, nó?.

b) Hay otros/as que sí tienen blogs, también ATEOS, reconocidos por ellos mismos de ser sitios ANTIDEMOCRÀTICOS, y que ahí “mandan ellos” – orgullo de dudosa dignidad, el de ser antidemocráticos- pero no contentos con tener sus propios intolerantes blogs, tambien constantemente “andan” por “acá”, sólo aportando sorna y cierta agresividad (“mala onda”) contra los que no piensan o creen como ellos/as; pero dudo que -éstos últimos- tengan la suficiente condición o carácter para mantener un debate largo, sostenido y con argumentos, al menos medianamemte razonables; ¿¡eehh!? lo dudo.

c) Otros más que hasta publican videos pro-ATEÍSTAS, (con ellos mismos en tales “films”) en el You Tube, como tu amigo, el ibérico Dalas.

Todos éstos que te mencioné, ¿no rayan la obseción y el FANATISMO con sus actitudes?. Pero curiosamente dices que el que tiene posturas “fanáticas” soy yo.

“Saludos de … la “otra persona” del foro!”

Pareciera que te molestó el que yo, en el comentario anterior, no te haya nombrado directamente, ¿por qué debía de hacerlo?; yo me estaba riendo: “jajaja!!”, ¿para eso querías que escribiera tu “nick-nombre”?, ¿para tenerlo “humillado” al lado de mis “carcajadas”?…¡SALUDOS!.

Darkavenger :
@Sergiodd
“…Precisamente por saber de esa esquizofrénica dualidad de literalidad y libre interpretación que usas al discutir es que soy cuidadoso con mis términos cuando me dirijo hacia tí.”

¿Dices que mis métodos en la discusión son “esquizofrénicos”?. ¿Y cómo le llamas a esa actitud de afirmar categóricamente -aunque sea de forma tácita- a unos que “no hay `dios´ alguno”, y a otros que sólo se trata de una inclinación pero con moderación y dudas?. No es eso una especie de ESQUIZOFRENIA?, o algo peor, ¿No será HIPOCRECÍA?; ¿o cómo lo llamarías tú?.

“Me parece que la forma en la que me dirijo hacia otros foristas debería tenerte sin cuidado.”

¿Y por qué debería tenerme sin cuidado?, ¿que tal si yo le digo a Ivanoe que soy un ateo, a Dalas que soy un cristiano creacionista, a Jubeca que soy un musulmán, pero a tí te digo que soy un agnóstico evolucionista?; ¿cómo me considerarías?, ¿un loco esquizofrénico?, ¿un hipócrita mentiroso?, ¿un cínico irresponsable?, ¿estarías indiferente?, no lo creo porque constantemente haces tus apariciones -virtuales- por “acá”.

“Después de todo no eres mi madre.”

¿Hace falta ser la madre -o el padre, soy un hombre- de alguien para cuestionarle algo?, ¿y los que son huerfanos de madre -o de padre- están exentos de críticas?, ¿son impunes?, ¡yo no lo sabía!.

“Evidentemente existe una diferencia entre certeza (lo que se puede afirmar al estar soportado por evidencia) y convicción.”

Y existen importantes diferencias entre PRUEBAS (lo que nos lleva a la certeza), EVIDENCIAS e INDICIOS; éstos tres NO SON la misma cosa, pregúntale a cualquier médico forense, policía cintífico, juez en lo penal, abogado criminalista, o fiscal; agregaría arqueólogos y antropólogos físicos.

“Personalmente estoy convencido de que el dios judeocristiano (o cualquiera) no existe, aunque no tenga absoluta certeza de ello.”

Okey, esta última frase merece mis respetos.

“…tampoco soy el corrector ortográfico del sitio y si…me tomé la molestia de hacerte personalmente la observación es por dos sencillas razones. Primera;(…) y segunda; para mostrar que tu autoasumida impecabilidad argumental pierde seriedad cuando cometes errores ortográficos tan básicos.”

¿Por qué piensas que “autoasumo” de una supuesta “impecabilidad” argumental?, ¿no será un prejuicio tuyo?, ¿o porque estas acostumbrado a discutir con gente religiosa-superticiosa, pero yo en cambio soy algo diferente?. O mas bien ¿no será que proyectas hacia otros tus propias cualidades, según el concepto psicoanalítico?.

“No voy a darte la satisfacción de seguir con este jueguito estúpido,…”

No estoy jugando, mucho menos -creo- de manera “estúpida” (?); estoy POLEMIZANDO, ¿acaso ésto no es un FORO?. ¿Qué hacían los antiguos romanos en los foros?.

“Me llamas autoritario y *taxactivo pero al mismo tiempo te dices superior a mí, vaya madurez.”

Hmmm!…me pareció que cuando hice referencia a la supuesta “superioridad” argentina, escribí la palabra “sarcasmo” y entre paréntesis, ¿no lo viste o fingiste en no verlo?. ¿Tienes complejo de inferioridad por ser mejicano y tener unos “vecinitos” tan poderosos y aplastantes (EE.UU), que no fuiste capaz de ver el sarcasmo, y hasta manifestada como tal?. Espero que no haya sido así.

“* La palabra correcta es taxativo.”

Okey, gracias por la corrección nuevamente; pero otra vez te digo que pienso que se trató de un error de tipeo, últimamente tengo cierto problemita con mi dedo índice izquierdo, no lo manejo bien cuando muevo el dedo anular de la misma mano, aprieto hasta dos teclas a la vez, y sin querer aparecen letras, las cuales no tuve la intención en escribirlas.

#Ernesto, me dices: “Con bofetada me referia a la que vos recibiste.”

En realidad, yo estuve en lo correcto al interpretar tu metáfora, el EQUIVOCADO o IGNORANTE fuiste VOS, al usarlo pero sin saber su real significado. La bofetada con guantes blancos solían dar los caballeros aristócratas a otros de su misma casta para DESAFIARLOS a un duelo mortal, ya sea con espadas o con pistolones; ésto se dió en Europa Occidental hasta muy entrado el siglo XIX. Así que usando ese simbolismo -el del desafío a duelo- al menos en este post FUÍ YO el que le propinó la bofetada con “guantes blancos de seda”, cual marqués a un duque, al señor Darkavenger, y él como “buen cortesano de Versalles” (ya que tanto te gustan las metáforas sacadas de películas los Tres Mosqueteros) aceptó con honor el desafío; y no fué la primera vez, ya sucedió en otros post. Ahora quien derrotó a quien (como veo que éso es lo que querías decir, y LO SUPE desde un principio), depende del punto de vista de cada uno, son opiniones; y como -afortunadamente- en ésta “lucha” no huvo muertos ni heridos, ambos, “vivitos y coleando”, podemos afirmar creídos en que, o el uno o el otro, ganó la contienda. Creo que YO GANÉ, ustedes creerán lo contrario…en fin.

“soy argentino tambien y me averguenza que por pelotudos como vos tengamos tan mala fama”

Es la primera vez que veo tu nick -en serio- y por ende, nunca antes te escribí nada, y obviamente es la primera vez que vos te dirijís a mí, ¿y con esa violencia y grosería lo hacés?, ¿no te averguenza, por el honor de los argentinos, el haberte expresado así contra alguien que nunca antes te hizo ni te dijo nada?. Hasta dudo que seas argentino, si lo fueras sabrías que la palabra “PELOTUDO” es muy insultante, mucho más agraviante que “boludo” (el equivalente éste al “gilipollas” de los españoles); ¿y lo usás así sin más?, ¿cuando es la primera vez que me dirijís tus escritos?.

¿La mala fama de los argentinos decís?, ¿la de ser soberbios?, ¿sos otro más que no vió la palabra SARCASMO y para colmo entre paréntesis, bien al lado de la frase: “SUPERIOR A TÍ”?. Soy provinciano, del nordeste argentino, zona gringo-criolla y guaranítica y desde acá escribo. No somos los provincianos los que tenemos la mala fama de ser soberbios, ni “agrandaditos”, sino los PORTEÑOS y ciertas clases sociales privilegiadas -y blanquitas- de la Prov. de Buenos Aires; todo eso agravado por su muy particular acento tipo italianizado cantor de tango y la forma de pronunciar la “LL” (“ESHE” o “SHÉ”), más la “R” (“ERR-RRE”), para colmo de males, las desubicadas acentuaciones y ausencia d las “i” intermedias: no te “calentés” (“calientes” o enojes); no te molestés (molestes), etc.

Y para empeorar aún más la cosa, el porteño se suele creer, de manera racista, 100% blanco y europeo; con su renombrado refrán: “Los mejicanos descienden de los aztecas, los peruanos de los incas, y los argentinos -en realidad ellos, los porteños- `descendemos´ de los barcos (es decir de los inmigrantes europeos del siglo pasado).

Pero en que los argentinos tenemos a las mujeres más bellas de América Latina, ES VERDAD, lo digo en serio; sólo igualadas por la féminas de ciertas franjas socioeconómicas de Venezuela o las actrices de telenovelas de México (según mi concepto occidental y europeo de “belleza”).

Y…continuando, te advierto “CHAmigo” que es bastante peligroso el que le digas “PELOTUDO” en la cara a un chaqueño, correntino, formoseño o misionero; acá -como buenos descendientes de gauchos chamameceros- solemos considerar un desafío para la pelea, algo así como la “bofetada de guantes blancos” de los aristócratas de antaño; pero con menos reglas y ceremonias, y tal vez mayor VIOLENCIA, “ché-rahá”.

#Diana, escribes: “La bofetada de Sergiodd a Darkavenger??…JAJAJAJA!! ya quisieras!! te abofetean y ni cuenta te das.”

Otra que cayó en el error de creer que la bofetada con guantes blancos significaba humillación o derrota. Yo no me considero ni humillado ni derrotado, y como dije antes creo que el vencedor de la “contienda” fuí yo; y si tanto tú, como Ernesto, o como el ” Vengador de la Oscuridad” Darkavenger, consideran que éste último salió victorioso, es sólo un asunto de interpretaciones, opiniones y puntos de vista; no es algo absoluto e inobjetable, como lo serían los muertos en los antiguos duelos de caballeros feudales.

“Ernesto: ni te preocupes, no es argentino.”

¿Y tú quien eres para negar mi nacionalidad?, ¿tienes la bola de cristal?, ¿el poder de la telepatía?. Si tú me dices que yo no soy argentino, pues entonces yo digo que no eres meXicana (me gusta la “X”), sino uruguaya; boliviana no lo digo por las connotaciones racistas que puede ésto llegar a tener, ¡jeje!!.

Posiblemente lo dices por que suelo usar la expresión “tú eres” en lugar del modismo rioplatense, “vos sos”. En estos foros suelo conversar o discutir con gente de distintos países, como es tu caso México, quienes no tiene por qué soportar nuestros modismos, me molestan esos argentinos que creen estar “hablando” con otros argentos cuando en realidad le dirijen la palabra a otros hispanohablantes, lo único que falta es que le digan: “¡ché pibe, qué hacé chavón!”. Y hasta trato -a veces- de expresarme como los verdaderos portadores del castellano, los españoles, con el: “vosotros sois”.

“Mis respetos para ustedes,…”

Agradezco tus respetos hacia mis compatriotas, pero el tal “Ernesto” demostró no ser respetuoso al usar un término tan insultante y vulgar contra alguien -compatriota o nó- a quien nunca antes le había intercambiado palabras.

“El es (Sergiodd) quien pone la nota humorística…”

No soy yó el que constantemente aparece por aquí, sólo aportando cortos comentarios irónicos, agresiva sorna y mucho “JAJAJAJA!!”; sabes MUY BIEN de quien me estoy refiriendo.

“…porque es el admirador numero uno del Sr. Darkavenger…”

Sé perfectamente que lo dices con ironía, pero igual te respondo…por las dudas: Los admiradores de tales o cuales personas, son los que, en este caso, apoyan y/o avalan ciertos argumentos esgrimidos por éstos últimos; por ejemplo el “argento” de arriba que llegó a afirmar que tal persona me dió una “tremenda bofetada…” -errando claro está en el verdadero significado de dicho acto- ése compatriota mío es un ADMIRADOR, quizás el número uno, de Darkavenger.

“y está al pendiente de cuanto escribe porque necesita hacerse notar,”

¿que estoy pendiente de cuanto escribe, dices?. Hmmm yo creo que con quien más discutí fué con el Sr. IVANOE, y nó sólo por la posibilidad o imposibilidad de que la vida en la tierra sea fruto de la…¿accidental casualidad?, sino por la absurda comparación entre Jesús y Hércules.

Y eso de que “NECESITO” hacerme notar es una total FALACIA; ¿qué muestro de mí?, sólo un nick, basado como notarás en un verdadero nombre de pila masculino: Sergio, un Sergio más de entre decenas de miles de Sergios de Argentina y quizás millones del mundo hispanoparlante. No les dí a conocer (ni jamás pensé en hacerlo) mi correo electrónico, ni mi facebook, además no tengo blog ni quiero tenerlo (TÚ si tienes al menos un blog), no protagonizo videos propios en You Tube, los que los tengo sólo son del conocimiento de mis familiares y amigos, y NO publico mi foto en el Equipo (Team) de Dalas. ¿A eso le llamas “hacerme notar”?; soy uno de los “anónimos” de más bajo perfil en cualquier foro de la WEB.

“…es tan…divertido.”

¿¡Ah sí!?, pero tú, aunque seas sarcástica no me diviertes.

#Jubeca: tal como le prometí a Ivanoe, responderle, y lo hice; a tí tambien te lo prometo, aunque posiblemente no sea en breve. Aquí son casi las 5:40 de la madrugada, mientras voy haciendo mis trabajos prácticos les respondo.

Hasta pronto.

Nota: otro detalle el por cual la Señora Diana duda de mi nacionalidad argentina, tal vez sea el horario en que a veces salen publicados mis comentarios; como ya expliqué me quedo despierto hasta altas horas de la madrugada haciendo mis trabajos prácticos de la Universidad, y para colmo el pasado jueves 24 y el viernes 25 fueron feriados, un fin de semana largo, nó por algo festivo, sino conmemorando una fecha trágica en nuestra historia, (ni dormí durante la noche).

@jubeca

1) “No sé cuál es el problema en realizar afirmaciones categóricas.”

En las cosas concretas, visibles, palpables, NO HAY NINGUN PROBLEMA; pero en estos asuntos, en el que hacemos referencias a cosas que no se pueden demostrar a ciencia cierta si es que existen o no existen, o a qué naturaleza responden, tendremos el problema -los que nos basamos en la razón y nó en el dogmatismo religioso, ni en superticiones- de quedar como tales: dogmáticos religiosos y/o quasi “superticiosos” (ver comillas). La RACIONALIDAD quedará tirada por el suelo.

2) “Somos libres de afirmar lo que queramos, pero también esa posición nos obliga a aceptar la corrección cuando estemos equivocados.”

Cierto, pero veremos si ese tipo de gente -como sería TU caso- estaría dispuesta a admitir esa OBLIGACIÓN, la de aceptar correcciones; como ya comparé a los que realizan afirmaciones categóricas sobre cosas tan difíciles de detectar, con dogmáticos y/o “superticiosos”, corren el peligro de tener ESE PROBLEMA: la de ser tratados como DOG-MÀ-TI-COS.

3) “Al creyente le fascina disfrazar de intolerancia los argumentos enérgicos o burlas que seguidamente ofrecemos.”

No sé a quien te refieres con lo de “creyente”, no es mi caso, soy AGNÓSTICO “débil” con inclinaciones DEÍSTAS. Pero sí noto que algunos de tus “correligionarios/as” tienen tendencias intolerantes (y agresivas) y eso de “ofrecer argumentos”…hummm…POCO y NADA, pero eso sí, se creen “divertidos”.

4) “Afirman que el fanatismo científico es tan peligroso como el fanatismo religioso, eso, señores es una gran bobada.”

¿Y a qué, en tu caso, le llamas fanatismo…”científico”?, ¿a la AFIRMACIÓN de que el “conjunto de accidentes, por azar casual y fortuíto” (valgan las redundancias) tiene la “capacidad” de DISEÑAR MÀQUINAS QUASI PERFECTAS -para mí, perfectas- como los COMPLEJÍSIMOS ORGANISMOS VIVIENTES?, y para colmo, ¡oh “casualidad”! ¿interrelacionados, concatenados e interactuantes entre sí? (por segunda vez, valgan las redundancias). ¿A éstas CREENCIAS lo llamas tú, fanatismo…”científico”?. ¿Dónde está lo…”científico”?

5) “Es equivalente a afirmar que ser excesivamente mal educado es igual de pernicioso que ser excesivamente educado.”

En esta frase, o metáfora, no entiendo de qué lado estás, del lado de los excesivamente mal educados o de los excesivamente (bien) educados.

6) “A veces los extremos no solo son buenos sino que necesarios para contrarrestar movimientos e ideas absurdas y perjudiciales.”

¿Y con qué pautas puedes saber que un extremo -o EXTREMISMO- son “buenos” y hasta “necesarios” para contrarestar las ideas que tú consideras absurdas o perjudiciales?.

Ese “criterio”, la del un extremo contra otro extremo, fué esgrimido por el NAZISMO para “contrarrestar” a la dictadura bolchevique (STALINISTA) y sus influencias en Europa y el mundo. Y las consecuencias fueron NEFASTAS, una intolerancia intentó (y hasta lo hizo), remplazar o eliminar a la otra.

O lo que pasó en España en los siglos XV y XVI, que para “contrarrestar” a la tiranía islámica y a sus resabios -incluyendo supuestos colaboracionistas judíos- la “cristiandad” tomó la decisión de crear el Tribunal del Santo Oficio o Inquisición, el cual obtuvo características tan tiránicas y crueles como las mismísimas lapidadoras y amputadoras dictaduras musulmanas de la península Ibérica.

7) “Ser excesivamente respetuoso de las creencias casi como pisando huevos para no herir la sensibilidad del que no comparte nuestras ideas es una forma de conformismo inútil.”

De nuevo ¿de qué lado estás? ¿de los muy maleducados o de los muy bien educados?.

Y No me gusta personalizar, pero…hmmm!, me pareció que NO VÍ tu nick en los comentarios en donde se contraponen nuestros puntos de vistas y opiniones occidentales y democráticos conta los defensores del totalitarismo islámico. O contra la pseudo defensora (un troll) del racismo y la esclavitud: Sara Esther. Posteriormete aclaré que “ella” en realidad era yo (Sergiodd) y mis ideas eran totalmente opuestas a la de la ficticia nazista “esa”; muchos no se percataron de que se trataba de un troll, pero por las características de medianamente “conocedora” de historia que aparentaba demostrar, muchos con DIGNIDAD mostraron su IRRITACI­ÓN; pero de TÍ, muy poco.

Ya que dices que es un conformismo inútil ser excesivamente respetuoso con las creencias, ¿a qué creencias te refieres?, parece que sólo te obsesiona el CRISTIANISMO en sus diferentes variantes, pero -al menos a mí- me has demotrado (creo) que sí tienes cierto RESPETO por el ISLAMISMO y por el…¿fascismo?, (sea este último una especie de dogmatismo casi religioso). Esa gente, tanto musulmana como nazifascista, ¿te cae mas o menos simpática?. Porque cuando hace mas o menos un año atrás, discutí en este blog con un musulmán, tú en lugar de ponerte del lado de mis argumentos OCCIDENTALES y HUMANISTAS, ¡¡me IN-TE-RRUM-PISSS-TEEEE!!, ¡¡y me quisiste hacer CALLAR!!…esa actitud NO te lo voy a perdonar, mientras no te rectifiques.

8) “Así que puedo afirmar que los dioses son de raigambre netamente cultural, que se va transmitiendo a través de las generaciones tal como los genes pero a nivel del pensamiento.”

Bueno, de nuevo, a tu manifiesta y categórica AFIRMACIÓN, le recomiendo como RESPUESTA, mi primer párrafo de este comentario.

9) “Y puedo estar tranquilo con esta afirmación, ya que en la realidad existen más pruebas que tal ser súper diseñador indiseñado no EXISTE.”

¿Y cuáles son esa “PRUEBAS” de las que hablas con tanta seguridad?:

a) No se ha demostrado CIENTÍFICAMENTE que el accidente/s azaroso/s sea capaz de fabricar estructuras mucho menos complejas, y muchísimo menos multiplicadas e interconectadas.

b) Si me quieres “correr” con la teoría de la Evolución de las Especies, no me asustas, porque tambien creo en la evolución; no soy para nada un creacionista. El creacionismo es un creencia muy anticientífica, cree en cosas TAN FANTÀSTICAS y FABULOSAS, como los que creen en que el “accidente casual”, por sí mismo puede diseñar máquinas quasi perfectas y funcionales, y hasta con la aptitud de REPRODUCIRSE. Ademas C. Dawin NO ERA ATEO, y muchos evolucionistas, o son agnósticos, o son deístas, o hasta son religiosos; no hay incompatibilidad entre ser creyente en alguna religión con el hecho de aceptar la teoría de la Evolución.

c) Como ya le dije al Sr. Darkavenger, no hay que confundir PRUEBAS (que és lo que nos lleva a la certeza), con EVIDENCIAS e INDICIOS (éstos últimos sólo nos lleva a la sospecha y a la especulación). ¿Cómo es eso de que hay más “pruebas” de que tal diseñador/es no existe/n?, ¿acaso no ves los INDICIOS y EVIDENCIAS? , lo que yo llamo máquinas quasi perfectas (para mí son PERFECTAS), que son los seres vivos en todas sus familias y variantes?, ¿eres ciego?, ¿nunca viste a un insecto volar?; algunos científicos estadounidenses desde hace años que estan tratando de imitar -no sé si ya lo lograron- el diseño y el movimiento de ciertos insectos para usarlos como “espías” en tamaño miniatura. Ah! ¡comprendo!, lo que pasa es que ahí en Chile -mi estimado Conejito de la espeluznante sonrisa y de color rosado- hay tanta sequedad que ni insectos existen…jejeje!!, los únicos “animales” de esa región son Condorito y su sobrino Coné…y podría agregar al “sonriente” Conejo Rosado.

10) “Si Ud. creyente le parece que hay pruebas de lo contrario, demuéstrelo.”

Yo sólo hablé de EVIDENCIAS y de INDICIOS, y ya los dí a conocer brevemente a algunos de ellos (los insectos), en otros comentarios anteriores y hasta en otros posts, tambien mencioné: embriones de canguros y sus marsupios, vegetales, hongos, polinización, etc. Eres tú el que se presenta como el AFIRMADOR -o NEGADOR- CATEGÓRICO, ¡vamos! ¡DEMUESTRA con pruebas inobjetables que LA CASUALIDAD, el AZAR, el ACCIDENTE, lo FORTUÍTO (por tecera vez…redundancias valiosas) pueden crear y hacer procrear cosas -máquinas- casi infinitamente tan complejas y casi perfectas. ¡Te pido PORRRR FAVORRR!: ¡DEMUÉSTRALO, PRUÉBALO!.

11) “Concluyendo…
La verdadera intolerancia es la que ejerce aquel contra alguien para anularlo o eliminarlo o hacerlo desaparecer.”

Será muy verdadera, y obviamente la principal, PERO NO ES LA ÚNICA FORMA de INTOLERANCIA. Ésta última tambien se puede dar hasta en una mesa familiar, cuando el padre o la madre no tolera que sus hijos tengan ciertos gustos, ya sean cosas, músicas, modas o personas. Aunque no haga falta que los hagan desaparecer como bien dices, y te escribo desde un país donde, desde el Poder Estatal (la Dictadura) se eliminó e hizo DESAPARECER varios miles de personas, porque no les gustaban sus posturas político-ideológicas, con la excusa de combatir a la “subversión guerrillera y marxista”.

12) “Y en eso las religiones dan cancha, tiro y lado.”

Tambien existieron y en épocas muy recientes ATEOS (y/o agnósticos), que una vez adueñados del poder estatal en sus respectivos países convulsionados por revoluciones o guerras, intentaron IM-PO-NER a la fuerza de amenazas y de las armas, el ATEÍSMO, y PROHIBIR las religiones tradicionales. Como ser, Francia en la Revolución Francesa, tanto Robespierre, como Danton y Marrat (uno mas sanguinario, intolerante e impredecible que el otro) trataron de erradicar a la Iglesia y reemplazar (forzadamente) al dios judeocristiano por la recientemente inventada “diosa Razón”.

Y qué decir de la ROJA URSS y sus SIETE DICTADURAS de SIETE DÉCADAS y media de duración; con cientos de miles, o millones de ejecuciones sumarias o muertos por hambrunas PLANIFICADAS; mucho de ellos por no abandonar su “fé”. ¿O me lo vas a NEGAR como los que niegan el Holocausto perpetrado por los Nazis, o el genocidio Armenio a manos del Imperio Turco?.

Puedo seguir nombrando a REGÍMENES ATEOS que intentaron imponer por medio del terror su ateísmo a la población sometida, la China de Mao. la Camboya pseudo Socialista de Pol Pot, la Corea pseudo Comunista del Norte, etc.

Seguramete me dirá que es sólo un “irrefrenable tendencia” de mezclar política con religión, pues eso fué lo que ELLOS hicieron -Y NÓ LO HICE YO- los regímenes tanto ateos como los autoconsiderados “religioso”. El islamismo en todas sus vertientes es en esencia desde sus orígenes, una institución de carácter intrínsicamente POLÍTICA-RELIGIOSA-JUDICIAL Y MILITAR, todo esto adherido en un solo e indivisible bloque, y el que quiera separar “Iglesia” de Estado será visto como un “hereje”, un “blasfemo” que merece ver en carne propia las consecuencias de sus actitudes “irreverentes”. Y Turquía NO ÉS la excepción que tanto nos quieren hacer creer.

La Inquisición era más bien un instrumento POLÍTICO de represión utilizadas por las MONARQUÍAS europeas; en especial el Papado y los Reyes muy Católicos de España, contra sus enemigos o posibles “enemigo”: judíos y “moros” conversos al catolicismo, sumados los “herejes” (protestantes); mas que desaveniencias religiosas, eran discordias POLÍTICAS y hasta étnicas.

13) “O lo que le pasa a Salman Rushdie o aquel que trate de dibujar a Mahoma…Apuesto que muchos de los que están de acuerdo con estas medidas ni aiquiera han leido los versos satánicos o visto un cómic de mahoma…ni tampoco visto el documental.”

En ésto estoy TOTALMENTE DE ACUERDO contigo, el Islam es sumamente PELIGROSO para Occidente, para el resto del mundo, en especial para las propias personas que nacieron bajo la ESPADA de la IDEOLOGÍA MUSULMANA

14) “Sergiodd, y encima tienes la tupé de exigir que trate a tu ‘dios’ como una persona real…”

Te voy a responder con un poco de historia política de tiempos modernos. Durante las campañas electorales para acceder a la presidencia en EE.UU. en 1992, uno de los argumentos que esgrimía el candidato republicano -y presidente en ejercicio- George Bush (padre), era que mediante su firme dterminación se le pudo aplicar una derrota aplastante a Saddam Hussein y a su ejército; y tambien “gracias a él (Bush)”, finalizó la Guerra Fría con la nación norteamericana como vencedora; pero el entonces candidato demócrata, Bill Clinton y sus asesores, respondieron a la propaganda republicana con un SLOGAN: ¡”No es la guerra! -lo que importa y preocupa-…¡es la ECONOMÍA, ESTÚPIDO!”

Y yó te digo sobre el uso adecuado de las mayúsculas: ¡No és mi “tupé”!…¡¡ES LA ORTOGRAFÍA @S#T*&D☻!!.

¿A qué “dios” te refieres cuando dices de `mi dios´?, creo que VARIAS VECES suelo escribir: dios/es, deidad/es, divinidad/es, etc. Por lo que dejo CLARO que soy un agnóstico deísta, desprovisto de DOGMAS.

¿Y cómo es eso de que sólo a las personas reales se los puede “tratar”, o mejor dicho escribir sus nombres con MAYÚSCULAS?, ¿De qué forma escribís vos: Homero Simpson? ¿Tom y Jerry?, ¿Chapulín Colorado, o Condorito?.

15) “Salvo al comienzo de un párrafo o despues de un punto escribiré dios como a ti te enseñaron. Estrictamente dios no es un nombre propio.”

Parece que NO has leído con DETENIMIENTO y menos RE-LEÍDO, y mucho menos COMPRENDIDO lo que escribí anteriormente; aquí lo vuelvo a repetir, con algunas pequeñas modificaciones:

¿por qué Jubeca,y otros de los ateos que comentan acá, cuando escriben “dios” lo hacen con minúscula?. Sabemos que cuando hacemos la referencia al “dios” judeocristiano, se usa la palabra “dios” como si se tratara de un SUSTANTIVO PROPIO o NOMBRE PERSONAL: Dios, y nó exclusivamente como un título o una condición: “el `dios´ de los israelitas”.( en éste caso sería SUSTANIVO COMÚN). Ya sé que tiene otros nombres, el impronunciable tetragramáton de los hebreos -para ellos LITERALMENTE impronunciable- o el Jehová o Yahvé de evangélicos, “Testigos de Jehová…” y católicos, que en esencia es el mismo tetragramáton. Pero Dios se lo usa, en especial en el Nuevo Testamento, como un NOMBRE PERSONAL, o sustantivo propio; al igual que Faraón en el Éxodo y César en los evangelios, ambos son títulos políticos y hasta religiosos, pero usados como Nombres Propios.

Faraón: muchos ejemplos.
Génesis 12:15-20; Éxodo 1:5; 1:7; 8:8,9; y otros más.

César:
“Dad a César lo que és de César…”(Mateo 22:21, Marcos 12:17, Lucas 20:24-25)
“…no tenemos más rey que César” (Lucas 23:1, Juan 19:12,15).
Aunque en algunas versiones en español dice “el César”, (precedido por el artículo “él”).

¿Acaso cuando mencionas un sustantivo común lo haces sin los artículos “la”, “el”, “los”, “las”?. ¿Dices: “me fuí a consultorio de doctor y en el camino saludé a maestra y me cruzó policía?”. O dices -o escribes- mas bien: “Me fuí `al´ consultorio `del´ doctor y en el camino saludé a `la´ maestra y me cruzó `el´ policía?”.

Sé que lo harás de la segunda manera, sin embargo NO ESCRIBES “el dios (bíblico)…tal cosa, tal cosa”; sino “dios…tal cosa, tal cosa”. Si lo consideras un simple sustantivo común, ¿por qué no usas el artículo “el” para que lo preceda?. Errores gramaticales básicos y MUY GROSEROS.

Jubeca, sólo te pediré cuatro cosas, o cuatro favores:

I) Que leas con detenimiento y comprensión, no me gustan los analfabetos funcionales, ni los que responden apresurados sin prestar atención a lo que suustmente están replicando.

II) Si es posible, si no es mucho pedir; si puedes, si quieres, si es que te queda tiempo; que lo RELEAS.

III) Pon cuidado con lo que vas a escribir -en el caso que decidas responderme- porque lo puedo usar en tu contra, y hasta te puedo dejar en ridículo, aunque ésto último no es de mi gusto hacerlo.

IV) Como verás, suele ser mi costumbre el de “desmenuzar” como sabroso manjar (¿pescado en semana “santa”?), los textos escritos por foristas y hasta bloggeros; PÀRRAFO por PÀRRAFO, FRASE por FRASE, y hasta PALABRA por PALABRA, para contestarles metódicamente; pero con las letras, al menos conmigo no te peocupes acá al que le gusta hacer el papel de “troll de biblioteca”, es al Sr Darkavenger, y sus correcciones ortográficas. Lo de la mayúscula en la palabra “Dios” es sólo un caso excepcional, porque veo que lo tuyo NO ES un caso de error ortográfico ni de tipeo, sino que es una actitud DELIBERADA y SISTEMÀTICA.

Saludos.

En mi opinión, la religión no es mas que basura y perdida de tiempo, ademas de que promueve odio racial, guerra, discriminación(soy una victima), y ademas, estoy completamente seguro de que la religión es lo que arruina el matrimonio. El matrimonio civil requiere mas responsabilidad, por eso digo que solo los que se casen por civil son mas razonables, mientras que si se casan mediante la supuesta presencia de un dios(imaginario), dejan de lado lo racional, puesto que su dios lo solucionara, y como no se casan por civil y ya lleven 10 años casados, se pelearan peor por los bienes, ya que no tienen un documento por civil para determinar de quien es tal cosa.

@Sergiodd
A ver, Sergio, creo que estamos de acuerdo en que las creencias religiosas son una nociva ficción colectiva.
Pero es el argumento para defender tu posición agnóstica la que se convierte en la piedra de tope, a mi parecer, infranqueable.
Considero que para llegar a la verdad, primero, hay que hacerse las preguntas, y hacerlas de forma correcta.
Entonces ¿Cuál es la posibilidad que surga la vida?, a la luz de ciertos experimentos (lago Mono), parece que esta es una característica bastante común del universo.
Pero de ahí a afirmar que exista un ente superpoderoso que estúpidamente deja indicios subjetivos en vez de pruebas contundentes, hay un vasto trecho.
Nuestro cerebro encuentra diseño en todo, no soporta el caos, por eso encontraremos un supuesto diseño ‘perfecto’ en nuestro ojo, en complejas formas bellamente simétricas en minerales ocultos a gran profundidad del suelo (¿para qué?) o en una mancha de orina dejada por un perro.
El diseño y el azar van de la mano, es tarea de la ciencia y a través de los ‘indicios’ acercarnos lo más posible a la causa…o la verdad.
El azar es válido si te pones a pensar que una forma de vida antes de tener la forma actual tomó un camino evolutivo dentro de varios, muchos, infinitos disponibles en ese momento.
Si preguntas ahora cuál es la posibilidad que se desarrolle un ojo humano, yo te respondo que es probablemente nulo.
No hay ninguna razón para suponer que nosotros, los seres humanos, éramos los seres inteligentes destinados a surgir después de 13.700 millones de años de evolución cósmica. Pudieron haber surgido seres inteligentes distintos a nosotros (o ninguno).
Como alguien dijo, la evolución es la gran diseñadora, pero una diseñadora chapucera que va diseñando de acuerdo a lo que tiene a mano.
Así que, personalmente, pienso que para llegar a la verdad hay que hacerse todas las preguntas necesarias. Plantear que posiblemente exista un ser que inició todo, eso es inventarse una respuesta que tiene el problema de hacernos caer en un derrotero de preguntas mucho más complejas (por ejemplo y siendo consecuente con el argumento, por su complejidad alguien debió diseñar al diseñador).

Bueno, mi postura es esa, ese tipo de seres indemostrados no existen y el que afirma positivamente es el que tiene la carga de la prueba.
Vea Sergio que usted necesita creer, pero por lo menos usted no es religioso, algo es algo.

Saludos

Concluyo, el azar sí es un factor determinante en la evolución de las especies para llegar a la forma actual.

Encontrar diseños en las cosas no es una prueba o indicio, es una condición neurológica debidamente demostrada…aunque no necesariamente patológico. De la pareidolia al diseño inteligente hay un solo paso.

Los argumentos en que se prueba una cosa incógnita(origen de la vida) por otra que es tanto o más incógnita(existencia de un súper ser) tienen un nombre:
Falacia de petición de principio