Por Michael Shermer

En un capítulo de 1997 de Los Simpsons titulado The Springfield Files – una parodia de X-Files en la cual Homero tiene un encuentro cercano con extraterrestres en el bosque (después de tomar 10 botellas de Red Tick Beer) – Leonard Nimoy narra la introducción como una vez lo hizo en la serie de misterio de televisión In Search Of..: “El relato a continuación de encuentros extraterrestres es verdad. Y por verdad, me refiero a mentira. Son puras mentiras. Pero son mentiras divertidas, y al final ¿No es eso acaso la verdad real? La respuesta es no.”

Efectos Especiales

No al cubo. La creencia post-modernista del relativismo de la verdad, junto con la cultura del clic en donde el lapso de atención se mide en segundos, nos deja con una desconcertante gama de verdades empaquetadas en unidades de infotenimiento (información/entretenimiento). Debe ser verdad -  lo vi en televisión, en el cine, en el internet. La Dimension Desconocida, Rumbo a lo desconocido, El Sexto Sentido, Poltergeist, Loose Change, Zeitgeist La Película. Misterios, magia, mitos y monstruos. El ocultismo y lo sobrenatural. Conspiraciones y cabales. La cara en Marte y alienígenas en la Tierra. Bigfoot y el monstruo del lago ness. PES y PIS. OVNIs e IET. JFK, RFK y MLK – conspiraciones de alfabetos. Estados alterados y regresión hipnótica. Visión remota y proyección astral. Juegos de ouija y cartas de tarot. Astrología y lecturas de palmas. Acupuntura y quiropráctica. Recuerdos reprimidos y recuerdos falsos. Hablar con los muertos y escuchar a tu niño interior. Tales afirmaciones son una amalgama confusa de teoría y conjetura, realidad y fantasía, no-ficción y ciencia ficción. Música dramática. Oscurece el fondo. Lanza un rayo de luz en la cara del anfitrión. La verdad está allá afuera. Yo quiero creer.

Ciencia

Lo que quiero creer basado en sentimientos y lo que debo creer basado en evidencia no siempre coincide. Y después de 99 publicaciones mensuales explorando tales temas (esta es la número 100), concluyo que soy un escéptico no porque no quiera creer si no porque quiero saber. Yo creo que la verdad esta allá afuera. Pero ¿cómo podemos diferenciar entre lo que quisiéramos que fuese verdad y lo que realmente es verdad? La respuesta es “la ciencia”.

La ciencia comienza con la hipótesis nula, la cual asume que cada afirmación que se está investigando no es verdad hasta que se haya demostrado lo contrario. La estadística estándar de evidencia necesitada para rechazar la hipótesis nula es substancial. Idealmente, en un experimento controlado, nos gustaría estar entre 95 y 99 por ciento seguros que los resultados no fueron causados por coincidencia antes de que accedamos a que el efecto puede ser real. La incapacidad de rechazar la hipótesis nula no significa que la afirmación sea falsa, y también, rechazar la hipótesis nula no es garantía de verdad. Sin embargo, el método científico es la mejor herramienta jamás creada para distinguir entre la verdad y patrones falsos, para discriminar entre realidad y fantasía, y para detectar patrañas.

La hipótesis nula significa que la carga de la evidencia está sobre la persona haciendo una afirmación positiva, no en los escépticos que la refutan. Una vez estuve en Larry King Live para discutir sobre OVNIs, junto con una mesa llena de OVNIòlogos. Las preguntas de Larry King hacia otros escépticos y hacia mí no cumplen con este principio central de la ciencia. No depende de los escépticos probar que los OVNIs no existen. Aunque no se puede hacer un experimento controlado que mostraría una probabilidad estadística de rechazar (o no) la hipótesis nula de que los alienígenas no están en la Tierra, la evidencia sería simple: muéstranos una nave extraterrestre o el cuerpo de un extraterrestre. Hasta entonces, sigan buscando y regresen cuando tengan tal evidencia. Desafortunadamente para los OVNIólogos, los científicos no pueden aceptar como evidencia definitiva de visitas extraterrestres unas fotos borrosas, videos granulosos y anécdotas sobre luces en el cielo. Las fotografías y videos pueden ser falsificados fácilmente, y las luces en el cielo pueden tener muchas explicaciones prosaicas (bengalas aéreas, globos iluminados, naves experimentales, incluso Venus). Tampoco documentos de gobierno con párrafos ocultos cuentan como evidencia de contacto con ET, porque sabemos que los gobiernos tienen secretos por motivos de seguridad nacional. Secretos terrestres no significan secretos extraterrestres en cubierto.

Hay muchas afirmaciones de esta naturaleza que se basan en evidencia negativa. Es decir, si la ciencia no puede explicar X, entonces tu explicación de X es necesariamente verdad. No es así. En la ciencia, muchos de los misterios quedan sin explicación hasta que surge evidencia nueva, y los problemas quedan para resolverse otro día. Recuerdo un misterio en la cosmología a principio de los 1990s donde parecía que había estrellas más viejas que el universo mismo – la hija era mayor que la madre! Pensé que tal vez tendría algo interesante sobre lo cual escribir que revelaría algo profundamente mal en los modelos cosmológicos de la época, así que primero consulté con el cosmólogo Kip S. Thorne del Instituto de Tecnología de California, quien me aseguró que la irregularidad se debía a problemas con la estimación de la edad del universo y que se resolvería con el tiempo, con más información y mejores técnicas de fechado. Y sí se resolvió, como sucede eventualmente con muchos problemas en la ciencia. Mientras tanto, está bien decir “no sé,” “no estoy seguro” y “esperemos a ver qué pasa.”

Evolución

Para ser justos, no todas las afirmaciones son sujetas a experimentos de laboratorio o pruebas estadísticas. Muchas ciencias inferenciales e históricas requieren de análisis de datos y una convergencia de evidencia de múltiples lineas de investigación que apuntan a una conclusión inequívoca. Así como los detectives usan la técnica de convergencia para deducir quién es el más probable malhechor de un crímen, los científicos usan el método para determinar la explicación más factible de un fenómeno. Los cosmólogos reconstruyen la historia del universo integrando datos de cosmología, astronomía, astrofísica, espectroscopía, relatividad general y mecánica cuántica. Los geólogos reconstruyen la historia de la Tierra a través de la convergencia de evidencia de la geología, geofísica, y geoquímica. Los arqueólogos hacen lo mismo de granos de polen, guantes de cocina, piezas de cazuelas, herramientas, obras de arte, fuentes escritas, y otros artefactos específicos. Científicos del clima prueban el calentamiento global antropogénico de ciencias ambientales, geología planetaria, geofísica, glaciología, meteorología, química, biología, ecología, entre otras disciplinas. Los biólogos evolucionistas descubren la historia de la vida en la Tierra a partir de la geología, paleontología, zoología, biogeografía, anatomía comparativa, fisiología, genética, y más.

Una vez que una ciencia histórica o inferencial está bien establecida a través de la acumulación de evidencia positiva, es sin embargo, solo tan racional como una ciencia de laboratorio o experimental. Para que los creacionistas puedan refutar la evolución, por ejemplo, tienen que desenredar todas estas líneas de evidencia independientes así como construir una teoría rival que pueda explicar todas esas evidencias mejor que la teoría de la evolución. No lo han hecho, en vez de eso han usado solamente evidencia negativa de la siguiente forma “si los biólogos evolucionarios no pueden presentar una explicación natural de X, entonces una explicación sobrenatural de X debe ser verdad.”

Evidencia.

El principio de la evidencia positiva aplica a todas las afirmaciones. Los escépticos son de Missouri, el estado de “Muéstrame“. Muéstrame el cuerpo de un Sasquatch. Muéstrame los artefactos arqueológicos de Atlantis. Muéstrame una Ouija que deletree palabras con participantes vendados de los ojos. Muéstrame una profecía de Nostradamus que predijo la Segunda Guerra Mundial o 9/11 antes (no después) del hecho (post-dicciones no cuentan en la ciencia). Muéstrame la evidencia de que la medicina alternativa funciona mejor que placebos. Muéstrame un extraterrestre o llévame a su nave. Muéstrame al diseñador inteligente. Muéstrame a Dios. Muéstrame, y creeré.

La mayor parte de la gente (científicos incluidos) tratan la cuestión de Dios por separado. Y están en lo correcto mientras la afirmación en cuestión no se pueda – ni siquiera en principio – examinar por la ciencia. Pero, ¿qué incluiría eso? La mayor parte de las afirmaciones religiosas se pueden poner a prueba, como la afirmación de que la oración afecte positivamente la recuperación de un paciente. En este caso, experimentos controlados hasta la fecha muestran que no hay ninguna diferencia entre pacientes que reciben oraciones y pacientes que no. Y más allá de tales investigaciones controladas, ¿por qué parece que Dios solo cura enfermedades que regularmente se curan por sí solas? Lo que me obligaría a creer sería algo inequívoco, como si a alguien le creciera una parte del cuerpo previamente amputada. Los anfibios pueden hacerlo. Seguramente una deidad omnipotente podría también. Muchos veteranos de la guerra de Iraq están en espera de esta acción divina.

Hay un misterio que concederé que la ciencia tal vez no pueda explicar, y esa es la pregunta de ¿qué existía antes de que nuestro universo comenzó? Una respuesta es el multiverso. De acuerdo a una teoría, universos multiples tuvieron su propio génesis, y algunos de estos universos dieron luz (tal vez por medio de hoyos negros colapsados) a universos bebés, uno de los cuales fue el nuestro. No hay evidencia positiva para esta conjetura, pero tampoco la hay para la respuesta tradicional – Dios. Y en ambos casos, nos quedamos con la pregunta reductio ad absurdum ¿qué hubo antes del multiverso o Dios? Si dios está definido como aquello que no necesita ser creado, entonces ¿por qué no puede nuestro universo (o multiverso) definirse como aquello que no necesita ser creado?

¿Quieres creer o quieres saber?

En ambos casos, solo tenemos evidencia negativa más o menos como “no se me ocurre ninguna otra explicación,” lo cual no es evidencia alguna. Si hay una cosa que la historia de la ciencia nos ha enseñado, es que es arrogante pensar que tenemos el conocimiento suficiente para saber qué es lo que no podemos saber. Así que por ahora, se reduce a preferencia cognitiva o emocional: una respuesta con solo evidencia negativa o ninguna respuesta en absoluto. Dios, multiverso o lo Desconocido. Cuál escojas depende de tu tolerancia para la ambigüedad y cuánto quieres creer. En mi caso, permanezco sublimemente impresionado del gran Desconocido.

Este artículo fue publicado en Scientific American – What Skepticism Reveals About Science.

El Dr. Michael Shermer es el Editor Fundador de Skeptic Magazine, el Director Ejecutivo de la Skeptics Society, un columnista mensual de Scientific American, el presentador de Skeptics Distinguished Sciencie Lecture Series en Caltech, y Profesor Adjunto de Economía en Claremont Graduate University.

LJ Ciencia, Escepticismo