Y dijo Dios: “Háganse los planetas y que sean acompañados por satélites y asteroides, y se llene el firmamento de cometas, polvo cósmico y materia oscura”, y vio Dios que era bueno….*

Evangelio según Jesucristo (yo)

*Puede ser leído en sentido literal, figurado o como se les venga en gana, si se lo creen, no me extrañaría.

No me parece muy científico hacer del ateismo una religión. cuanto más avanza la física teórica más increible y fascinante se nos aparece la estructura de la realidad. Así, ahora se habla casi con naturalidad de hasta 11 dimensiones, o de multiversos cuánticos (qué flipada, pensar que todo lo que “puede” existir realmente existe ^_^)o de la impotancia del observador subjetivo (la conciencia) en la conformación de la realidad a partir del colapso de la función de onda. Es evidente que debemos descartar un Dios barbado con atributos físicos o mentales humanizados, pero descartar como axioma la idea de Dios me parece tan gratuito como aceptarla sin cuestionarla como un “acto de fe”. Como mínimo no es científicamente prudente :)

@rumpelkinsky Creo que entiendo a que te refieres cuando dices eso de “hacer del ateísmo una religión”. He conocido activistas ateos que parecería por la forma en que se apasionan en demostrar sus puntos de vista, que solo han sustituído una cosa con la otra. Pero en cualquier caso creo que en el fondo cualquier ateo razonable entiende la diferencia y jamás consideraría al ateísmo como una religión o paliativo a falta de esta.
Conicido en el hecho de que de acuerdo a la estricta lógica, es imposible descartar la existencia de un dios (cualquiera). Simplemente no poseemos los elementos para demostrar ontológicamente que tal cosa sea inexistente, de acuerdo con este criterio muchos quienes nos autodenominamos ateos en realidad somos agnósticos. Pero vaya, de la misma manera es imposible demostrar que no existe Santa Claus o Thor, aunque supongo que la mayoría no nos preocupamos demasiado por saber si son igualmente reales.
Así que en el sentido práctico muchos decidimos ser ateos respecto al dios abrahámico, Santa Claus, Thor, Quetzalcóatl o cualquier otra deidad cuya existencia sea imposible refutar más allá de toda duda.
En otras palabras; el que la física cuántica deje abierta la posibilidad de que casi cualquier cosa exista, no signfica que tenga que existir, ni siquiera como axioma, porque como supongo que comprendes el concepto de axioma, te darás cuenta que de existir una deidad, para calificarla como tal, mínimo tendría que ser demostrable como Pi.

@Darkavenge
Puro bla bla bla de tu parte, pero cuando más te quieres diferenciar del cuasiautoritarismo, terquedad y SOBERBIA de ALGUNOS religiosos, más te les pareces. Te noto como un fundamentalista ateo que se disfraza de dubitativo agnóstico. Fin de mi comentario…por el momento

@SergioddNunca dije que fuera agnóstico, dije que muchos entre quienes nos autodenominamos ateos, en realidad somos agnósticos técnicamente por las razones que ya expliqué. Pero para todo fin práctico soy ateo y no soy fundamentalista. Una cosa es que me divierta la estupidez de los creyentes, pero fuera de eso no tengo conflicto con que otros crean lo que les venga en gana, pues no pretendo convencer a nadie ni de mi particular punto de vista ni de ninguna otra cosa (ante todo respeto la libertad, incluso si decide usarse para pensar estupideces). Creo que lo dí a entender claramente en mi comentario anterior, ser ateo solo es una parte de lo que compone mi personalidad y sería inmaduro y abusrdo de mi parte centrarme en ello como si fuera algo en que encontrar valía.
Por civilidad y buenos modales diría que lamento te moleste el hecho de que casi siempre tenga un comentario que hacer y que te desagrade mi estilo, pero para ser franco en el fondo me tiene sin cuidado.
Hago comentarios a lo que me parece trascendente porque este sitio me agrada y aprendo de quienes enriquecen el diálogo y al mismo tiempo quizás a alguien pudiera serle útil mi retroalimentación, aunque sea como observador.

Siempre existe la opción de ignorarme o bien, si prefieres el intercambio de argumentos de forma respetuosa y racional estoy abierto a platicar.
Sin embargo, dudo mucho que las peculiaridades de mi personalidad sea un tema trascendente para debatir en este sitio.

@Darkavenger
Ante todo quiero agradecer tanto el hecho de que te hayas tomado tiempo en responderme como el tono y el fondo de tu respuesta. La verdad es la primera vez que me asomo por este foro y, por las fechas de los últimos posts, pensé que podrían pasar meses antes de que alguien se dignara responder .
Lo que dije en relación con el ateísmo iba dirigido como crítica constructiva a lo que considero un defecto en el planteamiento de esta web, en el sentido de que hay un posicionamiento apriorístico que se refleja ya en el mismo título (dios es imaginario) en relación con la existencia o no de dios, cuando como tú mismo has dicho hasta la fecha no existe forma de probar una cosa ni la otra. Ergo tan cuestión de “fe” es creer que Dios existe como que no y cuando digo creer me refiero a hacerlo de forma militante, ya sea declarándose practicante de una determinada religión o declarándote ateo. Ambas posturas, a falta de demostración requieren un posicionamiento basado en una íntima convicción o intuición que a su vez normalmente responde más a razones de la historia emocional de cada uno que a razonamientos científicos o lógicos.
Ojo, vaya por delante que ambas posturas, ateo o religioso, me parecen igualmente respetables, mi crítica se refiere a que la web tome partido basándose a fin de cuentas en una cuestión de fe que es a la postre y entre comillas lo que pretende combatir.
En todo caso, en mi opinión, antes de entrar a saco a discutir (a veces con muy malos modos, según se advierte en el tono de algunos posts) si Dios existe o no, deberíamos aclarar qué entendemos por Dios, porque si no corremos el riesgo de entablar un diálogo de sordos que no conduce a otra cosa que a la frustración y a la pérdida de tiempo.
Por eso-y en esa línea sí podríamos empezar a estar de acuerdo- veo más interesante y pedagógico discutir sobre lo que Dios como concepto significa y “combatir” en términos pedagógicos las ideas erróneas, infantiles, o absurdas sobre Dios que han fabricado y alimentado la mayoría de las religiones al amparo de la ignorancia o del anhelo de trascendencia inherente al ser humano (aunque sólo sea como expresión del instinto de supervivencia). Es decir me parece más útil aclarar lo que Dios “no es” (y eso sí que puede ser demostrado en muchísimos casos) antes de entrar en la cuestión más especulativa de si existe o no Dios.
A todo esto aún no he manifestado mi posición sobre el asunto jajaja. En el próximo post (si esto cuaja) lo haré .

@rumpelkinsky Estamos de acuerdo en que estrictamente hablando con lógica a fin de cuentas es imposible salir del agnosticismo. Sin embargo las razones para tomar uno u otro partido no necesariamente tienen la misma validez, aunque sean igual de respetables como opiniones.
A lo que voy es que; aunque al final no se pueda demostrar que no existe dios (o lo que quiera que signifique eso), sería infantil asumir que existe solo por esa razón (el no poder desmentirlo). En una realidad donde nada es propiamente imposible, también es cierto que algunas cosas son mucho más probables que otras. De acuerdo a lo que sabemos sobre el universo, la materia en general y sus interacciones, la existencia de tal entidad no cae dentro del rango de lo muy probable.
Tomaré prestado el argumento de la tetera de Russell. Si yo te dijera por ejemplo, que existe una tetera orbitando al sol y que dado su tamaño y masa no es posible detectarla por medio de telescopios u otras formas indirectas, tendrías razón en cuestionarme y decir; que el hecho de que tú no puedas demostrar que la tetera no está ahi, no significa que tengas que asumir que un objeto de esa configuración de forma, tamaño y masa realmente esté orbitando al sol.
Mi opinión de que la tetera orbita el sol sería igualmente respetable, pero no significa que mis razones para creer en eso sean las más adecuadas.

@Darkavenger
Ante todo quiero aclararte que no pretendo sostener la tesis de que a partir de la teoría de multiversos cuánticos, que a fin de cuentas no deja de ser un intento como otros de explicar la paradoja de la dualidad onda-partícula y lo que en mi primer post denominé como colapso de la función de onda (este es un tema interesantísimo del que seguramente en algún momento podríamos hablar) perdón, decía que no pretendo sostener la tesis peregrina de que en una (o algunas) de esas infinitas realidades cuánticas alternativas pueda existir un personaje más o menos exótico que coincida con lo que determinadas religiones identifican como su dios. Coincido contigo en que en todo caso esa cuestión no reviste el menor interés, entre otras cosas porque en pura lógica si dios existe una cualidad necesariamente inherente a su naturaleza es que debe ser omnipresente (u omnisciente o como quieras), es decir abarcar toda la realidad. No vale un dios que exista solo en algún universo posible pues eso significaría que otras infinitas realidades escaparían a su “control” luego como mucho sería un diosecillo de esos de cuento tipo el señor de los anillos.
Dicho de otro modo: estoy totalmente de acuerdo en que el concepto de dios que nos han vendido (o pretendido vender) la mayor parte de las religiones (yo excluiría a alguna aunque ese es también tema para otra conversación) es absolutamente tosco y absurdo, cargado de todo tipo de códigos morales abyectos e interesados y que han sido puestos ahí por humanos nada santos normalmente con el fin de perpetuar determinado estatus quo, o de sojuzgar a las masas.
Por eso te pedía que delimitáramos un concepto de dios del que pudiéramos hablar sin apelar a los dichosos “dogmas de fe” delimitación especulativa en todo caso pero basada en el intento a través de la ciencia (no tenemos otra herramienta fiable) de desentrañar la naturaleza de la realidad.
Por mi parte, y creo que por hoy lo dejo aquí, una de las cuestiones que subyace de un modo u otro en las diferentes teorías sobre la naturaleza de la realidad, desde la teoría estándar (fundamentada en la mecánica cuántica y últimamente en la cromodinámica cuántica) hasta las de cuerdas, branas (o cuerdas y branas como en la teoría M) es si el universo en que vivimos es una consecuencia necesaria de la actuación mecánica de unos principios físicos universales y eternos y por tanto no requiere de la interdicción del concepto de dios o si por el contrario la realidad tal como la conocemos y la forma en que ha evolucionado el universo desde el big bang obedecen a algún tipo de “master plan” o dicho de otro modo si el universo posee una especie de código genético que dicta las líneas maestras de su evolución.
Cuestiones como porqué (y cómo) se produjo la ruptura de la simetría que dio lugar a la riqueza y heterogeneidad del universo (y a la existencia de la materia compleja que compone la vida), o más allá de esto la cantidad de coincidencias que han tenido que encadenarse para producir la vida (y no digamos la vida inteligente) en el universo, encadenamiento que es hartamente improbable desde la concepción estadística de la mecánica cuántica fundamentada en el azar (o en la indeterminación).
En fin aquí creo yo que hay algunas líneas interesantes para iniciar discusiones sobre el concepto de dios y la necesidad o no de su existencia. De momento yo sigo (intencionadamente) sin definirme, aunque quizás eso mismo ya me define jajaja.

@rumpelkinsky
Encantador debate entre ambos, realmente empezé a interesarme, pero en cuanto apareció eso de “delimitáramos un concepto de dios del que pudieramos hablar sin apelar a los dichosos “”dogmas de fe”"…” allí se acaba el interés… ¿Por qué?… Pues porque ese concepto no es elegible para ser especimen de laboratorio y hacerle pasar por los estrictos controles científicos es imposible. Eso realmente suena a cientifismo religioso, el colocar palabras estrombóticas, conceptos reales de la ciencia avanzada dentro de un esquema que no lo vale, que no lo sostiene, que está por completo fuera del sistema.

Que la cuántica nos venga con que existen 11 dimensiones y multiuniversos para nada significa que sean reales hasta que no sean probados, el que se los crea y les añada su parte personal de fantasía ya está cayendo en creencias absurdas y si para colmo, todavía se pretende explicar el concepto de dios a través de esa fantasía cuántica la verdad, es que no sólo los creyentes están jodidos del cerebro.

@Darkavenger
¿A qué te refieres con que estrictamente hablando con lógica a fin de cuentas es imposible salir de agnosticismo?

Respondiste a Segiodd que no eras agnóstico y luego dices que es imposible no serlo… Sin que lo tomes a pecho o como algo personal, los agnósticos para mí, son los cobardes. Son esos que piensan demasiado en el “… y ¿qué pasa si sí existe?”

Si dios fuera la mitad de real de lo que millones suponen, la ciencia ya lo habría probado. Con o sin cuántica.

@Jesucristo Solo digo que el agnosticismo en el estricto sentido de la lógica es la única posición real a la que puede uno aspirar.
Estoy seguro que dios no existe porque todo parece indicar eso, pero mientras no pueda demostrarlo, técnicamente es un dilema insoluble. Pero vaya, habrás notado en mis comentarios que el mismo criterio es válido cuando digo que no puedo demostrar que no existan los dioses griegos por ejemplo, o la tetera orbitando el sol a la que hacía mención Russell. Sé perfectamente que tales cosas no existen, pero de nuevo en apego a esa lógica pura, tampoco puedo demostrar que no existen. Al final y para todo fin práctico es intrascendente que no pueda hacerlo mientras siga teniendo miles de evidencias e indicaciones que me sugieren que esos ejemplos no son cosas reales.
¿Esa posición respecto a otras deidades y la tetera orbital me convierte en cobarde?
Supongo que habrás leído el ensayo de Russell “¿Soy ateo o agnóstico?”
No tomo a mal el comentario, en lo personal opino lo mismo de quien se define como agnóstico por temor a estar equivocado y no por un argumento lógico.

@Darkavenger
Segun las lecturas de este sitio, podemos afirmar con evidencia la falta o asuencia de dios, y se demuestra de esta manera su no existencia, por el contrario su ausencia, no puede ser comprobada, porque no puedes sacar evidencia de algo que no esta o esta ausente. ¿De que manera se haria? Probarías que si existe pero esta ausente? Es imposible probar la ausencia de algo, simplemente no esta. Y si lo vemos por un lado mas fisico, nadie lo ha visto, tocado o hablado con el.

@Darkavenger
Veréis, yo entré en este blog atraído por la noticia del descubrimiento de Gliese 581 g, es decir interesado por una cuestión científica. Afortunadamente –y felicito por ello al/los organizador/es-he podido comprobar que el nivel divulgativo del blog es bastante bueno y que otras noticias publicadas son también interesantes. Por encima de todo me interesa la ciencia, tengo una increíble voracidad en lo que se refiere al conocimiento científico en general, pero en especial en todo lo relativo a la estructura de la realidad como ya comenté en anteriores posts. Por eso me apasionan las teorías que entran en este tipo de disquisiciones y en concreto las que ya he aludido (Teoría Estándar/Cromodinámica, Cuerdas, etc.)
No soy científico sino un mero aficionado, por lo que no pretendo (ni por desgracia alcanzo) un nivel suficiente para sostener discusiones disciplinares de alto nivel. Paradójicamente, mis intentos por participar en foros especializados en física han acabado por aburrirme pues como imagino que habréis también comprobado los gremios profesionales suelen utilizar conceptos y arcanos que sólo entienden ellos (en mi profesión también ocurre jajaja).
Digo esto para que entendáis que en realidad para mí la cuestión de si dios existe o no no es realmente esencial. Mi interés es saber cómo funcionan las cosas y porqué son como son.
No soy un “hombre de fe” en ningún sentido, no necesito poner un dios en mi vida, pero tampoco necesito negarlo para estar más a gusto conmigo mismo. Una cosa sí niego: rechazo cualquier idea de un dios con cualidades y defectos que no son más que la hipérbole idealizada de las pasiones humanas. Rechazo cualquier idea de un dios vengativo, o justiciero, o facha (jajaja) o castrante. La imaginería religiosa me parece en general tan primitiva que no puedo explicarme cómo personas de alto nivel intelectual se declaran creyentes “a pies juntillas” en esas figuras cargadas normalmente de connotaciones perversas.
No le tengo miedo a ningún infierno, ni creo en ningún cielo tal y como nos lo pintan (casi) todas las religiones. Y desde luego me niego a creer en nada forzado por el miedo o como decía Jesucristo (el de este foro, no el del nuevo testamento jajajaja) por aquello de “por si acaso sí existe”.
Pero con la misma energía declaro que tampoco me trago ningún dogma de ningún tipo, venga de donde venga, sea de los postulados neoliberales, de los anarquistas, de los conservadores, de los pseudoprogresistas, de los religiosos o de los ateos. Los “ismos” me producen urticaria y me encanta paladear la libertad que supone cambiar de opinión cuando un nuevo argumento, o evidencia apuntan a una nueva posibilidad, o simplemente cuando me da la gana.
En definitiva que creo que la mejor actitud para debatir es no atascarse de entrada en un planteamiento invariable y apriorístico (un dogma) porque si lo hacemos así corremos el peligro de que se nos acabe la mecha argumental enseguida y nos veamos en la necesidad de tirar de las tripas y empezar con los insultos y las descalificaciones personales (como lo demuestra buena parte de los posts que he podido leer en este blog), o por desgracia de algo peor (no hay sino que observar la triste y sangrienta historia de la humanidad).
Termino: Entiendo que en esencia este blog lucha contra el fundamentalismo religioso que tanto daño ha hecho, hace y hará a la humanidad (lo del terrorismo islámico es como para estar realmente acongojado o_O) y en ese sentido cuenta con mi apoyo y simpatía, aunque creo que con ese objetivo se sacrifica en cierto modo la plena objetividad científica (ya expliqué esta cuestión en mi primer post), pero tengo que manifestar que advierto también serias trazas de fundamentalismo antirreligioso en muchos de los posts que no hace sino cargar de razones a los fanáticos del otro lado.
Por otra parte @Jesucristo, advierto que eres una persona inteligente y por lo tanto no entiendo esa afirmación tuya de que sólo existe lo que se puede probar en un laboratorio (existirá o no independientemente de que pueda probarse, otra cosa es que nos lo creamos o no hasta que se pruebe y ahí volvemos al asunto de la fe dichosa). Con esa afirmación te has cargado de un plumazo toda (o casi toda) la física Teórica. Todas las teorías (mecánica de Newton y Relatividad de Einstein incluidas) han pasado por una fase previa netamente especulativa antes de haber podido ser probadas experimentalmente, en muchos casos esto se ha hecho después de muerto el creador de la teoría en cuestión lo cual no lo convierte en un pseudocientífico con sospechosas inclinaciones religiosas no crees?. Sin ir más lejos Teorías como la de cuerdas no podrán ser probadas (ni refutadas) experimentalmente en mucho tiempo pues carecemos de la tecnología para hacerlo. Sin embargo en el LHC se está intentando probar hoy mismo (es una forma de hablar) la existencia de dimensiones extra, partículas supersimétricas o la naturaleza de la materia oscura. En cuanto a la mecánica cuántica y lo que para mí es uno de los misterios más fascinantes de la estructura de la realidad, es decir el asunto de la dualidad onda-partícula y del colapso de la función de onda está archidemostrada en laboratorio. Aquí te dejo un link con un video de difusión sobre el experimento del cañón de electrones que explica el asunto de manera muy clara y pedagógica. Está en inglés pero con subtítulos en español. Echadle un vistazo por favor, de verdad no tiene desperdicio :)
http://www.youtube.com/watch?v=x53UGGB7XMI&feature=player_embedded

@rumpelkinskyCreo que en muchos sentidos tenemos una visión similar. Tampoco soy un profesional en el área,(lo mío es la bioquímica y las ciencias biológicas) pero siento una necesidad inminente de comprender como está estructurada la realidad. Hace mucho tiempo me dí cuenta que el concepto de dios era inecesario para explicarla y aunque ahora resulta evidente que siempre fue un engaño, me resulta instrascendente si existe o no (Ya he aclarado que a pesar de no poder demostrar ontológicamente que no existe, tengo la certeza de que no). También disfruto mucho leer sobre física, aunque como tu mismo lo mencionas solo lo hacemos a nivel de aficionados.
Podríamos intentar si gustas definir que es dios o que no es, pero francamente más allá de un interesante debate ¿Que más obtendríamos? Lo digo porque creo que ambos sabemos de antemano a donde llegarían las conclusiones.
En cualquier caso el comentario a las notas y la retroalimentación a las opiniones siempre es bienvenida y creo yo que es ahi precisamente donde al final uno aprende más, no creo que tengamos que partir desde cero, sabiendo lo que sabemos. Somos ateos.
Saludos y seguimos en contacto
P.D. Lamento la respuesta tardía anoche me vencía el sueño y me pareció más simple contestar primero a Jesucristo

@Darkavenger
Siento por mi parte tanto retraso en contestar :). Tienes bastante razón en lo que dices. No sabes cuánto me alegro de que tu campo profesional gire en torno a las ciencias biológicas, tengo un montón de preguntas de ese campo que me gustaría plantearte a ver si me iluminas un poco jajaja, especialmente en todo lo relacionado con la genética.
Pero eso será otro día, no quiero agobiarte desde ya con mis neuras de aficcionado :)
Sólo quería, antes de cerrar el asunto sobre la existencia o el concepto de dios, terminar de aclarar mi postura: Digamos que mi búsqueda sobre el conocimiento de la realidad siempre me la he planteado desde el “agnosticismo instrumental”. Quiero decir que por sistema no atribuyo el origen de ningún fenómeno a la divinidad, ni siquiera en aquellas cuestiones que la ciencia actual no alcanza a explicar. Me parece que ese es el “recurso facil” en el que radica el origen de las religiones: “todo aquello cuya explicación se nos escapa tiene que ser obra de dios”.
No obstante tambien te digo que precisamente a medida que más cosas sé sobre la estructura de la realidad más grandiosa y fascinante se me antoja ésta. Es todo tan increible que cuando observo los atributos y cualidades (por otro lado tan “humanas” como ya he dicho) que las religiones atribuyen a sus dioses se me antojan ridículas y absurdas frente a la grandiosidad de la realidad en sí misma. No se me ocurre otra cosa mejor a la que llamarle dios que al universo en que vivimos, pero francamente creo que eso al final es irrelevante, pura semántica, no necesito llamarle “dios” al universo. El universo (aunque parezca una cita bíblica jaja) es lo que es, llamémosle como le llamemos. :)
Termino con este link de una composición que explica un poco ese sentimiento que me produce el conocimiento de “lo real”
http://www.youtube.com/watch?v=vioZf4TjoUI&feature=player_embedded
Si por fortuna continuamos esta conversación volveré a la carga con temas más científicos jajaja.
Un saludo :)

Perdón por el doble post, pero quería poneros también este otro link parecido al anterior pero también muy “bonito” jajaja :)
http://www.youtube.com/watch?v=XGK84Poeynk&NR=1

Vaya que les siguen gustando los videos “documentalistas” de ese conspirador judio zionista Carl Sagan, uno de los tantos complotadores pseudo ateos y pseudosientificos que planeava socavar la moral y la cultura de la cibilizacion occidental, europeo, ario y cristiano.
Y jamas me gusta bromear con mis convixiones y mis verdades

@Sara-Esther Lo unico que tengo que decir es WTF!!!!?

Eso significa que NO TENEIS argumentos para refutar mi afirmacion, o porque me das la razon o porque tu y tus adleteres son mercenarios del ZIONISMO COMUNISTA MARXISTA y de la MASONERIA

@Sara-Esther Eso es porque soy el “diablo en bicileta”
Pero, que se supone que deberia argumentar contra eso?
La verdad, por hoy no tengo mucho para argumentarr porque estoy hasta el cuello con programacion… Entonces, creo que hoy no sera… Mejor le doy el Pase a @Jesucristo él lo sabra hacer mejor.

@Sara-Esther
Sólo 2 cosas (por seguir la coña):
1.Te has dado cuenta de que tus 2 nombres son de origen hebreo?. Yo que tú me haría mirar eso :)
2.Sionismo se escribe con S. pero claro eso tú ya lo sabes, pues me imagino que antes de llamar sionista a alguien te habrás informado al respecto. no es cierto?

Sara-Esther: sugiero que utilices el corrector de word, de por sí te es dificil expresarte y luego con esas brutales faltas de ortografía. De seguro es una broma de tus convixiones tan poco cibilizadas. LOL
Saludos!

@Sara-EstherCuriosamente nunca leí o escuché que Carl Sagan se autodefiniera como ateo. Evidentemente que lo era, pero no creo que nunca se haya preocupado demasiado por vanagloriarse de ello, en ese sentido es uno de los ateos más modestos de los que haya tenido conocimiento.
Le llamas conspirador, pseduoateo y pseudocientífico que buscaba socavar la moral de la cultura occidental, mencionas también que no hay argumentos para refutar lo que dices, pero al mismo tiempo tu misma no aportas ningún argumento para sustentar esa opinión, simplemente te limitas a decir que son tus convicciones y tus verdades. Me parece que es lo más acertado que has dicho hasta ahora, efectivamente son simplemente tus convicciones personales y tu verdad; tan relativa y subjetiva como la verdad personal de cada quien (como la del cristianismo), lo cual es muy distinto a la realidad objetiva, fría, implacable y que es la misma para todos, se apegue a nuestras opiniones o no. Precisamente lo que muchos valoramos sobre todo y buscamos, es entender cabalmente la realidad y no estar elaborando “verdades” personales. Es esa convicción absoluta de que las “verdades” personales son ciertas, lo que ha hecho más daño en este mundo.
Tristemente tus alegatos se parecen mucho a los de una doctrina que acabó con 6 millones de seres humanos en la 2a guerra mundial, por la simple razón de pertenecer a una etnia/creencia equivocada
Y si quereís de paso estar más convencida de vuestra aversión hacia mí, te diré de paso que me considero Comunista a mucha honra.

@Diana
@Darkavenger
Muy buena chicos :).
Veo que nadie ha hecho ningún comentario sobre los videos que he colgado.
No los habeis visto? No os han gustado? os son indiferentes?
Decidme algo hombre!! (si quereis claro jajaja)
:)

@rumpelkinsky Francamente no he tenido oportunidad de verlos, desafortunadamente el administrador de la red en mi trabajo está convencido de que youtube no colabora en “el cumplimiento de los objetivos del negocio” (o al menos así se justifica en la pantalla que me bloquea el acceso). Procuraré verlos en casa y con gusto compartiré mis impresiones.
Por otra parte no podía quedarme indiferente ante el comentario sobre Sagan, mucho de lo que soy ahora se lo debo a él. Me parece haber leído casi todo lo que ha escrito y Cosmos es en buena parte responsable de mi escepticismo y mi (espero incansable) capacidad de maravillarme con el universo.
Saludos!

@Darkavenger
Si te gusta Sagan te gustaran los videos :). En cierto modo son un homenaje a él y a otros como él.
P.D. Igual ya los conocías ahora que lo pienso, yo los encontré por casualidad, e ignoro hasta dónde son populares. Espero que los disfrutes en todo caso ^_^
Saludos

@rumpelskinky
Al menos en internet es indistinto el uso de “zionista” o “sionista”, me extraña que no lo supieras. Y sí, sé perfectamente que Sara y Esther son nombres judíos, bíblicos por eso lo usé como una provocación mas, ademas el jerarca nazi Mengele ( quien se refugió en mi pais, Argentina )…¿ no se llamaba Joseph ?, ¿ no es ecaso un nombre biblico-judío ?…y gracias a todos vosotros: Darkavenger, rumpelinsky, Diana por no haberme respondido con insultos. ¿ El por qué de tanto respeto y paciencia ?, y yo que pensaba que los todos los ateos eran por naturaleza agresiva.

@rumpelskinky
Al menos en internet es indistinto el uso de “zionista” o “sionista”, me extraña que no lo supieras. Y sí, sé perfectamente que Sara y Esther son nombres judíos, bíblicos por eso lo usé como una provocación mas, ademas el jerarca nazi Mengele ( quien se refugió en mi pais, Argentina )…¿ no se llamaba Joseph ?, ¿ no es ecaso un nombre biblico-judío ?…y gracias a todos vosotros: Darkavenger, rumpelinsky, Diana por no haberme respondido con insultos. ¿ El por qué de tanto respeto y paciencia ?, y yo que pensaba que todos los ateos eran por naturaleza agresiva.

@rumpelskinky
Al menos en internet es indistinto el uso de “zionista” o “sionista”, me extraña que no lo supieras. Y sí, sé perfectamente que Sara y Esther son nombres judíos, bíblicos por eso lo usé como una provocación mas, ademas el jerarca nazi Mengele ( quien se refugió en mi pais, Argentina )…¿ no se llamaba Joseph ?, ¿ no es ecaso un nombre biblico-judío ?…y gracias a todos vosotros: Darkavenger, rumpelinsky, Diana por no haberme respondido con insultos. ¿ El por qué de tanto respeto y paciencia ?, y yo que pensaba que todos los ateos eran por naturaleza, agresiva.

Ohp !! Administrador, por favor borreme los dos ultimos mensajes repetitivos, lo que pasa es que apreté varias veces el boton: “Enviar Comentario “

@Sara-Esther Disentir es un derecho, de la misma manera que lo es el ser tratado con respeto. No creo que sea necesario insultar para defender un punto de vista, ni el estar en desacuerdo implica necesariamente un conflicto. Mucho de lo que decimos al final son solo opiniones y esas siempre son respetables, sin embargo si las opiniones se fundamentan en hechos demostrables, se convierte en algo muy ilustrativo para todos.

je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire

@rumpelkinsky
No soy fan de la música electrónica o techno (o como quiera que se le llame) pero los videos son fantásticos, incluso disfruté la música. Gracias por compartir.

@rumpelkinsky En caso de que a alguien interese aqui hay otra versión con subtitulos en castellano. Vale la pena verlo y compartirlo.

http://www.youtube.com/watch?v=bBwb8oGkWGw&feature=fvst

Sara-Esther: Cómo que pensabas que los ateos somos de naturaleza agresiva? mira, los que conozco, provenimos de familias católicas y creo que ahora somos mucho mas tolerantes que muchos creyentes.
A raíz de estar viniendo a visitar este blog -en mi caso- y leyendo el comentario de un lector que decia que era ateo de clóset,decidí salir yo misma del “clóset” y se me ocurrió dar la noticia en mi blog, creéras que las visitas subieron pero los comentarios desaparecieron?
Creo firmemente -como dice mi esposo Darkavenger- que se puede rebatir y debatir con cordialidad, pues realmente creo que seria muy aburrido que todos estuviéramos de acuerdo en todo, resultaría que de un rebaño pasamos a otro, no?
Rumpelkinsky: ya vimos los videos y están geniales, hasta pienso llevarme el nick para publicarlos en breve =D

Saludos!

@Diana @Darkavenger
Me alegro de que os gustaran los videos XD!! Yo tampoco soy un amante de la musica techno pero la verdad es que en cuanto los ví me cautivaron. Yo creo que además de la música y las imágenes la fuerza de estos videos radica en la profundidad de las frases que se dicen (y en quienes las dicen!. ¿habéis visto que plantel de científicos?).
Cada frase es como para dedicarle un blog completo :): “Somos la forma que el universo tiene de conocerse a sí mismo”. Toma ya!! No me digais que conceptualmente no es pura poesía?
Me gusta rescatar estos videos de vez en cuando porque verlos me produce una profunda sensación de paz.(no religiosa precisamente jajaja). Siendo tan bella la realidad qué necesidad hay de inventarse ningún dios?
Por cierto, ya habréis comprobado que hay más videos similares en youtube. En realidad todos provienen de esta página web:http://www.symphonyofscience.com/
En fin que es un placer dar con gente como vosotros en este confuso magma de las redes sociales XD!!
Saludos!

Rumpelkinsky:
Anoche me equivoqué y puse que me iba a llevar el nick y debí de poner LINK!..jajaja…sorry…
Efectivamente, anoche mismo vimos muchos videos más de la página que compartes, la que mas me agradó a mi fué el video de: Todos estamos conectados.(Carl Sagan, Bill Nye, Richard Feynman, Tyson)
y donde Sagal dice..”El Cosmos está también en nuestro interior, estamos hechos de materia de estrellas, somos la forma que el Cosmos se conoce a sí mismo…” y hermosas frases dichas con gran intensidad.
Creerás que Yo, desde que sé qué es lo que quiero, desde que decidí romper mis cadenas mentales (religiosas) es ahora cuando me siento realmente en PAZ..? la religión no me trajo paz sino desosiego, miedo, temor..hoy es cuando puedo sentirme mucho mas tranquila y disfrutar la vida precisamente en paz.
- Quien dice que los ateos no somos emotivos? -

Saludos!

@rumpelkinsky
Para mí resulta particularmente significativa la línea donde Tyson dice en absoluta emotividad “That makes me want to grab people in the street. And say, have you heard this?”
Me parece inconcebible que la mayoría de la gente pase su vida sin darse cuenta de la grandeza del universo y su organización, de lo que significa el papel de la ciencia para comprenderlo. Sobre todo porque no se trata de ningún secreto reservado para unos cuantos privilegiados, el conocimiento está ahí accesible para quien quiera adquirirlo.
Aún en la frialdad de los hechos y la realidad, pensar en la magnitud y belleza de estas cosas provoca una profunda emotividad. Más de una vez me he sorprendido a mí mismo con los ojos encharcados (como diría Vallejo) y sobrecogido por una sensación de magnificiencia e insignificancia a la vez al contemplar las estrellas en una noche despejada.
Saludos

@Diana
En realidad el anterior era mi comentario, pero la lap se quedó con la información de mi esposa.